Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2015),
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность
от 01.03.2015), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Октябрьского района города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-12335/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и МУП «Октябрьская» (далее – предприятие) с требованиями признать договоры от 01.09.2013 № 11 и 12 недействительными (ничтожными) сделками
и применить последствия их недействительности.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015, комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что комитет не представил доказательства того, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые договоры заключены с предпринимателем в целях осуществления уставной деятельности предприятия. Комитет не указал последствия недействительности оспариваемых сделок в случае признания их таковыми, а также не указал, каким образом последствия недействительности с учетом решений судов о взыскании стоимости выполненных работ и выданных на их основании исполнительных листов приведут к восстановлении прав комитета.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета. По мнению заявителя, предприятие в нарушение пунктов 1.4 и 5.4.13 Устава от 09.12.2009 самовольно без согласования с собственниками заключило крупную сделку. Заключив оспариваемые договоры, предприятие оказалось не в состоянии оплатить оказанные услуги, что привело к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, и банкротству предприятия. Указанные обстоятельства напрямую затрагивают права и законные интересы комитета как собственника имущества, которым было наделено предприятие, так как данное имущество включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договоры подряда от 01.08.2013 № 11 и 12 на капитальный ремонт установок ГВС второй и третьей очереди здания Правительства Ставропольского края и капитальный ремонт теплового узла первой очереди строительства указанного здания. Стоимость работ составила 694 451 рубль 60 копеек и 297 902 рубля 28 копеек соответственно.

Обязательства по указанным договорам подрядчик выполнил в полном объеме и в установленный срок (т. 1, л. д. 16 – 18, 19 – 21).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу
№ А63-9685/2014 и от 03.02.2015 по делу № А63-9686/2014 с предприятия в пользу предпринимателя по спорным договорам взыскана стоимость выполненных работ в полном объеме (т. 1, л. д. 100 – 107).

Комитет, полагая, что предприятие и предприниматель заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ без согласия учредителя предприятия, обратился в суд с иском о признании договоров подряда от 01.08.2013 № 11 и 12
недействительными сделками.

На основании статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки заключены в целях осуществления предприятием своей уставной деятельности, комитет не указал, какие последствия недействительности оспариваемых сделок он усматривает в случае признания
их таковыми, и каким образом последствия их недействительности с учетом решений судов о взыскании стоимости выполненных работ и выданных на их основании исполнительных листов приведут к восстановлению прав комитета как собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку комитет не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия предприятием работ и взыскания задолженности по их оплате в судебном порядке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу
№ А63-12335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько