Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-12344/2018 (судья Аксенов В.А.) принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система+» (ОГРН 1072607000608, ИНН 2607020033)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Система+» (далее – общество, заявитель) к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 26.06.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1, ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение министерством порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, административный орган неправильно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществом совершено два правонарушения.

Министерство в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с сообщением о нарушениях при перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края от 25.05.2018 года составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу и направленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции Кривоносовым Г.Ф. (исх. № 8068 от 29.05.2018) (далее соответственно - сообщение, ГИБДД) установлено, что 25.05.2018 в 10 часов 23 минуты в г. Изобильный водителем Греховодовым Геннадием Николаевичем на транспортном средстве - автомобиле модели Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком В401МС 126 (далее - легковое такси), принадлежащем на праве собственности Погосян Гагику Паргеновичу, осуществлялась перевозка пассажиров легковым такси в количестве 1 человека в соответствии с путевым листом № 14 от 25.05.2018, выданным ООО «Система+», с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а также с отсутствием на кузове легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета, предусмотренного пунктом 115 раздела 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в нарушение требований части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

26.06.2018 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края вынесено постановление о назначении административного наказания № 30 в отношении ООО «Система+» по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 26.06.2018 общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3, подп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно п. 5 (1) постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения, ПДД) транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При проведении проверки старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Нагорным Е.Н. и инспектором дорожно-патрульной службы по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Утопленниковым С.Н. выявлены нарушения.

Согласно указанному сообщению 25 мая 2018 г. в 10 час. 25 мин. в г. Изобильном, ул. Доватора, д. 334 водитель ООО «Система +» Греховодов Г.Н. на транспортном средстве (далее - ТС) Фольксваген Поло г/н В 401 МС-126 осуществлял перевозку 1 пассажира.

В ходе проверки установлено, что ООО «Система+» имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ставропольского края № 15489 сроком действия до 19.03.2023.

Водитель Греховодов Г.Н. перед выездом на линию не прошел предрейсовый медицинской осмотр, о чем свидетельствует отсутствие надлежащей отметки в путевом листе.

Со стороны ООО «Система+» указанное является нарушением подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ от 21 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано обеспечивать прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линию.

Также на легковом такси отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, что является нарушением ООО «Система+» пункта 115 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 1.1, 1.2 части 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25869-90, в которых указано, что легковое такси должно иметь опознавательный фонарь оранжевого цвета, который устанавливается на крыше автомобиля и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что в действиях общества усматривается наличие признаков события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1, ч. 2 ст. 12.31.1.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что министерство должно было вынести два постановления за каждое правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, которые подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Совершенные обществом административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 11.14.1 и частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного бездействия, ответственность за их совершение предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел по указанным правонарушениям подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, обязательные и необходимые условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.

В отношении довода общества о том, что в данном случае принимается определение об объединении материалов правонарушений необходимо отметить следующее.

КоАП РФ предусматривая в части 2 статьи 4.4 особый порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, не содержит указания на необходимость вынесения такого процессуального документа, как определение об объединении материалов дел.

Процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 11.14.1 и частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-12344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.У. Семенов