Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Величко Е.С.) и системы вэб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Сергеевича (ИНН 263409217322, ОГРНИП 320265100081650) – Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 15.03.2023), от ответчика – открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) – Мамедовой К.Г. (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А63-12356/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Илья Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 9в, в квартале 509, и примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:030401:276;

– запретить обществу препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 9в, в квартале 509;

– взыскать с общества в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день, начиная с момента истечения 15 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Иск основан на положениях статей 12, 209, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами, по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9в. В границах указанного участка расположены также объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. Допуск на земельный участок возможен только через металлические ворота контрольно-пропускного пункта ответчика. Установка ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к нежилым зданиям предпринимателя, действиями общества чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Требование о взыскании судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат четыре нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское, шоссе, 9в. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 07.09.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В границах указанного участка также расположено три объекта недвижимого имущества, принадлежащие обществу. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2022 № 10511 со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) для использования под промышленными объектами. Ответчиком (второй арендатор) данный договор не подписан в связи с возникшими разногласиями по вопросу размера долей земельного участка, принадлежащим предпринимателю и обществу. Участок площадью 28 245 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:383 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359 площадью 42 155 кв. м, имевшего вид разрешенного использования – для использования под промышленными объектами, который снят с кадастрового учета 08.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-11054/2014, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, заключенный между комитетом и обществом, в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, входившего на момент заключения сделки в разделенный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащими на праве собственности обществу. В границах участков расположены объекты, которыми ответчик владеет на праве собственности. Данное имущество в составе производственной базы ранее принадлежало открытому акционерному обществу Комбинат мясной «Ставропольский» на основании регистрационных удостоверений от 22.09.1997 № 2215 и от 11.05.1998 № 227, оно приобретено обществом, в том числе, по договору от 25.10.2000, заключенному со Специализированным государственным учреждением «Ставропольский долговой центр при Правительстве Ставропольского края». Территория трех участков с расположенными на них объектами имеет единое ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами, примыкающими к зданию ответчика с кадастровым номером 26:12:030401:276, в котором обществом оборудован пропускной пункт, где круглосуточно находится охрана, контролирующая проход неопределенного круга лиц и проезд автотранспортных средств через ворота. Ограждение также является частью объектов, приобретенных обществом и переданных ему по акту от 26.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.10.2000. Ссылаясь на то, что установка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 металлических ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к зданиям предпринимателя, полагая, что действиями ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, последний обратился в арбитражный суд с иском. Предприниматель просил демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, запретить обществу препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 и взыскать с ответчика судебную неустойку. Судами при разрешении спора установлено, что основным видом деятельности общества является производство лекарственных препаратов. Приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности, относящихся к сфере ведения Минпромторга России, и их состав (далее – Перечень). В соответствии с письмом министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 13.10.2022 № 227 общество включено в утвержденный указанным приказом Перечень. Этот статус возлагает на ответчика ряд дополнительных обязанностей, в числе которых обеспечение антитеррористической защищенности территории общества в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, а именно: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект; выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте режима; пресечение попыток совершения террористического акта; минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористического акта; обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах; охрана территории объекта промышленности силами Росгвардии. Согласно представлению управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее – УФСБ) от 09.01.2023 № 10/2 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, с учетом особенностей оперативной обстановки в Северо-Кавказском регионе, а также ранее совершенных актов терроризма в Ставропольском крае, обществу рекомендовано с целью обеспечения безопасности на территории предприятия осуществить ряд мероприятий. В связи с особым статусом общества, а также указанными рекомендациями УФСБ ответчиком приняты соответствующие локальные документы, которые обеспечивают соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие порядок доступа на объекты общества. В целях усиления контроля за въездом и выездом автотранспортных средств на территорию ответчика вынесен приказ от 20.02.2020 № 66, на основании которого въезд автотранспорта на территорию общества разрешается только после оформления необходимых документов соответствующими службами общества и обязательной проверки багажных отсеков автомобиля сотрудниками службы ведомственного контроля. Данным приказом также разрешен въезд и стоянка в специально отведенных местах служебному автотранспорту ряда предприятий к своим рабочим помещениям, согласно утвержденным спискам и пропускам установленной формы. Согласно приказу общества от 28.02.2022 № 76 все транспортные средства подлежат обязательному досмотру сотрудниками службы ведомственного контроля, которым при ввозе и вывозе товарно-материальных ценностей водители обязаны предоставлять накладную. При отказе выполнять указанные требования автотранспортные средства на территорию общества не допускаются. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности по антитеррористической защищенности производственных объектов общества. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории. Таким образом, наличие контрольно-пропускного режима и металлических ворот является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств сторонних лиц в целях исключения нанесения ущерба. Действия ответчика направлены на обеспечение антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. В этой связи судебные инстанции признали требование истца о демонтаже металлических ворот неправомерным. Требование о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 также не подлежит удовлетворению. Истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через используемую обществом территорию с учетом организованного ответчиком пропускного режима. Поскольку здания предпринимателя находятся в зоне объектов общества, подлежащих охране, суды учли необходимость соблюдение баланса интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов. В отсутствие оснований для удовлетворения негаторных требований истца, заявленное им требование о взыскании с ответчика судебной неустойки не может быть удовлетворено.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, позволившие признать весь земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 территорией общества, и соответственно, территорией режимного объекта. Общая площадь объектов недвижимости предпринимателя, расположенных на данном участке, составляет более 5 тыс. кв. м, тогда как площадь объектов общества – 805,5 кв. м, при этом производственные объекты ответчика расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366. Однако доказывание возможности установки ограждения на границе этих земельных участков суды необоснованно переложили на истца. Ответчиком не было доказано то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, относятся к опасным производственным объектам. В этой связи судебные инстанции неправомерно применили к отношениям сторон положения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также судом первой инстанции допущены противоречия в выводах, который указал на недоказанность создания ответчиком противоправными действиями ограничений, нарушающих право истца, одновременно признавшим несоразмерность требования истца о демонтаже ворот характеру допущенного нарушения. Предпринимателем в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 13.06.2023 в подтверждение позиции о том, что территория спорного участка не используется ответчиком в качестве охраняемого объекта, а является территорией для складирования производственного мусора. Также в суд направлялись иные документы (письмо комитета от 04.08.2023 и др.), подтверждающие факт использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 в неуказанных судами целях. Однако данное ходатайство необоснованно отклонено (а материалы не приняты) судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом апелляционный суд принял и оценил документы, дополнительно представленные обществом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, сослался на них в постановлении. Между тем, представленные ответчиком документы подтверждают вынужденный характер действий истца, обусловленный ухудшением состояния недвижимого имущества и необходимостью его ремонта, поскольку в рамках дела № А63-19143/2022 общество требует признания одного из зданий аварийным и его сноса. Также Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом под председательством судьи Жуковым Е.В. жалоба предпринимателя рассмотрена без приглашения в зал судебного заседания представителя истца (Ластовкиной Н.Г.), прибывшего в здание апелляционного суда и ожидавшего приглашения в зал судебного заседания для участия в судебном процессе. Таким образом, представитель главы хозяйства был лишен доступа к правосудию. На данные неправомерные действия предпринимателем подана жалоба (обращение) на имя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое поступил ответ (письмо от 27.07.2023), подтвердивший факт нарушения процессуальных прав истца как участника процесса. Тем самым истец был лишен возможности реализации конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

От администрации и комитета отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статей 153.1, 153.2 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и с использованием системы вэб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю на праве собственности принадлежат четыре нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское, шоссе, 9в. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 07.09.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В границах указанного участка также расположено три объекта недвижимого имущества, принадлежащие обществу. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2022 № 10511 со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) для использования под промышленными объектами. Ответчиком (второй арендатор) данный договор не подписан в связи с возникшими разногласиями по вопросу размера долей земельного участка, принадлежащим предпринимателю и обществу.

Участок площадью 28 245 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:383 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359 площадью 42 155 кв. м, имевшего вид разрешенного использования – для использования под промышленными объектами, который снят с кадастрового учета 08.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-11054/2014, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, заключенный между комитетом и обществом, в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, входившего на момент заключения сделки в разделенный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащими на праве собственности обществу. В границах участков расположены объекты, которыми ответчик владеет на праве собственности. Данное имущество в составе производственной базы ранее принадлежало открытому акционерному обществу Комбинат мясной «Ставропольский» на основании регистрационных удостоверений от 22.09.1997 № 2215 и от 11.05.1998 № 227, оно приобретено обществом, в том числе, по договору от 25.10.2000, заключенному со Специализированным государственным учреждением «Ставропольский долговой центр при Правительстве Ставропольского края». Территория трех участков с расположенными на них объектами имеет единое ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами, примыкающими к зданию ответчика с кадастровым номером 26:12:030401:276, в котором обществом оборудован пропускной пункт, где круглосуточно находится охрана, контролирующая проход неопределенного круга лиц и проезд автотранспортных средств через ворота. Ограждение также является частью объектов, приобретенных обществом и переданных ему по акту от 26.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.10.2000.

Ссылаясь на то, что установка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 металлических ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к зданиям предпринимателя и полагая, что действиями ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, последний обратился в арбитражный суд с иском. Предприниматель просил демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, запретить обществу препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 и взыскать с ответчика судебную неустойку.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведенияhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452991&dst=10504(пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что основным видом деятельности общества является производство лекарственных препаратов, оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности. Это возлагает на ответчика ряд дополнительных обязанностей, включающих мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности. В связи с особым статусом обществом приняты соответствующие локальные документы, обеспечивающие соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие разрешительный порядок доступа на объекты общества (прохода и въезда автотранспорта на территорию). Наличие ограничений, введенных на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, обусловлено установленными требованиями к защищенности производственных объектов общества. В этой связи судебные инстанции признали требование истца о демонтаже металлических ворот неправомерным. Отказ в удовлетворении требования о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 мотивирован недоказанностью истом наличия препятствий в пользовании своим имуществом путем осуществления прохода (проезда) через контролируемую обществом территорию с учетом организованного обществом пропускного режима. Поскольку здания предпринимателя находятся в зоне объектов общества, подлежащих охране, суды учли необходимость соблюдение баланса интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов. В отсутствие оснований для удовлетворения негаторных требований истца, заявленное им требование о взыскании с ответчика судебной неустойки не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого предпринимателем апелляционного постановления, приведенные в части 3 статьи 288 Кодекса.

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 разъяснено следующее. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции непосредственно нарушены закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Принцип равноправия сторон раскрыт в статье 8 Кодекса и предполагает равное право сторон на доступ к правосудию, то есть равное право на осуществление предоставленных им Кодексом процессуальных прав и обязанностей. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Кодекса, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывая при этом должное содействие лицам, участвующих в деле, в реализации им прав, предоставленных Кодексом.

В материалы дела представлен ответ обращение представителя предпринимателя исполняющего обязанности председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. Из содержания указанного ответа, подготовленного по итогам служебной проверки (изучения видеозаписей камер наблюдения и журнала учета лиц, явившихся в суд), следует, что представитель предпринимателя своевременно прибыл в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании, находился непосредственно в холле 5 этажа здания, ожидая вызова для принятия участия в судебном заседании. Секретарь судебного заседания Руковицкая Е.О. взяла копии доверенности и диплома представителя. Однако представитель истца не был приглашен секретарем судебного заседания в зал судебного заседания, проводившегося с использованием системы вэб-конференции (с участием представителя общества), поэтому участия в нем не принял. О том, что судебное заседание состоялось, представитель предпринимателя был поставлен в известность секретарем Руковицкой Е.О. уже после его завершения. С секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. проведена профилактическая беседа, которая указала на отсутствие умысла в своих действиях. Право предпринимателя на обжалование постановления суда апелляционной инстанции предусмотрено частью 6 статьи 271 Кодекса. Таким образом, данный ответ подтверждает тот факт, что представителю предпринимателя был ограничен доступ к правосудию. Действия апелляционного суда повлекли не только нарушение конституционных принципов осуществления правосудия, но и умаление права истца на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие действия не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Кодекса.

Нарушения положений части 3 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции усматривает также в избирательном подходе апелляционного суда к принятию и оценке доказательств, дополнительно представленных сторонами. Порядок принятия судом апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, новых (дополнительных) доказательств, предусмотрен положениями статьи 268 Кодекса. Разъяснения по применению этой нормы приведены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Отклоняя соответствующее ходатайство предпринимателя, апелляционный суд сослался на данную процессуальную норму и указанные разъяснения. Суд признал, что законные основания для приобщения к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, представленных предпринимателем, отсутствуют, поэтому отказал истцу в их принятии. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и сослался в постановлении на новые (дополнительные) доказательства, представленные обществом с отзывом на апелляционную жалобу (письмо предпринимателя от 28.06.2023 № 28-06, ответное письмо общества от 30.06.2023). Возможность приобщения данных (дополнительных, отсутствующих в материалах дела) доказательств с учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 30.06.202 № 12, апелляционным судом не обсуждалась. При этом с учетом, в том числе, этих (новых) доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:383 и объектам недвижимости предпринимателя обеспечивается обществом в полном соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами пропускного режима.

Исходя из изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо обеспечить соблюдение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, нарушение которых привело к нарушению прав предпринимателя на судебную защиту, а также на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суду следует исключить избирательный подход в вопросе о принятии от сторон новых (дополнительных) доказательств, имеющих отношение к спору, применительно к положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А63-12356/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин