Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в режиме веб-конференции, при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021 № 656), ФИО2 (доверенность от 06.09.2021 № 03-15/024336), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ГКД», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-12527/2021 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКД» (г. Невинномысск, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 № 24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГКД» (далее – ООО «ГКД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 № 24.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГКД» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС. Суд первой инстанции признал полученную ООО «ГКД» по операциям с ООО «Декор-Юг» налоговую выгоду в виде примененных налоговых вычетов по НДС необоснованной, а привлечение ООО «ГКД» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерным. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности заявленного ООО «ГКД» контрагента к исполнению соответствующих операций и отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов.

ООО «ГКД» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекцией не установлен факт недобросовестности контрагента общества - ООО «Декор-Юг», не представлено доказательств осведомленности ООО «ГКД» о действительном характере деятельности контрагента ООО «Декор-Юг». ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» не совершали согласованных действий связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах. Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании фактических обстоятельств, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО «ГКД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ГКД».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с с 01.07.2018 по 30.09.2018. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.03.2020 № 15 и принято решение от 01.12.2021 № 24 о привлечении ООО «ГКД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены: налог на добавленную стоимость в размере 2175650,17р за налоговый период 3 квартала 2018 года по операциям с ООО «ДекорЮг», пени в размере 649314р, а также налоговые санкции в общем размере 503130р.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 14.05.2021 № 08-19/011440@, апелляционная жалоба ООО «ГКД» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.12.2021 № 24, ООО «ГКД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с положениями статьей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проведенной налоговым органом проверки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, установлены обстоятельства взаимозависимости ООО «ГКД» и его контрагента - ООО «Декор-Юг».

Согласно данным книги покупок ООО «Декор-Юг» за налоговый период 3 квартала 2018 года единственным контрагентом, в отношении которого осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) являлось ООО «ГКД».

Юридическим адресом ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» в проверяемом периоде (в период совершения сделок между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг») являлся адрес: <...> (ООО «Декор-Юг») и офис 2 (ООО «ГКД»). Из протокола осмотра от 09.01.2020 № 321, следует, что проход к рабочему месту ООО «Декор-Юг», находящемуся в арендуемых ООО «ГКД» помещениях, осуществляется через кабинет руководителя ООО «ГКД».

ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года и уточенной налоговой декларации ООО «Декор-Юг» использовались идентичные IP-адреса 213.234.252.45.

Руководителем ООО «Декор-Юг» в 3 квартале 2018 года, являлся ФИО3, который, как следует из штатного расписания ООО «ГКД» от 01.07.2018 № 5 также являлся работником ООО «ГКД», должность - торговый агент.

ООО «Декор-Юг» в отношении работников ООО «ГКД», а именно руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, были выданы доверенности от 25.05.2017 № 26АА2948667 и от 24.10.2019 № 26АА3732717 на представление интересов в связи с отменой процедуры реорганизации и проведении процедуры ликвидации соответственно.

Таким образом, ООО «Декор-Юг» и ООО «ГКД» осуществляли деятельность по единому адресу, использовали совпадающие IP-адреса для представления налоговой отчетности, руководитель ООО «Декор-Юг» состоял в трудовой зависимости от ООО «ГКД», представление интересов ООО «Декор-Юг» осуществлялось сотрудниками ООО «ГКД», ООО «Декор-Юг» осуществляло хозяйственные операций по реализации товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2018 года только в отношении ООО «ГКД», что позволяет сделать вывод о фактической взаимозависимости указанных организаций, которая объективно могла повлиять на налоговые последствия совершаемых между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» хозяйственных операций.

Между ООО «ГКД» (покупатель) от имени руководителя ФИО4 и ООО «Декор-Юг» (поставщик) в лице руководителя ФИО3 заключен договор поставки от 14.07.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар. Поставка каждой партии товара считается согласованной и стороны приобретают права и обязанности поставщика и покупателя только с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (п. 1.3). При этом стороны договора условились, что поставка товара осуществляется посредством его выборки (самовывоза) со склада поставщика, при этом по согласованию сторон поставка может осуществляться силами поставщика (п. 5.4). Указанным договором также предусмотренного (п. 2.1, 3.1), что цена товара определяется сторонами на основании данных прайс-листов поставщика и указывается в выставленном счете, счете-фактуре и товарных накладных или универсальных передаточных документов поставщика, при этом оплата поставляемого товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

На основании универсальных передаточных документов от 09.08.2018 № 10, от 16.07.2018 № 13, от 25.07.2018 № 14, от 10.08.2018 № 15, от 27.08.2018 № 16, от 17.09.2018 № 17, от 27.09.2018 № 18, от 27.09.2018 № 19 (от ООО «Декор-Юг» в отношении ООО «ГКД» переданы товарно-материальные ценности (ригели, рамы, импосты, штапики, стойки, листы, закладные, пленки, профили, уголки, притворы, адаптеры, ленты и т.д.) на общую сумму 14262595,56р, включая налог на добавленную стоимость в размере 2175650,17р, заявленный на основании указанных универсальных передаточных документов к вычету в налоговой декларации по налога на добавленную стоимость, представленной за налоговый период 3 квартала 2018 года.

Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2018 году ООО «ДекорЮг» не обладало собственными основными средствами, в том числе складскими помещениями, а также не осуществляло расходы по их найму численность сотрудников указанной организации в 2018 году составляла 1 единицу.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Декор-Юг» по счету 41.01 за 3 квартал 2018 года усматривается, что по состоянию на 01.07.2018 ООО «Декор-Юг» не обладало товарно-материальными ценностями, реализованными в отношении общества на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

Учитывая содержание оборотно-сальдовой ведомости ООО «Декор-Юг» по счету 41.01, а также отсутствие собственных либо нанимаемых складских помещений, поставленные в отношении ООО «ГКД» товарно-материальные ценности могли быть приобретены ООО «Декор-Юг» в период заключения и исполнения спорных операций с ООО «ГКД», то есть в 3 квартале 2018 года. Вместе с тем, согласно сведениям выписки банковского счета ООО «Декор-Юг», указанным юридическим лицом в 3 квартале 2018 года оплата за приобретение строительных материалов производилась в отношении ООО «Комплитек Рус» на общую сумму 812352р, что не соответствует виду реализованного имущества и не сопоставимо со стоимостью отчужденного в отношении общества товарно-материальных ценностей.

ООО «Декор-Юг» также не совершались иные расходные финансовые операции в более ранние периоды времени, которые по своей сумме были бы сопоставимы с ценой поставленного ООО «ГКД» имущества.

Из содержания книги покупок ООО «Декор-Юг» за 3 квартал 2018 года (общая сумма приобретенных товаров (работ, услуг) – 14634358,62р) следует, что основными контрагентами-поставщиками ООО «Декор-Юг» являлись ООО «Акбсервис» (сумма операций 7191033,22р – 49,14 % от всех операций отраженных в книге покупок) и ООО «Липтек» (сумма операций 5996228,76р – 40,97 % от всех операций отраженных в книге покупок), а также ООО «Комплитек Рус» (сумма операций 812352,13р – 5,55 % от всех операций отраженных в книге покупок).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Акбсервис» учреждено в качестве юридического лица 10.07.2018, то есть непосредственно в период взаимоотношений с ООО «Декор-Юг». 10.07.2020 ООО «Акбсервис» прекратило исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в указанном реестре недостоверных сведений о руководстве данной организацией. ООО «Акбсервис» экономических ресурсов не имело, денежные расчеты между ООО «Декор-Юг» и ООО «Акбсервис» не производились, последним не осуществлялись иные финансовые операции, связанные с оплатой приобретения товаров (работ, услуг), в том числе в отношении единственного контрагента-поставщика ООО «Авангард Директ», отраженного в книге покупок ООО «Акбсервис», а также оплатой расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы и уплата арендной платы, оплата коммунальных платежей и т.д.). ООО «Акбсервис» производило уплату налогов в минимальных размерах. Согласно представленным ООО «Акбсервис» налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 и 4 квартала 2018 года, сумма подлежащего уплате налога составила 0 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Липтек» учреждено незадолго до совершения сделок с ООО «Декор-Юг», а именно 15.06.2018 и 27.02.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ по причине недостоверностью имеющихся в указанном реестре сведений о месте государственной регистрации ООО «Липтек» (дата внесения сведений 26.02.2019), а также недостоверностью сведений о руководстве данной организацией ФИО6 (дата внесения сведений 16.12.2019). Указанная организация материальными и трудовыми ресурсами не обладала, денежные расчеты с ООО «Декор-Юг», а также единственным контрагентом ООО «Липтек», отраженным в книге покупок данной организации – ООО «Респект» не производились, основной объем финансовых операций ООО «Липтек» связан с оплатой услуг специальной техники и ее арендой, расходы по приобретению товаров ООО «Липтек» не осуществлялись, равно как ООО «Липтек» не производились финансовые операции по оплате расходов, сопутствующих ведению реальной предпринимательской деятельности. Кроме этого, ООО «Липтек» осуществлялась уплата налогов в минимальных размерах. Так, из содержания представленных ООО «Липтек» налоговых деклараций следует, что за налоговые периоды 2-4 кварталов 2018 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате данной организации, составила 0 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Липтек» и ООО «Акбсервис» и указывают на невозможность основных поставщиков ООО «Декор-Юг» осуществить в отношении последнего поставку товарно-материальных ценностей, которые в последующем были реализованы в отношении ООО «ГКД» в 3 квартале 2018 года. При этом, между ООО «Декор-Юг» и ООО «Комплитек Рус» совершена только одна операция на общую сумму 812352р, которая не могла являться источником приобретения реализованных ООО «Декор-Юг» в отношении ООО «ГКД» товарно-материальных ценностей общей ценой 14262595,56р.

Из содержания пояснений ФИО7 (акт опроса от 18.03.2020) следует, что он в период с 2017 по 2019 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГКД» в должности кладовщика, что также подтверждается штатным расписанием ООО «ГКД» от 01.07.2018 № 5, его трудовыми обязанностями являлись: осуществление процессов по приему и отпуску товара, поддержание порядка в складских помещениям. ФИО7 также пояснил, что основным поставщиком ООО «ГКД» являлся ООО «Сиал-Кубань», поставлявший алюминиевый профиль в разобранном виде и комплектующие к нему, что также соответствует сведениям банковского счета ООО «ГКД», книге покупок ООО «ГКД» за 3 квартал 2018 года, карточкам 41 счета ООО «ГКД», в которых также отражены операции по получению профиля, штапиков, импостов от ООО «Сиал-Кубань» в 3 квартале 2018 года. При этом ООО «ДекорЮг», ООО «Липтек» и ООО «Акбсервис», ООО «Комплитек Рус» ФИО7 не известны, получение товаров от указанных организаций им не осуществлялось.

Отсутствие на момент совершения ООО «ГКД» хозяйственных операций с ООО «Декор-Юг» во владении последнего имущества, являвшегося предметом спорных сделок, а также невозможность его приобретения ООО «Декор-Юг» на момент исполнения сделок с ООО «ГКД», свидетельствуют о непричастности заявленного обществом контрагента к исполнению спорных операций, о чем ООО «ГКД» было осведомлено, с учетом имеющейся взаимозависимости с ООО «Декор-Юг».

Нереальность исполнения спорных операций между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» подтверждается осуществляемыми между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» расчетами. Так, согласно акта сверки взаимных расчетов с ООО «Декор-Юг» за период с 01.07.2018 по 07.03.2019, кредиторская задолженность ООО «ГКД» перед ООО «Декор-Юг» составляет 26063209,03. При этом ООО «Декор-Юг» прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.12.2021.

На основании спорных универсальных передаточных документов № 10 от 09.08.2018, № 13 от 16.07.2018, № 14 от 25.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 16 от 27.08.2018, № 17 от 17.09.2018, № 18 от 27.09.2018, № 19 от 27.09.2018 от ООО «Декор-Юг» в отношении ООО «ГКД» передано товарно-материальных ценностей на сумму 14262595,56р. Из содержания сведений банковских выписок ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» следует, что с 3 квартала 2018 года от ООО «ГКД» в отношении ООО «Декор-Юг» перечислено 7197000р с назначением платежа, связанным с оплатой за поставленный товар.

Вместе с тем, поступившие на банковский счет ООО «Декор-Юг» денежные средства от ООО «ГКД» в размере 4803000р выданы в качестве займов руководителю ООО «Декор-Юг» ФИО3 и ФИО8 в размере 1000000р, которые согласно штатного расписания ООО «ГКД» являлись сотрудниками данной организации, а именно торговым агентом и менеджером по продажам. При этом операции по выдаче займов ООО «Декор-Юг» указанным физическим лицам совершались в даты получения денежных средств от ООО «ГКД» и в большинстве тождественны по размеру данным операциям.

Так, 15.10.2018 года в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 350000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 25.10.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 307000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 26.10.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 30000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 09.11.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 750000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 19.11.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 200000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 20.11.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 100000р, которые 21.11.2018 переданы в заем ФИО3; 03.12.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 150000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 05.12.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 350000р, из которых 345000р в этот день переданы в заем ФИО3; 10.12.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 510000р, из которых 500000р в этот день переданы в заем ФИО3; 28.12.2018 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 1055000р, из которых 28.12.2018 - 1000000р передано в заем ФИО8 и 1000р передано в заем ФИО3; 24.01.2019 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 270000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 05.02.2019 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 500000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 06.03.2019 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 500000р, из которых 450000р в счет оплаты поставленного товара и 50000р в счет возврата полученного от ООО «Декор-Юг» займа, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 08.04.2019 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 200000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3; 30.04.2019 в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» поступило 100000р, которые в этот день переданы в заем ФИО3

Таким образом, фактически расчеты между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» по договору поставки от 14.07.2018 осуществлены не в полном объеме и с нарушением установленного указанным договором порядка (полная предварительная оплата товара), по состоянию на 07.03.2019 ООО «ГКД» имело значительную кредиторскую задолженность перед ООО «Декор-Юг», большая часть поступивших в отношении ООО «Декор-Юг» от ООО «ГКД» денежных средств выдана в качестве займов работникам ООО «ГКД», ввиду чего ООО «ГКД» не утрачивало контроль над переданными ООО «Декор-Юг» денежными средствами в указанной части.

ООО «Декор-Юг» и его контрагенты производили уплату налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, за налоговые периоды 1-4 квартала 2018 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО «Декор-Юг» составила 4011р, 13900р, 4225р, 11981р.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов по операциям между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг».

Учитывая установленные фактические обстоятельства (невозможность ООО «Декор-Юг» осуществить поставку товарно-материальных ценностей в отношении ООО «ГКД» в 3 квартале 2018 года и взаимозависимость поименованных организаций), пояснения ФИО4, ФИО3 и ФИО7, представленные ООО «ГКД» в подтверждение своих доводов, не являются надлежащими доказательствами подтверждающими реальность хозяйственных операций ООО «ГКД» с ООО «Декор-Юг».

Кроме этого, в письменных пояснениях от 02.03.2021 ФИО7, равно как и в ранее представленных им объяснениях (акт опроса от 18.03.2020 года) не подтвердил факт получения им товарно-материальных ценностей от ООО «Декор-Юг». В представленных ООО «ГКД» транспортных накладных (к заказам (заявкам) от 16.07.2018 № 13, от 25.07.2018 № 14, от 09.08.2018 № 10, от 10.08.2018 № 15, от 27.08.2018 № 16, от 17.09.2018 № 17, от 27.09.2018 № 18, от 27.09.2018 № 19) не указано наименование перевозимого груза, а также сведения о лице, принявшем заказ (заявку) к исполнению, дата и время перевозки (подачи транспортного средства для под погрузку и под выгрузку).

Недостатки указанных транспортных накладных не восполняются, как считает ООО «ГКД», представленными в материалы дела заказами (заявками) от 16.07.2018 № 13, от 25.07.2018 № 14, от 09.08.2018 № 10, от 10.08.2018 № 15, от 27.08.2018 № 16, от 17.09.2018 № 17, от 27.09.2018 № 18, от 27.09.2018 № 19, а также отметкой о количестве поездок для перевозки грузов по соответствующим универсальным передаточным документам, содержащим все необходимые сведения о перевозимом грузе, так как указание на соответствующие заказы (заявки) в транспортных накладных и универсальные передаточные документы не может заменять необходимость отражения в транспортной накладной сведений, позволяющих установить перевозимый груз, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка имущества, дату перевозки и т.д., подлежащих отражению в данном первичном документе и характеризующих соответствующий факта хозяйственной жизни.

Доводы ООО «ГКД» и представленные универсальные передаточные акты от 17.10.2019 № 6265, от 05.08.2019 № 4355, от 25.06.2019 № 3439, от 14.12.2018 № 7350, от 21.11.2018 № 2598, от 13.08.2018 № 4139, от 13.08.2018 № 4137, от 13.08.2018 № 4136, от 13.08.2018 № 4135, от 08.08.2018 № 4001, от 01.08.2018 № 3898, от 18.09.2018 № 5027, от 17.09.2018 № 4998, от 27.08.2018 № 4459, от 28.08.2018 № 4477, от 31.08.2018 № 4633, от 31.08.2018 № 4630, от 16.08.2018 № 4218, от 14.08.2017 № 4161, от 14.08.2018 № 4159, регистры бухгалтерского учета о последующей реализации ООО «ГКД», приобретенных по спорным первичным документам от ООО «Декор-Юг» товарно-материальных ценностей, не являются основанием для вывода о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Декор-Юг», которые не могли быть исполнены последним и по которым отсутствовал экономический источник для применения налоговых вычетов, о чем ООО «ГКД» было осведомлено.

В деле отсутствуют и ООО «ГКД» не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче уполномоченному представителю ООО «ГКД» в соответствии с условиями договора от 14.07.2018.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Отдельные доводы ООО «ГКД» сами по себе могут подтвердить наличие у него права на налоговый вычет, однако совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном оформлении сделки между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» без намерения их фактического исполнения сторонами. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные ООО «ГКД» в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между ООО «ГКД» и ООО «Декор-Юг» и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушение ООО «ГКД» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, 171, 172 НК РФ и необоснованность полученной ООО «ГКД» налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Декор-Юг» в 3 квартале 2018 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате ООО «ГКД» налога за налоговый период 3 квартала 2018 года.

В связи с непредставлением ООО «ГКД» 680 документов (перечень указан в решении суда на стр. 24-29) по требованию № 1660 от 06.02.2020 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанное требование налогового органа получено 06.02.2020 представителем ООО «ГКД», соответственно в силу п. 3 ст. 93 НК РФ срок исполнения указанного требования оканчивался 20.02.2020. ООО «ГКД» не представлено доказательств представления счетов-фактур по требованию налогового органа, в связи с чем, выводы налогового органа о наличии в бездействии Общества признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, являются обоснованными.

Назначенное ООО «ГКД» наказание за совершение вмененного налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, равно как и налоговый штраф, назначенный по п. 3 ст. 122 НК РФ, определены с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и снижен в два раза. Ввиду этого, довод ООО «ГКД» о карательном размере примененной в отношении заявителя налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, является несостоятельным, так как назначенное наказание соответствует критериям справедливости.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа. Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки с приложениями направлен в отношении ООО «ГКД» посредством телекоммуникационных каналов связи 27.03.2020 и получен заявителем 07.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Дополнение к акту налоговой проверки направлено налоговым органом в отношении ООО «ГКД» посредством телекоммуникационных каналов связи 19.10.2020 и было получено ООО «ГКД» 19.10.2020, что также подтверждается извещением о получении электронного документа. Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2020 № 6524, от 06.08.2020 № 6949, от 03.11.2020 № 8798, от 16.11.2020 № 9263, от 17.11.2020 № 9328 также направлены в отношении налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

Правильность расчетов Инспекции по начислению налога, пени и штрафа ООО «ГКД» не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГКД» не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу № А63-12527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.