Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2021), заинтересованного лица – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>),надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу № А63-12545/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологи (далее – агентство, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановлений от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к бензину.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Российская система качества» (далее – АНО «Роскачества»).

Определением суда от 05.12.2019 дела № А63-12545/2019 и А63-12546/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А63-12545/2019.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019. Судебные акты мотивированы недоказанностью имеющих определяющее значение для дела обстоятельств, нарушениями при производстве отбора и исследования реализуемого на автозаправочных станциях (далее – АЗС) предпринимателя топлива.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, содержат противоречивые выводы об установленных им обстоятельствах, имеют ссылки на доказательства, не во всем соответствующие фактическому содержанию документов, не содержат мотивов, по которым признаны измененными физические и качественные характеристики проб бензина (помимо формальных).

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 11.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований,в связи с наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что деятельность АНО «Роскачества» по отбору проб и их исследованию неправомерна, имеет признаки злоупотребления правом. АНО «Роскачества» нарушила порядок оценки результатов испытаний, поскольку не проинформировало предпринимателя о результатах испытаний, не предоставило ему возможность сделать замечания относительно их результатов или иным способом участвовать в процессе исследований. Заявитель считает, что АНО «Роскачества» заинтересовано в исходе дела. Заявитель указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право ИЦ ФГБУ Ставропольская МВЛ» на осуществление деятельности по подготовке и очистке используемой тары. Поскольку акт отбора проб подписан только представителями АНО «Роскачество» довод о том, что при отборе проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции, не подтвержден. При отборе проб требования ГОСТа 2517-2012 не соблюдены. Материалами дела установлено, что приобретенная АНО «Роскачество» тара была передана ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» для оказания услуг по подготовке транспортировочной тары (очистка, сушка). Следовательно, тара вскрывалась и подвергалась определенным воздействиям. ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» не имело право оказывать АНО «Роскачество» услуги по подготовке транспортировочной тары (очистка, сушка), так как данный вид услуг не предусмотрен уставом данной организации. Кроме того, тара используемая при процедуре отбора проб, после неправомерного вмешательства третьего лица (манипуляции ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ») не может считаться чистой и надлежащим образом подготовленной. По мнению заявителя, представленные АНО «Роскачество» документы не дают возможности достоверно установить «прослеживаемость» цепочки действий по приобретению бензина, его хранению, транспортировке и последующему исследованию. Чей именно бензин исследовался достоверно не известно. АЗС, расположенная по адресу: <...> в приказе о проведении проверки не значится. Следовательно, в силу Закона № 294-ФЗ проверка в отношении данного объекта не должна проводиться. Заявитель считает, что Росстандарт в обязательном порядке должен был провести внеплановую выездную проверку, чего в нарушение принципа равноправия сторон сделано не было. Суд нарушили принцип состязательности при рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права, не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Считает назначенное наказание несоразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, полагая возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что агентство на основании приказа от 29.03.2019 № 669 провело с 01.04.2019 по 19.04.2019 внеплановую проверку соблюдения предпринимателем обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, по результатам которой составило акт проверки от 19.04.2019 № 669А, зафиксировавший несоответствие реализуемого предпринимателем на АЗС по адресам: Ставропольский край, Ставрополь, ФИО4, 4а; Михайловск, Вокзальная, 14 (АЗС «НК Ставнефть») бензина неэтилированного АИ-92-К5 требованиям приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза
от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011) в части обязательного требования по массовой доле серы (превышение нормативного показателя), объемной доли метанола (при норме – отсутствие), массовой доле кислорода (превышение нормативного показателя).

По этим фактам агентство составило в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2019 № 669Пр1 и 669Пр2 и вынесло постановления от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде взыскания
500 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному топливу в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Предприниматель обжаловал постановления в арбитражный суд.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят технический регламент "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к Техническому регламенту ТС.

При экологическом классе К5 массовая доля серы в автомобильном бензине должна составлять не более 10 мг/кг, массовая доля кислорода не более 2,7 мг/кг, объемная доля метанола – отсутствие (приложение № 2 к ТР ТС 013/2011).

АНО «Роскачества» письмом от 10.12.2018 № 3375-РСК сообщила в агентство о проведении в сентябре – ноябре 2018 года испытаний образцов топлива, отобранных на территории Ставропольского края в соответствии с методическими рекомендациями агентства по организации и проведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, в том числе и о проведении испытаний образцов автомобильного топлива АИ-92-К5, приобретенных на АЗС предпринимателя по названным адресам.

Письмом от 21.01.2019 № 89-ГСК в дополнение к указанному письму третье лицо направило агентству дополнительные материалы о результатах испытаний, включая заверенные копии актов отбора проб, чеков, протоколов испытаний образцов.

Из представленных документов следует, что эксперты АНО «Роскачества» ФИО5 и ФИО6 на АЗС предпринимателя по адресу: Михайловск, Вокзальная, 14 в канистру 07/21062014 (акт отбора проб от 26.09.2018) отобрали пробы бензина неэтилированного АИ-92-К5 (чеки № 2729, 0041) – 8 литров в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 015, номера пломб исходя из акта обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 26.09.2018 № 21062203, 21062202, 21062199, 21062200, 21062201, 21062198, 21062204).

Испытательной лабораторией моторных топлив ООО «Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП"» (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX87) в отношении проб указанного топлива с номерами пломб 21062199, 21062200, 21062201, 21062198 (дата передачи образцов 08.10.2018, начала испытаний – 18.10.2018, окончания испытаний – 09.11.2018) проведены испытания на соответствие приложению № 2 к ТР ТС 013/2011. В протоколе испытаний от 09.11.2018 № 3732/1 отражено, что это топливо не соответствует приложению № 2 к ТР ТС 013/2011 по показателю массовая доля серы (норма – 10 мг/кг, результат испытаний – 61,8 мг/кг) и объемная доля метанола (норма – отсутствие, результат испытаний – 1,0 мг/кг).

Из представленных документов также следует, что эксперты АНО «Роскачества» ФИО5 и ФИО6 на АЗС предпринимателя по адресу: Ставрополь, ФИО4, 4а в канистры 18/21062075, 24/21062079 (акт отбора проб от 26.09.2018, карта учета топлива, приобретенная в целях общественного контроля качества № 20) отобрали пробы бензина неэтилированного АИ-92-К5 (чеки № 0045, 5353, 0019, 0050) – 8 литров в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 015, номера пломб исходя из акта обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 26.09.2018 № 21062121, 21062122, 21062120, 21062119, 21062117, 21062116, 21062118).

Испытательной лабораторией моторных топлив ООО «Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП"» (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX87) в отношении проб указанного топлива с номерами пломб 21062111, 21062112, 21062110, 21062113, 21062114, 21062120, 21062119, 21062117, 21062116 (дата передачи образцов 08.10.2018, начала испытаний – 18.10.2018, окончания испытаний – 09.11.2018) проведены испытания на соответствие приложению № 2 к ТР ТС 013/2011. В протоколах испытаний от 09.11.2018 № 3754/1, 3755/1 отражено, что это топливо не соответствует приложению № 2 к ТР ТС 013/2011 по показателю массовая доля серы (норма – 10 мг/кг, результат испытаний – 30,9; 66,5 мг/кг), объемная доля метанола (норма – отсутствие, результат испытаний – 0,7; 2,3 мг/кг) и объемная доля кислорода (норма – 2,7 мг/кг, результат испытаний – 3,53 мг/кг).

АНО «Роскачества» учреждена в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р (далее – распоряжение № 780-р). Эта организация в соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 2 распоряжения № 780-р, действуя в рамках соглашения с агентством, организовала проведение испытаний около 60 образцов бензина. Организация является некоммерческой, способствующей развитию институтов повышения качества продукции, функциями и правами органа государственного контроля и надзора не обладает. АНО «Роскачества» вправе проводить веерные исследования продукции, реализуемой в розничной торговле на территории Российской Федерации, для чего ей предоставляются субсидии в силу пунктов 1 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 795 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Российская система качества"» по формуле, определяющей размер субсидии, включающей в себя в числе прочих расходы на приобретение и транспортировку проб продукции до испытательной лаборатории (центра).

В рассматриваемом случае действия АНО «Роскачества» следует квалифицировать как покупку товаров (бензина) и рассматривать как покупателя, которому предоставлено право исследовать приобретенную продукцию в специализированной организации – аккредитованной лаборатории и направить в орган государственного контроля (надзора) информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТом Р 54941-2012 «Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы», введенным в действие приказом Росстандарта от 19.07.2012 № 198-ст, исходя из пункта 2.2 которого способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны используемым потребителем в обычной точке розничной торговли. Акты отбора проб бензина от 26.09.2018 и фотоматериалы оформлены в момент закупки (л. д. 85 т. 10, 94 т. 11).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не представил доказательств опровергающих доводы агентства и третьего лица о том, что сотрудники АНО «Роскачества» отбирали пробы бензина в чистые, сухие канистры, далее – в чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах. При отборе проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции, что подтверждается отметками в актах отбора проб. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности АНО «Роскачества» в исходе дела, не установлены. Доказательства нарушений условий транспортировки, наличия каких-либо условий, могущих привести к искажению результатов лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют. Лабораторные исследования проведены лабораторией, имеющей аттестат аккредитации, удостоверяющий соответствие испытательной лаборатории требованиям ГОСТа и право проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Не представлено доказательств опровергающих доводы агентства о том, что пробы отбирались по правилам ГОСТа 2517-2012, пунктом 4.4.4 которого допускается отбирать пробы из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом: отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства; для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор АЗС задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливнораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливно-раздаточная колонка-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Аналогичные условия содержатся в пункте 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Заявитель не указал в чем выразилось возможное нарушение сохранности или изменение качественных характеристик проб бензина при том, что чистота канистры и подготовка в соответствии с ГОСТом 31873-2012 зафиксирована в акте ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» от 26.09.2018 № 3 (л. д. 221 т. 11). Бутыли для отбора проб получены в запечатанном виде, ненарушенной заводской упаковке (письмо производителя). Хранение образцов после осуществления отбора проб проводилось в герметично закрытых опечатанных бутылях. ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» не оказывала услуги по промывке канистр, лаборатория подготовила емкости для проведения испытаний образцов, что входит в ее компетенцию. Доказательства отбора проб без участия представителей АЗС, приобретении топлива в частном порядке в материалах дела отсутствуют. В материалах проверки зафиксировано, что при отборе проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции (отметки в актах отбора проб). Работники АНО «Роскачества» не требовали от предпринимателя (его работников) представления иных, кроме паспорта продукции (на что имеет право любой покупатель) документов, а равно совершения каких-либо иных, кроме продажи им бензина, действий. Перелив после приобретения бензина (налива из топливо-раздаточной колонки в канистру) непосредственно на АЗС в стеклянные бутылки с их опечатыванием и оформлением этих действий актом отбора проб, не придает таким действиям характер контрольных (надзорных) мероприятий. Покупка бензина оформлена кассовыми чеками, а акт отбора проб в данном случае служит дополнительным способом фиксации процесса закупки и одним из доказательств прослеживаемости приобретенного товара до его исследования (испытаний) и, соответственно, относимости результатов таких исследований к конкретному товару. Покупка бензина, его перелив в бутылки, их опечатывание и оформление акта произведены работниками АНО «Роскачества» ФИО5 и ФИО6, прошедшими обучение по программе «Правила отбора и подготовки образцов для испытаний в лабораториях: теория, практика, документирование» (удостоверения о повышении квалификации № А-0972 и А-0969 соответственно). Какие конкретно действия, повлекшие изменение качественных характеристик отобранных проб, совершили эти лица, заявитель не указал. Отсутствуют в материалах дела и сведения об иных обстоятельствах, могущих свидетельствовать об изменении отобранных проб. Акты шифрования не отнесены к обязательным условиям проведения испытаний, поскольку сотрудники АНО «Роскачества» разливали продукцию в чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, которые опломбированы, номер шифра образцов указывался в актах отбора проб образцов.

Из материалов дела следует, что направление проб образцов в испытательную лабораторию проводилось в опломбированных бутылях в специализированных корзинах для транспортировки товара, что подтверждается договором поставки, в специализированном транспортном средстве по договору от 01.10.2018 № ЮЛ331/12. При получении в испытательной лаборатории пробы осматривались на предмет вскрытия, повреждения, пролива и т.д. и приняты без замечаний, что подтверждается актом входного контроля проб от 08.10.2018 № ЮЛ38-2018/РСК (л. <...> т. 10). На каком этапе произошли изменения качественных характеристик отобранных проб бензина, не ясно. Исходя из пункта 8.2 Методических рекомендаций по результатам проведения исследования возможно обращение в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) для организации осуществления проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что и выполнило третье лицо. Доводы о нарушении при проведении отбора проб пунктов 6.1, 7.2, 7.4, 7.3, 9.2, 10.1 и 10.2 Методических рекомендаций приведены без учета их информационно-разъяснительного характера, они разработаны с целью формирования единого подхода к организации и проведению общественного контроля качества топлива на АЗС, а также публикации и разглашению полученных в результате проводимых мероприятий результатов. В рекомендациях содержится описание частной методики, выработанной на основе положительного опыта в системе агентства.

Довод заявителя на неуказание в приказе от 29.03.2019 №669 о проведении внеплановой документарной проверки предпринимателя адреса АЗС, расположенной по адресу: Ставропольский край, Михайловск, Вокзальная, 14; периода предоставления информации об оприходовании и реализации бензина приведен без учета части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а не по месту нахождения проверяемого лица. Приказ агентства от 29.03.2019 № 669 соответствует приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (часть 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ). Проведение внеплановой выездной проверки в таком случае является правом агентства, а не обязанностью. Ссылка на Административный регламент с указанием о составлении актов отбора проб от 26.09.2018 представителями АНО «Роскачества» в отсутствие должностных лиц агентства, уполномоченных на проведение проверки, ошибочна. Действующее законодательство не содержит положения об обязательном присутствии должностных лиц агентства при проведении отбора проб с представителями АНО «Роскачества» и составлении протокола об отборе проб.

Суд считает обоснованным довод агентства о том, что в рассматриваемом случае испытания образцов продукции АНО «Роскачества» провело с учетом ее полномочий (веерные исследования продукции), а отбор проб зафиксирован актами отбора проб от 26.09.2018. Отбор проб до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вне рамок проводимой внеплановой проверки не влияет на рассмотрение вопроса о законности обжалуемых постановлений по тем же причинам.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель допустил хранение и реализацию продукции топлива с нарушениями установленных требований, что вводит в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, то есть, в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу № А63-12545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников