Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) представителя
Симонова А.И. – Ковтун Е.В. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробова Виталия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-12577/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Людмилы Валентиновны (далее – должник) в арбитражный суд обратилсяКоробов В.Р.
с заявлением о признании обязательства должника в сумме 7900 тыс. рублей общим обязательством супругов – Симоновой Л.В. и Симонова А.И. (уточненные требования
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 16.03.2021 суд привлек Симонова Ивана Александровича
к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 22.06.2021 суд привлек Симонова Александра Ивановича
в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, в удовлетворении заявления Коробова В.Р.
о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Коробов В.Р. просит принятые судебные акты отменить
и удовлетворить заявленные требования.По мнению заявителя, суды не оценили доводы Коробова В.Р., неверно установили обстоятельства возникновения долга должника. Податель жалобы считает, что обязательства должника, возникшие из договора поручительства от 10.12.2016, являются общими обязательствами супругов Симоновых.

В отзыве на кассационную жалобу Симонов А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Симонова А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статей 213.3,
213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Симонов Иван Александрович с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шереметов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве,
в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017 № 230. Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) финансовым управляющим должника утвержден Зенченко Д.В.

Определением от 15.08.2019 суд признал обоснованными требования
Коробова В.Р. в размере 7900 тыс. рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что 04.02.2016 Коробов В.Р. (займодавец) и Симонов И.А. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает
в собственность заемщика 7900 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Коробов В.Р. (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 10.02.2016, согласно которому должник обязался отвечать перед Коробовым В.Р. за исполнение Симоновым И.А. его обязательств из договора займа от 04.02.2016 на сумму 7900 тыс. рублей. Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель на период пользования займа передает займодавцу в собственность следующую недвижимость: однокомнатную квартиру № 17 площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365; двухкомнатную квартиру № 18 площадью 72.4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030215, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365. Поручитель также обязуется предоставить заемщику нотариальную доверенность с правом распоряжения названными объектами недвижимости и нотариальное согласие супруга на совершение сделок в отношении указанных квартир.

30 ноября 2015 года Симонов А.И. выдал согласие на отчуждение имущества, совместно нажитого в браке с супругой – должником, а именно квартир № 17 и 18, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365.

25 июля 2017 года Коробов В.Р., должник и Симонов И.А. заключили предварительный договор об отступном, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2016 должник обязуется передать
в собственность Коробова В.Р. квартиры № 17 и 18, расположенные по адресу:
г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 365.

В последующем приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 09.11.2017 по делу № 1-494/17 установлено, что Симонов И.А. в период с 05.05.2015
по 04.02.2016 путем обмана получил от Коробова В.Р. денежные средства в размере
7900 тыс. рублей.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том,
что обязательства должника перед Коробовым В.Р., возникшие из заключенного между ними договора поручительства от 10.02.2016, являются общими обязательствами супругов – должника и Симонова А.И., поскольку Симонов А.И. выдал своей супруге согласие
на отчуждение квартир, находящихся в их общей совместной собственности с целью погашения обязательств их сына (Симонова И.А.) по договору займа от 04.02.2016.

Кроме того, Коробов В.Р. указал, что 30.06.2015 Симонов И.А. со своей супругой продали должнику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 18 площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 26-26-12/009/2009-717, расположенную
по адресу: Ставрополь, ул. Лермонтова, 365. 28 марта 2016 года должник произвел отчуждение двух принадлежащих ей квартир в пользу гражданки Кузьминой Е.В. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу
№ А63-7958/2015 сделка по приобретению должником 1/2 квартиры № 18 с кадастровым номером 26-26-12/009/2009-717 признана судом недействительной, в том числе
по основаниям безденежности.

Коробов В.Р. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том,
что супруги Симоновы, действуя в сговоре со своим сыном Симоновым И.А., получив заемные денежные средства от Коробова В.Р., предпринимали попытки не допустить обращение взыскания на квартиры, присвоив себе путем обмана денежные средства кредитора.

Полагая, что образовавшаяся перед ним задолженность должника как поручителя по договору займа от 04.02.2016 возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи с целью погашения обязательств их общего сына Симонова И.А., Коробов В.Р. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьями 308, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что Симонов И.А., вступая в договорные правоотношения с Коробовым В.Р., действовал по своей воле и в собственном экономическом интересе, что не может быть отождествлено с интересами его семьи
в лице должника и Симонова А.И.Коробов В.Р. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт использования денежных средств в сумме 7900 тыс. рублей, полученных
Симоновым И.А. от заявителя во исполнение заключенного между ними договора займа от 04.02.2016, на общие нужны семьи должника и ее супруга Симонова А.И. (родителей заемщика).Договор займа от 04.02.2021 не содержит условий относительно целевого назначения полученных Симоновым И.А. заемных денежных средств. Каких-либо доказательств фактического использования полученных Симоновым И.А. заемных денежных средств на общие нужны его семьи, в том числе доказательств, подтверждающих удовлетворение имущественных интересов должника
или Симонова А.И. за счет денежных средств, представленных их общему сыну
по договору займа от 04.02.2016, заключенному им с Коробовым Р.В., в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды учли, что приговором Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 09.11.2017 по делу № 1-494/17 установлено, что Симонов И.А. в период
с 05.05.2015 по 04.02.2016 путем обмана получил от Коробова В.Р. денежные средства
в размере 7900 тыс. рублей. Каких-либо выводов относительно сообщников
Симонова И.А. при совершении названного преступления в лице его родителей – Симонова А.И. и должникауказанный приговор не содержит, а также не содержит сведений о передаче им указанным лицам денежных средств, полученных
от Коробова В.Р. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод заявителя о том, что выдавая согласие на отчуждение квартир, находящихся в совместной собственности супругов, Симонов А.И. действовал в интересах семьи и являлся инициатором возникновения у него и его супруги общих обязательств по договору поручительства от 10.02.2016.

Суды установили, что договор поручительства от 10.06.2016 в обеспечение исполнений обязательств Симонова И.А. по договору займа от 04.02.06 заключен должником и Коробовым В.Р. Указания на иных лиц, выступающих в качестве сопоручителей Симоновой Л.В. по договору займа от 04.02.2016, договор поручительства от 10.02.2016 не содержит. В пункте 1.2 договора поручительства от 10.02.2016 определен размер солидарной ответственности должника, который установлен сторонами в размере 7900 тыс. рублей, что соответствует размеру задолженности Симонова И.А. по договору займа от 04.02.2016, в обеспечение которого заключен указанный договор поручительства. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства от 10.02.2016, изменяющих предмет или субъектный состав указанной сделки, должник и Коробов В.Р. не заключали.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что вступая в договорные отношения с Коробовым В.Р., должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами ее супруга Симонова А.И., который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с Коробовым В.Р. и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Симонова И.А. в рамках заключенного договора займа от 04.02.2016.

Таким образом, соглашаясь на отчуждение квартир № 17 и 18, находящихся
в общей совместной собственности супругов, в целях исполнения должником условий пункта 1.4 договора поручительства, заключенного должником и Коробовым В.Р., Симонов А.И. реализовал принадлежащие ему правомочия сособственника совместно нажитого недвижимого имущества, при этом реализация указанных правомочий произведена им исключительно в пределах собственной дискреции и вне рамок
каких-либо договорных отношений с Коробовым В.Р.

Симонов А.И., как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, располагал информацией о заключении должником с Коробовым В.Р. договора поручительства от 10.02.2016, по условиям которого должник обязался передать кредитору в собственность квартиры, находящиеся в совместной собственности супругов, в связи с чем и предоставил должнику согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Сам по себе факт дачи согласия на распоряжения общим имуществом супругов, даже если указанное согласие связано с исполнением одним из супругов гражданско-правовой сделки, заключенной с третьим лицом, не может являться достаточным основанием для распространения на супруга, давшего такое согласие, договорной ответственности из указанной сделки в отсутствие его прямого волеизъявления.

Названные действия являются следствием наличия доверительных отношений между супругами и, хотя и были совершены в интересах должника, сами по себе не могут быть расценены судом как безусловное выражение Симоновым А.И. своей воли отвечать перед Коробовым Р.В. за исполнение обязательств Симонова И.А. по договору займа
от 04.02.2016 на сумму 7900 тыс. рублей.

Данное Симоновым А.И. согласие на отчуждение квартир, находящихся
в совместной собственности супругов, не может выступать надлежащим доказательством того, что договор поручительства от 10.02.2016 изначально был заключен
с Коробовым Р.В. по совместной инициативе должника и Симонова А.И.

То обстоятельство, что Симонов А.И. находится в близких родственных отношениях (отец) с лицом, в пользу которого должник предоставил поручительство,
а также его осведомленность о совершении должником указанной сделки не может являться достаточным правовым основанием для нарушения автономности имущественной сферы каждого из супругов и признания требований кредитора, возникших из договора, заключенного одним из супругов, в качестве общих обязательств по правилам статьи 45 Семейного кодекса.

Обратное означало бы нарушение таких основополагающих общегражданских принципов как автономии воли субъектов правоотношений и недопустимости вмешательства в их частные дела, что, в свою очередь, привело бы к необоснованному расширению субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к договорной ответственности, нарушало бы стабильность гражданского оборота и позволяло бы расценивать любое имущественное представление совершенное одним из супругов
в пользу другого, в связи с заключенной им сделкой, как достаточное основание для признания требований кредитора, возникших из такой сделки, в качестве общих обязательств супругов.

Суды установили, что пункт 1.4 договора поручительства от 10.02.2016, предусматривающий обязанность должника по передаче Коробову В.Р. квартир № 17
и 18, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365, также устанавливает обязанность должника представить кредитору нотариальное согласие супруга
на совершение указанной сделки. При согласовании условий названного договора поручительства, в том числе условий, касающихся обязанности должника по передаче в собственность Коробову В.Р. совместно нажитых квартир № 17 и 18, заявитель предусмотрел лишь необходимость должника по представлению нотариального согласия Симонова А.И. на совершение указанных сделок без установления его статуса в качестве сопоручителя по договору займа от 04.02.2016, в целях надлежащего исполнения которого совершена указанная обеспечительная сделка.

Изложенное также свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства с должником заявитель не расценивал Симонова А.И. в качестве субъекта договорной ответственности по указанной сделке, а лишь рассматривал его согласие
на отчуждение объектов недвижимости в качестве необходимого условия для исполнения обязательств самого должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что последующее обращение Коробова В.Р. в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов обладает признаками злоупотребления правом, поскольку в данном случае кредитор в отсутствие разумных оснований пытается установить дополнительные имущественные гарантии удовлетворения своих требований посредством вторжения в сферу имущественных интересов лица, являющегося самостоятельным и независимым участником оборота
и не состоящего с заявителем в каких-либо правоотношениях, обуславливающих возникновение у него задолженности по договору поручительства, заключенному должником и Коробовым В.Р.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что супруги Симоновы, действуя в сговоре со своим сыном Симоновым И.А., получив заемные денежные средства от Коробова В.Р., предпринимали попытки не допустить обращение взыскания на квартиры, присвоив себе путем обмана денежные средства кредитора, поскольку заявитель не представил в материалы дела ни одного надлежащего доказательства, позволяющего установить факт личного участия Симонова А.И. в заключении сделки
по приобретению должником 1/2 квартиры № 18 и отчуждение двух принадлежащих ей квартир в пользу Кузьминой Е.В. или факт совершения им каких-либо иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности и направленных на причинение имущественного вреда Коробову В.Р.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания обязательств должника из заключенного им договора поручительства от 10.02.2016 общими обязательствами супругов – Симонова А.И. и должника, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных Коробовым В.Р. требований.

Суды, учитывая положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявлений Симонова А.И. и Симонова И.А. о пропуске Коробовым В.Р. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов. В данной части судебные акты не обжалуются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А63-12577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник