Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-1258/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс- Экспресс», Московская область, г. Пушкино, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный, ОГРН <***> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сельхозпроект», г. Москва акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Краснодарский край, ст. Выселки, ОГРН <***> о взыскании части стоимости уничтоженного груза в размере 5 000 000 руб. (судья Н.В. Гладских),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транс-Экспресс»: ФИО2 (генеральный директор);

от ФИО1: ФИО3 ( по доверенности от 10.03.2016);

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сельхозпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н ОВ И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс», Московская область, г. Пушкино, ОГРН <***> (далее - истец, ООО «Транс-Экспресс) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный, ОГРН <***> (далее - ответчик, ИП ФИО1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сельхозпроект» далее- ООО «НТЦ «Сельхозпроект»), г. Москва, акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Краснодарский край, ст. Выселки, ОГРН <***> о взыскании части стоимости уничтоженного груза в размере 4 000 000 руб., согласно соглашения № 25/08 от 25.08.20015, заключенного между ООО «Транс-Экспрессм» и ООО «НТЦ «Сельхозпроект»(определение от 21.03.2016).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А63-1258/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-1258/2016 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-1258/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.02.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 21.02.2018 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.04.2018 в связи, с учетом позиции кассационной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы поврежденного (уничтоженного) груза.

Данное определение суда не исполнено.

В судебном заседании от 04.04.2018 представитель ООО «Транс-Экспресс» заявил о возможности заключения мирового соглашения.

В порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для мирного урегулирования спора суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в случае заключения мирового соглашения представить в суд подлинник проекта мирового соглашения.

До 16.05.2018 проекты мирового соглашения суду не представлены.

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель ООО «Транс-Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-1258/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-1258/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 19.01.2015 общество (перевозчик-экспедитор) и центр (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № 001-ТЭ, по которому общество обязалось за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

21 августа 2015 года общество и центр подписали заявку № 17 на перевозку груза (три транспортировщика шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, п. Вороновское, г. Москва – ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель – центр; транспортное средство РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26, водитель ФИО4 Дата доставки груза грузополучателю – 24.08.2015.

22 августа 2015 года предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор-заявку № 346 на перевозку груза (транспортировщики шланговых систем массой 13 тыс. кг) по маршруту: д. Бабенки, Новая Москва (Калужское ш.) – ст. Новомалороссийская, Выселковский район, Краснодарский край; грузоотправитель и грузополучатель – центр; транспортное средство РЕНО Н 489 УУ 26, ЕА 7140 26, водитель ФИО4 Дата доставки груза грузополучателю – 24.08.2015.

Предметом перевозки в вышеуказанных заявках являлся груз - «транспортировщики шланговых систем».

В заявке на перевозку груза №17от 21.08.2015 количество груза было обозначено – транспортировщики шланговых систем-3шт, масса, размер груза - общий вес 13 000кг; В заявке на перевозку груза №346 от 22.08.2015количество груза не указано, масса, размер груза 13 тонн, высота 2,68м. Иные данные о предмете перевозки в заявках отсутствуют.

Груз к перевозке от ООО «НТЦ «Сельхозпроект»(грузоотправитель) по товарно- транспортной накладной №253 от 22.08.2015 принял водитель ФИО4, марка и гос.номер автомобиля РЕНО Н-489 УУ26, ЕА 7140 26.

В товарно-транспортной накладной №253 от 22.08.2015(товарный раздел) грузоотправителем указано наименование груза: технологическое оборудование для утилизации навоза. Иные данные в т/т накладной по грузу принятого к перевозке отсутствовали ( единица измерения, количество мест, масса, сумма(стоимость груза). Документы по страхованию груза суду не представлены.

Из материалов отказного дела №40 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отделение надзорной деятельности Выселковского района, истребованного судом установлено, что 24 августа 2015г. на автодороге «Выселки-Бузиновская» произошло самовозгорание автомобиля «Renault Magnum»,г/н Н489 УУ26, с прицепом «Шверин», г/н ЕА 7140 26, причина пожара протекание аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании автомобиля.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы по определению причины возгорания транспортного средства (заключение эксперта №186) прилагается к материалам дела.

В результате пожара произошло практически полное выгорание горючих материалов автомобиля « Renault Magnum», г/н Н489 УУ26, с прицепом «Шверин», г/н ЕА 7140 26. Перевозимый груз ответчиком был поврежден.

Общая стоимость утраченного груза как указано как указано в соглашении №25/08 от 28.08.2015, подписанного между ООО «НТЦ Сельхозпроект» и ООО «Транс-Экспресс» составляет 8 832 029 руб.

По вышеуказанному соглашению сторон ООО «Транс-Экспресс» обязалось оплатить ООО «НТЦ Сельхозпроект» компенсацию за ущерб в размере 4 000 000 руб., из них 3 500 000 руб. оплачена истцом, светокопия платежного поручения № 396 от 16.12.2015 приложена к дополнительному отзыву ООО «НТЦ Сельхозпроект». Оставшиеся 500 000 руб., согласно условий соглашения истец обязан перечислить 3 лицу частями с ноября 2015г. по август 2016г. Доказательств частичной оплаты оставшихся 500 000 руб. на день рассмотрения дела истцом, 3-м лицом суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2015 об оплате общей стоимости утраченного груза в размере 8 832 029 руб. добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным уточненным иском.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 47 «Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 предусмотрено что, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно- транспортной накладной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно- 2 экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части и что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с положениями пунктом 1, 4 статьи 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п.80 Правил перевозок груза автомобильным транспортом (далее-Правила) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению акта. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив её в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения(порчи)груза-их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения(порчи) груза(п.п.82,83 Правил).

В результате возгорания транспортного средства, экспертиза поврежденного (уничтоженного) груза не производилась, акт осмотра поврежденного груза с участием ответчика, представителя грузоотправителя не составлялся, несмотря на то, что ИП ФИО1 24.08.2015 участвовал в осмотре места пожара, давал объяснения дознавателю ОНД Выселковского района как и представитель грузоотправителя ООО «НТЦ Сельхозпроект» водитель механик ФИО5

Выполняя указания кассационной инстанции об исследовании дополнительных (иных) доказательствах о принятом действительном грузе и по стоимости сгоревшего груза при наличии противоречий в отгрузочных документах по наименованию груза, его габаритов, массы, данных о том, что груз (оборудование) был поврежден и вывезен представителями ООО «НТЦ Сельхозпроект», по заявлению ответчика, суд первой инстанции в судебных заседаниях рассматривал и предлагал сторонам, 3 им лицам решить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению предмета перевозки и стоимости поврежденного груза (определение суда от 10.07.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также предлагал решить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы (определение суда от 21.02.2018).

Данные определения судов первой и апелляционной инстанции не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что проведение судебной экспертизы не возможно, поскольку оставшийся груз был сдан на металлом, подтверждающих документов не представлено.

В материалах дела вышеуказанного отказного дела имеется светокопия заявки на перевозку груза №17 от 21.08.2015 (л.д.34) от грузоотправителя ООО «НТЦ «Сельхозпроект», грузополучатель ООО «НТЦ «Сельхозпроект», адрес выгрузки ст. Новомалороссийская, дата выгрузки 24.08.2015, в которой наименование груза указано «оборудование новое, катушка 2,70м.», общий вес 13 000 кг., что не соответствует наименованию груза в представленных истцом подлинной заявке на перевозку груза №17 от 21.08.2015 и заверенной копии заявки на перевозку груза №346 от 22.08.2015.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 года отражено, что в результате пожара груз был поврежден.

Согласно ответу руководителя АО фирмы «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева груз не был уничтожен полностью, выгруженное после пожара оборудование вывезено представителями ООО «НТЦ Сельхозпроект».

Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебном заседании представил суду товарно-транспортную накладную №3 от 11.03.2016, по которой ООО «НТЦ Сельхозпроект» было вывезено сгоревшее оборудование, являющееся предметом спора в суде (иск по данному делу зарегистрирован в суде 08.02.2016). Истец, подтвердил вышеуказанные данные, пояснил при этом, что поврежденное оборудование было сдано ООО НТЦ Сельхозпроект» на металлолом.

Суд первой инстанции установил, что доказательства полного уничтожения груза, невозможности восстановления поврежденного груза, документов по сдаче оборудования на металлолом, истцом не представлены.

Истребованные неоднократно судом документы, подтверждающие невозможность восстановления поврежденного оборудования, стоимость металлолома полученного третьим лицом не представлены также третьим лицом- ООО «НТЦ Сельхозпроект» ни в суд первой ни апелляционной инстанции.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, представленные истцом доказательства: заявка на перевозку груза №17 от 21.08.2015 (представленная истцом, и приложенная к материалам отказного дела №40), заявка №346 на перевозку груза от 22.08.2015, товарно-транспортная накладная №253 от 22.08.2015 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими предмет перевозки груза, переданный грузоотправителем ответчику для доставки грузополучателю в конечный пункт доставки, поскольку они содержат не полные и противоречивые наименования груза.

В нарушение требований п. п.7,8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 8 сентября 2006 г. в транспортном документе (т/т накладная №253) наименование груза – технологическое оборудование для утилизации навоза – не содержит расшифровки, позволяющей установить (индивидуализировать) индивидуально-определенные признаки груза. Транспортная накладная, оформленная грузоотправителем не подтверждает факт принятия к перевозке именно груза, который указал истец в своем исковом заявлении.

В нарушение требований п.79, 80 Правил перевозок груза автомобильным транспортом ООО «НТЦ Сельхозпроект» (грузоотправитель) оформившее ненадлежащим образом документы на перевозку спорного груза не приняло меры к вызову представителя истца, не составило акт повреждения(утраты) груза в установленном порядке.

Истцом в нарушение требований п.п. 82,83 Правил не было заявлено о проведении экспертизы для определения размера повреждения груза, который был определен на сохранение АО фирма «Агрокомплекс» и по т/т накладной №3 от 11.03.2016 был вывезен ООО «НТЦ Сельхозпроект» и утрачен в период судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным идентифицировать груз и сделать однозначный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком от грузоотправителя к перевозке указанного истцом груза.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком утрачен именно тот груз, который указан в транспортных документах грузоотправителя, а также не доказан размер причиненного ущерба, что является основанием к отказу в иске.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Апеллянт утверждает, что магистральный шланг и муфта соединительная (в кол-ве 24 грузовых места) массой 12000 кг, доставлялись после утраты груза согласно транспортной накладной № 7 от 05.10.2015 г. в соответствии с сопроводительными документами на груз - товарная накладная № 143 от 05.10.2015 года.

Согласно товарной накладной № 7 от 02.10.2015 груз отправлен из г.Москва 05.10.2015 года и получен в ст. Выселки Краснодарского края 06.10.2015 года, что противоречит товарной накладной № 143 от 05.10.2015 года, в соответствие с которой указанный в транспортной накладной № 17 груз получен грузополучателем 05.10.2015 года.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик мог доказать свою позицию путем назначения экспертизы. Представителем ответчика направлен запрос третьему лицу о нахождении остатков груза для проведения экспертизы остаточной стоимости. На запрос получен ответ, что остатки груза вывезены грузоотправителем.

Истец заявил суду, что сам помогал отгружать поврежденный груз на склад
ООО «НТЦ Сельхоз проект», утверждая что груз сдан в металлолом при этом
не предоставил никаких доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание _; своих
требований и возражений.

Доказательств того что груз не подлежал восстановлению и не был восстановлен собственником, а сдан как металлолом суду не предоставлено, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить такие доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-1258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов