Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е. и участи представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Сучкова А.М. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Квест», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-12728/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017069, ИНН 2636806826) к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (г. Ставрополь ОГРН 1072635002220, ИНН 2635097454) о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее - ответчик, ООО «Квест», общество) о взыскании 2 070 000 рублей штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 07.11.2016 № 071116 (далее - договор).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано, суд указал на отсутствие просрочки выполнения подрядных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «Квест» (подрядчик) заключили договор подряда № 071116 (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется изготовить и установить алюминиевые конструкции, согласно Эскиза алюминиевых конструкций и Приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016), определяющего объем и стоимость материалов и работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент заключения договора составила 2 221 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет первую предоплату 50 % от общей суммы договора, что составляет 1 110 750 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 8 ноября 2016 года.

Вторую предоплату - 20 % от общей суммы договора, что составляет 444 300 рублей, заказчик осуществляет не позднее 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2).

Окончательный расчет в размере 666 450 рублей заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.3).

Срок выполнения работ до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (п. 4.1).

Заказчик платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 перечислил подрядчику 1 110 750 рублей и 334 295 рублей соответственно, всего было перечислено 1 445 045 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 064 350 рублей. По факту выполненных работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, выставлена счет-фактура на оплату 616 305 рублей (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.).

Заказчик выполненные работы не оплатил, акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия № 693 от 24.03.2017 с требованием оплатить задолженность, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд в рамках дела № А63-7105/2017 с иском о принудительном взыскании с заказчика 619 305 рублей задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 с ООО «Развитие» взыскано в пользу ООО «Квест» 619 305 рублей задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016.

ООО «Развитие» 20.04.2017 направило в адрес ООО «Квест» претензию об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, указав, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный условиями договора (30.12.2016). В полном объеме работы выполнены 11.03.2017, считает, что просрочка исполнения обязательств составила 69 дней.

В обоснование указанной претензии ссылается на пункт 7.2 договора, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением претензии от 20.04.2017 и неоплатой ответчиком штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в досудебном порядке истец обратился с искомв арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в исковом заявлении просит взыскать штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, указав, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный условиями договора (30.12.2016), поскольку в полном объеме работы выполнены 11.03.2017, считает, что просрочка исполнения обязательств составила 69 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств просрочки подрядчиком сроков исполнения подрядных работ, признав доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ в срок до 09.01.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учитывает преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-7105/2017 по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженностипо договору подряда № 071116 от 07.11.2016.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-7105/2017 установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 064 350 рублей. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, выставлена счет-фактура на оплату 616 305 рублей (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.). Указанные акт, справка, а также счет-фактура на сумму 616 305 рублей датированные 09.01.2017 переданы заказчику 10.01.2017, однако заказчик выполненные работы не оплатил, акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил. Повторно акт формы КС-2 № 1 ОТ 09.01.2017, справка формы КС-3 № 1 от 09.01.2017, счет на оплату № 2 от 09.01.2017 и счет-фактура № 1 от 09.01.2017 вручены заказчику 30.03.2017.

Суд установил, что договорные обязательства выполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением заказчиком обязанности об оплате выполненных работ по договору № 071116 от 07.11.2016.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения предварительной оплаты стоимости подрядных работ.

Срок выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 071116 определен - до 30.12.2016, при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1).

Следовательно, срок договора установлен - до 30.11.2016 под условием внесения предварительной оплаты до соответствующего числа.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату 10.11.2016: платежными поручениями № 26410 от 10.11.2016 и № 392 от 28.11.2016 на суммы соответственно 1 110 750 руб. и 334 295 руб. всего на сумму 1 445 045 руб.

То есть, денежные средства перечислены с нарушением установленного п.3.1 договора от 07.11.2016 срока.

Представленный истцом расчет штрафа, исходя из установленного срока обязательства – 30.12.2016 нельзя признать обоснованным в связи с тем, что данный пункт договора предусматривает установление срока обязательства под условием, которое заказчиком не исполнено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию, поскольку не была уплачена при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-12728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.В. Жуков

Н.Н. Годило