Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу
№ А63-12805/2015 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании его требований к должнику в сумме 58 404 094 рубля 35 копеек обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, признаны обоснованными требования ФИО1 к должнику в сумме 58 404 094 рубля 35 копеек, из них 34 409 956 рублей основного долга, 13 610 758 рублей 56 копеек процентов, 8 662 881 рубль 99 копеек неустойки и
1 720 497 рублей 80 копеек штрафов. Требования включены в реестр в сумме 48 020 714 рубля 56 копеек в третью очередь, в сумме 10 383 379 рублей 79 копеек в третью очередь отдельно после погашения основного долга.

Постановлением кассационного суда от 20.06.2016 определение от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 20.05.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 27.03.2017 признаны обоснованными требования ФИО1 в сумме 58 404 094 рубля 35 копеек, из которых 34 409 956 рублей ? основной долг, 13 610 758 рублей 56 копеек – проценты, 8 662 881 рубль 99 копеек – неустойка, 1 720 497 рублей 80 копеек – штрафы. Финансовому управляющему должника предписано включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 020 714 рубля 56 копеек в третью очередь, в сумме 10 383 379 рублей 79 копеек в третью очередь после погашения основного долга.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 назначена техническая экспертиза документов по данному делу, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза»
Плетень О.И.; производство по апелляционной жалобе ФИО4 приостановлено до получения результатов экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что установление подлинности подписи ФИО3 на документах, на которых основаны требования ФИО1 к должнику, имеет значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указано на то, что для проверки обоснованности заявленного кредитором требования, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, выборочности исследования документов, не требуется проведение повторной экспертизы и приостановления производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2
статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 04.10.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями
статей 82 ? 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 22.06.2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А63-12805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова