Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект»
(далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением
об установлении и включении в реестр кредиторов должника (далее – реестр) денежных требований в размере 2250 тыс. рублей.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права.Выводы судов о том, что ФИО1 входит
в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц, о мнимости договоров займа, а также о том, что сделка направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела.Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Податель жалобы указывает на реальность заемных отношений между должником и ФИО1

В отзывах на кассационную жалобуконкурсный управляющий должника,
ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ЗАО ФСК «Гарант» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 13.04.2020
в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1
об установлении и включении в реестр денежных требований в размере 2250 тыс. рублей.

В обоснование заявления о включении в реестр указано, что 11.11.2015 должник (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа № 11/11-02. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает должнику 500 тыс. рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016. Дополнительными соглашениями от 11.10.2016 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 11.08.2018 № 3 стороны изменили сроки предоставления займа до 10.09.2017, 10.08.2018, 10.07.2019 соответственно. В качестве доказательств выполнения условий договоров заявитель представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2018 № 3.

10 августа 2016 года должник (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа № 10/08-05. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает должнику денежные средства в размере 1 млн рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительными соглашениями от 10.07.2017 № 1, от 10.06.2018 № 2 стороны изменили сроки предоставления займа до 09.06.2018 и 09.05.2019 соответственно. В качестве доказательств выполнения условий договоров заявитель представил копию квитанции
к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016 № 5 на сумму 1 млн рублей.

27 октября 2016 года должник (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа № 27/10-04. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает должнику денежные средства в размере 750 тыс. рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5% годовых
(пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительными соглашениями от 27.09.2017 № 1, от 27.08.2018 № 2 стороны изменили сроки предоставления займа до 26.08.2018 и 26.07.2019 соответственно. В качестве доказательств выполнения условий договоров заявитель представил копию квитанции
к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2016 № 16 на сумму 750 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по оплате задолженности в сумме 2250 тыс. рублей не исполнил, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4).

Согласно пункту 13 Обзора № 4 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем
о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что ФИО1 и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, поэтому правомерно предъявили к заявителю повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности. Суды учли то, что будучи главным бухгалтером должника, ФИО1 обладала информацией
о финансовом состоянии должника.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам. Оценивая копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что в первоначально представленных заявителем приходно-кассовых ордерах и представленных в судебном заседании 29.09.2020 имеются отличия. Так, в первоначально представленных копиях отсутствовали подписи кассира
и расшифровки подписи бухгалтера и кассира. В документах, представленных позднее, имеется подпись главного бухгалтера. Кроме того, в первоначально представленных заявителем приходно-кассовых ордерах и представленных в судебном заседании 29.09.2020 существенно отличаются оттиски печати должника. Кроме того, представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат имеющимся в материалах дела № А63-577/2015 документам, которые предоставлялись представитель должника ФИО4 Так, номера имеющихся в материалах настоящего обособленного спора приходных кассовых ордеров и даты их выдачи абсолютно идентичны ордерам, указывающих о якобы внесении ФИО1 денежных средств в качестве участника долевого строительства объекта по адресу: <...> (приходные кассовые ордера от 11.11.2015 № 3 на сумму
500 тыс. рублей, от 10.08.2016 № 5 на сумму 1 млн рублей и от 27.10.2016 № 16 на сумму 750 тыс. рублей). Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о наличии между заявителем и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления либо о фальсификации представленных доказательств.

Суды также учли, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса ФИО1
не раскрыла разумные экономические мотивы выбора конструкции займа
для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами. Суды установили,
что пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами.
Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о подтверждении наличия заемных отношений между ФИО1 и должником. В нарушение положений статьями 9 и 65 Кодекса ФИО1 не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере
2250 тыс. рублей. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что документов, подтверждающих наличие возможности предоставления должнику всей суммы займа, не представлено. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 установлено,
что поступающие на расчетный счет должника денежные средства вносились родственниками Д-вых, работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированными лицами, не имевшими финансовой возможности внесения денежных средств.

Суду также учли, что, будучи главным бухгалтером должника и обладая информацией о его финансовом состоянии, ФИО1 не раскрыла разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю
о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам
ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015 (заявление от 18.05.2018). После взыскания
с должника в пользу ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 12 100 тыс. рублей (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу
№ А63-577/2015) ФИО1, являясь главным бухгалтером должника и зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, не предпринимала никаких мер
по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации.
С момента наступления срока возврата ФИО1 с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование к должнику не обращалась, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не представила надлежащие доказательства реальности заключения спорных договоров и существования заемных отношений с должником, наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и экономической целесообразности предоставления таких займов, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, надлежит отклонить в силу следующего. В соответствии
с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,
в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим
от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих
в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах
или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд учел, что ФИО1 надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указала, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено уже после вынесения оспариваемого определения, не является основанием для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, ФИО1 не была лишена возможности обратиться за подготовкой соответствующего заключения заблаговременно и на протяжении всего периода рассмотрения ее заявления
о включении в реестр в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова