Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Пухова В.В. – Тугуева И.М. (по доверенности от 17.08.2020), представителя Чемодановой Натальи Константиновны – Ушкова О.В. (по доверенности от 13.11.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гущиной Анжелики Владимировны и Чемодановой Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пухова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) Пухов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П.

По окончании срока процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он просил завершить процедуру реализации имущества Пухова В.В., в связи с завершением всех ее мероприятий, освободить Пухова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, подтверждающие реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017 суд завершил реализацию имущества, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-12876/2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017 Гущина А.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым не применять правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017 Чемоданова Н.К. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым не применять правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Чемодановой Натальи Константиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в части.

Представитель Пухова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества должника, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением Пухова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор Чемоданова Н.К. в апелляционной жалобе указывает на сокрытие должником информации о смерти матери, что, по мнению апеллянта, помешало финансовому управляющему принять открывшееся наследство от имени должника.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, то обстоятельство, что наследник не знал о смерти наследодателя, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Так, определением от 22 января 2019 г. N5-KT18-268 Верховный суд РФ отменил апелляционное определение Московского городского суда, восстановившего срок для принятия дочерью наследства, открывшегося после смерти отца (дочь ссылалась на то, что редко поддерживала общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними, о смерти отца не знала, поэтому наследство в установленный законом срок после смерти отца не приняла).

Таким образом, должник Пухов В.В., не поддерживавший связь с матерью по причине сложных и неприязненных отношений с ней, не знал о её смерти, пропустил срок для принятия наследства и не имел оснований для восстановления этого срока. Поэтому не сообщение должником суду, финансовому управляющему и кредиторам информации о смерти матери после истечения срока на принятие наследства не имеет правового значения.

Доводы в жалобах Чемодановой Н.К. и Гущиной А.В. в недобросовестном поведение должника, выразившееся, по их мнению, в непринятии наследства, открывшегося после смерти матери должника Пуховой И.В. подлежат отклонению.

При этом Чемоданова Н.К. ссылается на определения Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 года№ 305-ЭС18-13167 (дело № А41-42616/2015) и от 07 августа 2018г года№ 305-ЭС18-10716 (дело № А40-37291/2016).

Вместе с тем, в обоих указанных делах должники отказалисьот принятия наследства, и отказались в пользу близких родственников, являющихся заинтересованными лицами.

Так, в деле № А41-42616/2015 должник отказалась от наследства в пользу своей сестры, а в деле № А40-37291/2016 должник отказалась от наследства в пользу своей дочери, при этом до отказа от наследства должник сначала подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, т.е. приняла его. Учитывая, что отказ должника от наследства в пользу родственника является безвозмездной сделкой с заинтересованным лицом, признали эти отказы от наследства недействительными.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что с момента после смерти матери и по настоящее время Пухов В.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, наследственное дело к имуществу Пуховой И.В. не открывалось. Доказательства того, что Пухов В.В. принял наследство одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы этот факт не подтверждают.

Так, из ответа Московской нотариальной палаты от 29.07.2020 №07/4398, усматривается, что открытие наследственного дела к имуществу Пуховой И.В. не производилось; из письма Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2021 №ДГИ-1-449/21-2 следует, что в отношении квартиры №36, находящейся по адресу: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.50, проводится проверка принадлежности ее к выморочному имуществу с целью последующей ее передачи в казну города Москвы.

Согласно объяснениям Пухова В.В. и его представителя установлено, что должник не имел намерения наследовать имущество после смерти своей матери.

Таким образом, кроме пропуска срока на принятие наследства, Пухов В.В. не предпринял действий по принятию наследства не потому, что хотел причинить вред интересам кредиторов, а потому, что ввиду неприязненных отношений со своей матерью и фактического отсутствия с ней родственных отношений при её жизни он вообще не считал себя наследником.

При этом Пухов В.В. не отказывался от наследства в пользу других наследников.

В настоящее время квартира, принадлежавшая матери Пухова В.В., в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ как выморочное имущество поступила в собственность г. Москвы.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания действий должника недобросовестными и неосвобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы в апелляционной жалобе Гущиной А.В. об имевшем, по её мнению, сокрытии должником информации о наличии у него в собственности машиноместа подлежат отклонению.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, из которых следует, что право собственности на машиноместо на «-4» этаже, комната №226, площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, отсутствовало у Пухова В.В. на момент на момент признания его банкротом, что было связано со существовавшей в то время сложностью оформления права собственности на машиноместо.

Поэтому машиноместо не указано должником в описи имущества гражданина, направленной в суд и финансовому управляющему (там просто нет соответствующего раздела). При этом должник не намеревался скрывать эту информацию, учитывая, что он более 25 лет знаком с мужем кредитора Чемодановой Н.К., и тому было известно, что у Пухова В.В. в пользовании есть машиноместо. О наличии у Пухова В.В. в пользовании машиноместа было известно и кредитору ООО «СМАРТ СЕРВИС».

О наличии машиноместа в фактическом пользовании без оформления права собственности Пухов В.В. сообщил финансовому управляющему Бабкину О.П. письмом от 31.07.2018., и просил разъяснить, как ему поступить в этой ситуации (т.6, л.д. 28).

О получении письма от должника с информацией о незарегистрированном праве собственности также упоминается в представленном финансовым управляющим Заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 05.07.2019.

Финансовый управляющий Бабкин О.П. в декабре 2018г. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное машиноместо, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019. иск был удовлетворен. После вступления решения в силу право собственности Пухова В.В. на машиноместо было зарегистрировано.

Представитель должника как при рассмотрении иска в Никулинском районном суде, так и при регистрации права собственности Пухова В.В. на машиноместо сотрудничал с финансовым управляющим, оказывал ему содействие, что подтверждается материалами дела и подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании 18 января 2021 года.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Должник Пухов В.В. не скрывал от суда и финансового управляющего информацию о наличии у него в фактическом пользовании машиноместа, он не указал его в Описи имущества от 26.09.2017г. вследствие добросовестного заблуждения, в связи с отсутствием регистрации права собственности на машиноместо, и сделал это позже, в июле 2018 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении от 25 января 2021 года указанные обстоятельства были проанализированы и им дана правовая оценка.

Чемоданова Н.К. в апелляционной жалобе подвергает сомнению то обстоятельство, что должник не проживал вместе со своей матерью в квартире по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 50, квартира 36, хотя был там зарегистрирован с 2000 по 2015 годы. При этом кредитор Чемоданова Н.К. не оспаривает, что Пухов В.В. с 2008 года проживает в принадлежащей ему квартире по адресу г. Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, кв.97.

Довод, где проживал должник до переезда в 2008 года в приобретенную им квартиру по адресу г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, кв.97, в суде первой инстанции не заявлялся и не имеет отношения к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из письменных объяснений, данных Пуховым В.В. лично, и поступивших от него в материалы дела 05.11.2020, следует, что должник не проживал с матерью с 1980 года, находясь с ней в неприязненных отношениях и периодически (1-2 раза в год) поддерживая с ней телефонный контакт.

Гущина А.В. в апелляционной жалобе указывает, что Пухов В.В. уклонился от заключения договора ипотеки с Банком ВТБ 24, что, по мнению Гущиной А.В., свидетельствует о его недобросовестности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку кредитным договором от 07.08.2007. №631/0100-0000037 было предусмотрено заключение между Банком ВТБ 24 и Пуховым В.В. договора об ипотеке согласно условиям предварительного договора об ипотеке (п.5.1.6).

Предварительным договором об ипотеке от 07.08.2007. установлена обязанность сторон по заключению договора об ипотеке в течение 4-х месяцев с даты подписания кредитного договора (п.4.1.), при этом, согласно п.3.4.16. предварительного договора об ипотеке, текст договора об ипотеке составляется залогодержателем, т.е. Банком ВТБ 24.

Банком ВТБ 24 не был предложен текст договора об ипотеке и банк не обращался к Пухову В.В. как залогодателю в указанный в п.4.1. предварительного договора об ипотеке срок с предложением заключить договор об ипотеке.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Банк ВТБ 24 не выполнил обязательство, установленное п.3.4.16. предварительного договора об ипотеке, не направил Пухову В.В. в указанный в п.4.1. предварительного договора об ипотеке срок проект договора об ипотеке и не обратился с предложением заключить договор об ипотеке, в связи с чем обязательство по заключению договора ипотеки прекратилось. Таким образом, договор об ипотеке не был заключен по вине банка.

Вопреки доводам Гущиной А.В., при заключении и исполнении кредитного договора №631/0100-0000037 от 07.08.2007. с Банком ВТБ 24 и договора займа в августе 2013 года с Чемодановой Н.К. должник Пухов В.В. действовал добросовестно и исполнял свои обязанности заёмщика.

С августа 2007 года по ноябрь 2014 года, должник в установленный кредитным договором срок уплачивал Банку ВТБ 24 предусмотренные договором аннуитетные платежи в размере 16 742,34 доллара США в месяц, выплатив банку в результате сумму, превышающую размер выданного кредита.

Также в течении 4-х с лишним лет, с момента заключения договора займа в августе 2013 года и до признания Пухова В.В. банкротом в октябре 2017 года, должник ежемесячно выплачивал проценты по займу кредитору Чемодановой Н.К.

Пухов В.В. не смог полностью выполнить свои финансовые обязательства перед указанными кредиторами после того, как в 2014 году курс доллара США по отношению к рублю вырос в 2,5 раза, а его обязательства по кредитному договору и договору займа были в долларах США.

Довод Гущиной А.В. о том, что в собственности Пухова В.В. имеется земельный участок, расположенный в г.Кубинка Московской области был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено. Как указано выше, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве для погашения обязательств в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже суд указал ранее, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не выявлены, противоправность действий должника не установлена. Данный правовой поход соответствует сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 по делу N 302-ЭС17-19710; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 306-ЭС18-12046; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по делу N А32-6697/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А53-488/2017.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества должника, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Гущиной Анжелики Владимировны надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2021 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-12876/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Гущиной Анжелики Владимировны из федерального бюджета 150 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило