Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63- 12910/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», ОГРН <***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Юг», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, к ликвидатору ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Пятигорск, об обязании включить в реестр требований кредиторов сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 в размере 1 228 873 руб. 98 коп., о взыскании судебных расходов в размере 25 289 руб., (судья В.В. Безлепко),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 (лично);

от ООО «Санаторий «Тарханы»: ФИО2 – по доверенности от 07.08.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Юг», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, к ликвидатору ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, об обязании включить в реестр требований кредиторов и выплатить сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в размере 1 228 873 руб. 98 коп., о взыскании судебных расходов в размере 25 289 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, суд принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63-12910/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Юг» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Юг», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский в лице ликвидатора ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский включить в реестр требований кредиторов сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 в размере 1 228 873 руб. 98 коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Юг», ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», ОГРН <***>, г. Пятигорск 6 000 руб. государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», ОГРН <***>, г. Пятигорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 289 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63-12910/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.12.2017 ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание на 31.01.2018.

В судебном заседании от 31.01.2018 ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО «Санаторий «Тарханы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63-12910/2017проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63-12910/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора - Юг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование сроком на 11 месяцев помещение по адресу: <...>, общей площадью 608,4 кв.м (три этажа 5-го корпуса) в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи осуществлена передача здания, в котором отражено, что помещение оборудовано пожарно-охранной сигнализацией, телефонизировано и меблировано. Назначение аренды - использование под отель

Арендодатель свои обязательства перед арендатором выполнил в полном объеме, фактически передал помещение, имущество и ключи, что подтверждается актом приема-передачи, подписанном генеральным директором ООО «Аврора - Юг» ФИО1 (приложение № 1 к договору аренды).

По условиям договора аренды нежилого помещения (пункт 2.7) арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, оплачивать самостоятельно пользование телефонами и другими средствами связи (интернет), оплачивать самостоятельно вывоз бытовых отходов.

За использование арендованного помещения (пункт 3.1) арендатор обязался уплачивать и арендную плату, состоящую из двух частей, постоянной и переменной.

Стоимость постоянной части арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц, включая НДС из расчета 28,73 руб. за один кв.м, исходя из индексации не менее 10% ежегодно, по соглашению сторон. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно на основании показаний счетчиков и документов ресурсоснабжающих организаций.

Арендатор в нарушение условий договора не вносил арендную плату в течение 6 месяцев, а именно: с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года включительно, в результате чего согласно актам оказанных услуг за ответчиком образовалась сумма долга 1 228 873 руб. 98 коп.

Гарантийным письмом от 04.10.2016 ООО «Аврора - Юг» признало наличие задолженности перед ООО «Санаторий «Тарханы» по оплате переданного в аренду помещения по адресу: <...>, общей площадью 608,4 кв.м (три этажа 5-го корпуса) по договору аренды от 01.05.2016 и обязалось оплатить образовавшуюся задолженность по аренде до 04.11.2016.

Единственным учредителем ООО «Аврора - Юг» ФИО1 принято решение от 01.06.2017 № 1 о ликвидации общества, назначен ликвидатор общества – ФИО3 и установлен срок ликвидации - шесть месяцев со дня уведомления кредиторов.

Уведомлением от 06.06.2017 ликвидатор ФИО3 обратился в налоговый орган с целью ликвидации юридического лица.

ООО «Санаторий «Тарханы» письмом от 18.07.2017 направлено требование в ликвидационную комиссию ООО «Аврора-Юг» на имя ликвидатора ФИО1 об оплате задолженности в сумме 1 228 873 руб. 98 коп. по договору аренды от 01.06.2016 и включении суммы задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

ООО «Санаторий «Тарханы» 18.07.2017 в ИФНС г. Пятигорска направлено возражение в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик после многочисленных попыток досудебного урегулирования спора (устных переговоров и личных встреч, направления досудебных претензий) предпринял недобросовестные действия в виде добровольной ликвидации ООО «Аврора-Юг», направленные исключительно на возможность уйти от ответственности и от возмещения причиненных истцу убытков. О добровольной ликвидации ООО «Аврора-Юг» истец узнал на официальном сайте ИФНС, уведомления о ликвидации направлено не было.

18.07.2017 в ликвидационную комиссию ООО «Аврора-Юг» направлено на имя ликвидатора ФИО1 письмо о взыскании задолженности по договору в сумме 1 228 873,98 рублей 98 копеек и включении суммы задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс.

Требование истца оставлены без удовлетворения, ответа не получено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Право кредитора обратиться в суд при уклонении ликвидационной комиссией (ликвидатора) о включении его кредиторской задолженности до утверждения ликвидационного баланса предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Как указал в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Согласно правилам пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

На основании Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» такая информация публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Опубликование сведений о ликвидации в общедоступном издании преследует цели обеспечения информированности кредиторов юридического лица о его предстоящей ликвидации и необходимости предъявления требований в установленные сроки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного разбирательства ответчик ООО «Аврора-Юг» находится в стадии ликвидации.

Информация о ликвидации юридического лица ООО «Аврора-Юг» содержится в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 30 (644) от 02.08.2017 / 405, согласно сообщению в котором, требования кредиторов могут быть заявлены в истечении 2 месяцев с момента публикации.

Доказательств в материалы дела, решения о прекращении процедуры ликвидации и включения в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, предъявленной к ее включению истцом, ответчиком не представлено.

Составление промежуточного баланса позволяет установить соотношения объема имущества, принадлежащего юридическому лицу, и объем его долговых обязательств.

При его формировании надлежит руководствоваться общими правилами, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н с учетом пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно он должен включать сведения о структуре и составе активов и пассивов юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем компании, сведения об имеющейся дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности.

Таким образом, отсутствие между сторонами спора относительно как самого факта, так и размера наличия задолженности (гарантийное письмо ответчика от 04.10.2016; ежемесячные акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аврора-Юг» сведений о наличии задолженности в сумме 1 228 873 руб. 98 коп. по договору аренды от 01.06.2016.

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Ликвидационная комиссия бездействовала, и требование истца в реестр не включила. Факт не включения данных требований в промежуточный ликвидационный баланс сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного учредителями общества и решения о прекращении процедуры ликвидации, соответственно угроза его составления без включения в него требований ООО «Санаторий «Тарханы» не отпала.

При составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно не только в интересах ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов, Такой же вывод следует о действиях ликвидатора как исполнительного органа юридического лица в период ликвидации, что следует из положений ст. ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение ликвидатора не соответствующим указанным требованиям, что подтверждается самим фактом представления в регистрирующий орган в период рассмотрения настоящего дела промежуточного баланса, не отражающего наличие задолженности, которую истец просит принудительно в судебном порядке обязать ликвидатора включить в промежуточный баланс, при наличии повторного обращения в регистрирующий орган при отсутствии на это законодательного запрета и представлении нового промежуточного баланса, это не повлечет, как правомерно указывается истцом, возникновения новых правоотношений по поводу задолженности ответчика, о включении которой в промежуточный баланс общества требует истец, и наличие которой суд в процессе рассмотрения дела признает не опровергнутой ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ а именно: <...> заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (попытки нескольких вручений подтверждены, почтовый орган не нарушил порядок вручения заказной корреспонденции).

Для установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в отделение почтовой связи, с целью подтверждения вручения заказных писем разряда "Судебное", направленных в адрес ответчика.

30.01.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от УФПС Ставропольского края ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос №10.1.16.11.2.1/156 от 23.01.2018 в соответствие с которым заказные письма разряда «Судебное» с простым уведомлением №35502914277234 и №35502914277258 от 14.08.2017 года по адресу : г.Пятигорск, <...> на имя ФИО1 и ООО «Аврора-Юг» поступило в отделение почтовой связи 16.08.2017 года, обработано в ЕАС ОПС и передано в доставку почтальону ФИО4 по накладной ф.16-дп №3575601400183791. В связи с отсутствием адресата дома извещения ф.22 №1539 и №1540 опущены в почтовый ящик, заказные письма разряда «Судебное» №35502914277234 и №35502914277258 сданы в картотеку «До востребования» почтальоном ФИО4

19.08.2017 года сформированы вторичные извещения, и переданы в доставку почтальону по накладной №3575601400185535. Вторичные извещения ф.22-в опущены в почтовый ящик в связи с отсутствием адресата дома. 24.08.2017 года заказные письма разряда «Судебное» №35502914277234 и №35502914277258 были возвращены по обратному адресу с отметкой «Истек срока хранения» согласно Приказа №423-п «Об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от 05.12.2014 года.

Заказные письма разряда «Судебное» с простым уведомлением №35502915272078 и №35502915272054 от 06.09.2017 года по адресу : г.Пятигорск, <...> на имя ФИО1 и ООО «Аврора-Юг» поступило в отделение почтовой связи 08.09.2017 года, обработано в ЕАС ОПС и передано в доставку почтальону ФИО4 по накладной ф.16-дп №3575601500194901. В связи с отсутствием адресата дома извещения ф.22 №657 и №658 опущены в почтовый ящик, заказные письма разряда «Судебное» №35502915272078 и №35502915272054 сданы в картотеку «До востребования» почтальоном ФИО4

11.09.2017 года сформированы вторичные извещения, и переданы в доставку почтальону по накладной №3575601500195977. Вторичные извещения ф.22-в были опущены в почтовый ящик в связи с отсутствием адресата дома. 16.09.2017 года заказные письма разряда «Судебное» №35502915272078 и №35502915272054 были возвращены по обратному адресу с отметкой «Истек срока хранения» согласно Приказа №423-п «Об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от 05.12.2014 года.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Доводы жалобы, касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации, в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика довод об отмене решение суда первой инстанции от 13 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов