Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком»
(ИНН 0721056793, ОГРН 1080721001657) – Ахматова М.М. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (ИНН 0710005620, ОГРН 1020700712625) – Геоня А.В. (доверенность от 220.11.2014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А63-12921/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Строй Ком» обратилось в суд с иском к ООО «Эльбрусстройсервис»
о взыскании 2 515 340 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договорам от 10.12.2012 № 97 и 98 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 576 рублей 70 копеек государственной пошлины. При вынесении решения суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении, поскольку в договорах, заключенных сторонами, не согласованы смета, календарный план, задание заказчика не выдавалось. Представленные истцом документы не свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком результата работ, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, от проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ и их стоимости истец отказался. Поскольку истец не доказал факт выполнения работ, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением от 30.09.2014 решение от 20.06.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ответчика взыскано 2 515 340 рублей 32 копейки неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 576 рублей 70 копеек государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения по договорам подряда, а не по договорам возмездного оказания услуг.
У сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ. Истец выполнил предусмотренные договорами работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых доказательств их некачественного выполнения, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненной работы не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, договоры от 10.12.2012 № 97 и 98 являются ничтожными сделками. Работы на объекте «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» выполнены ООО «Электроцех», а на объекте «МУК Ипатовская централизованная клубная система,
г. Ипатово. Реконструкция городского дома культуры» силами ответчика. Предоплата по договору № 97, произведенная ответчиком, является неосновательным обогащением истца. Ответчик не мог принять, а истец – сдать невыполненные работы и подписать акты формы № КС-2 за март 2013 года и справки о стоимости выполненных работ формы
№ КС-3 от 05.03.2013, поскольку срок исполнения муниципального контракта, заключенного истцом и администрацией муниципального образования г. Ипатово (далее – администрация), был установлен до 03.03.2013. Администрация не приняла работы по объекту «МУК Ипатовская централизованная клубная система, г. Ипатово. Реконструкция городского дома культуры». Представленные истцом документы не свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества за счет истца, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.12.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры № 97 и 98, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика выполнить капитальный ремонт систем электроснабжения здания (литера Д) Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера и объекта «МУК Ипатовская централизованная клубная система, г. Ипатово. Реконструкция городского Дома Культуры», а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Истец выполнил работы по договору № 97 на сумму 1 685 943 рубля 15 копеек. Данные работы частично оплачены ответчиком (1 360 тыс. рублей). По договору № 98 истец выполнил работы на сумму 2 189 397 рублей 17 копеек, однако ответчик оплату работ не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статьи 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу, и установил, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец представил подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 05.03.2013 № 1 и акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 05.03.2013 № 1 на общую сумму 2 189 397 рублей 17 копеек и 1 685 943 рубля 15 копеек. Факт получения указанных документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, отсутствие спора по факту выполнения работ и их стоимости) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, данные работы имеют потребительскую ценность, ответчик
не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненной работы не заявлял).
Из условий указанных договоров не следует, что они заключены во исполнение муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А63-12921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина