Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,
ОГРН 1062632029778) – Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550,
ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 14.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12929/2014, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к
ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 11 195 158 рублей
65 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011
№ СЭ04454.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.3025, принят отказ компании от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12). Производство по делу прекращено в отсутствии сторон и подлинников необходимых документов, то есть суд не установил действительную волю компании. Суд неправомерно указал на то, что отказ
от иска связан с урегулированием спора. Компания собиралась отозвать указанное заявление.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Частью 1 статьи 41 Кодекса закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказ компании от иска поступил в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Отказ от иска подписан представителем компании Настюковым А.В., действующим на основании доверенности от 12.11.2014 № 150, копия которой была приложена к заявлению. Доверенность уполномочивает представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что исковое заявление также подписано представителем компании Настюковым А.В., заверенная компанией копия доверенности приложена к исковому заявлению. Компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано и заявлено уполномоченным лицом, суд первой инстанции установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Компания не была лишена возможности отозвать указанное заявление до даты предварительного судебного заседания с помощью системы «Мой арбитр» либо направить своего представителя в предварительное судебное заседание для совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.01.2015 и постановление апелляционного суда от 07.04.2015 являются законными и отмене не подлежат.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений постановления
№ 12 отклоняется судом кассационной инстанции. Положения пункта 2 постановления
№ 12 не содержат императивного требования об обязательном направлении документов на бумажном носителе в случае размещения надлежаще оформленных таких документов на официальном сайте арбитражного суда. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Вместе с тем, общество не оспаривает сам факт направления им заявления об отказе от исковых требований.

Кроме того, указание судом первой инстанции в определении на то, что отказ от иска связан с урегулированием спора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из положений части 5 статьи 49 Кодекса не следует, что обстоятельства, в силу которых истец отказывается от иска, подлежат исследованию и оценке судом.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу
№ А63-12929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Г.А. Мантул