Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 11.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу №А63-12999/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года по эпизоду с контрагентом ООО «Импульс» в сумме 1 318 181,00 руб., соответствующих сумм пени и штраф. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу, из бюджета России обществу возвращены 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А63-12999/2018 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 № 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО «Агромаркет» с ООО «Импульс». В остальной части судебные акты оставить без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 31.01.2020 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в отменной части.

27 апреля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» поступило заявление о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 23.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием в указанных обществом обстоятельствах признаков вновь открывшихся в смысле, определенном в статье 311 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу №А63-12999/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дел по существу. Общество ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля гр. ФИО3 Кроме того ссылается на то, что удом первой инстанции фотоснимки не исследовались в судебном заседании; суд не верно сделал вывод о том, что представленные фотографии не могут служить доказательством поставки в 2015 году дизельного топлива от ООО «Оскар» на сумму 84 606 454, 20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о пересмотре решения суда
от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Из содержания положений статьи 316 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что предметом исследования суда в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установление наличия либо отсутствия определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2015 № 306-КГ15-3305 по делу № А55-8684/2013, ВАС РФ от 10.04.2013 № ВАС-9219/09 по делу № А41-18826/08.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает появление новых доказательств в качестве основания пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Из материалов дела усматривается, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю было вынесено 30.03.2018 № 11, которым выявлены по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Агромаркет», предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения налогового орган, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 28.06.2018 № 08-21/019529@ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 540 руб., пеней 175 руб., штрафных санкций 14 руб. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения вступило в законную силу решение в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 927 руб., доначисления НДС в сумме 15 517 127,00 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оскар», ООО «Импульс» и ООО «Аграрник», доначислены пени в сумме 4 212 890,11 руб.

Далее на основании решения ФНС России № СА-4-9/17152 от 04.09.2018 (том 5, лист дела 48-62) по жалобе ООО «Агромаркет» от 04.07.2018 доводы налогоплательщика признаны необоснованно заявленными, жалоба без удовлетворения.

В последующем ООО «Агромаркет» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю было от 30.03.2018 № 11, требования которого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2019 удовлетворены в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года по эпизоду с контрагентом ООО «Импульс» в сумме 1 318 181,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду хозяйственных операций общества с обществом «Импульс», направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями общества с обществами с ограниченной ответственностью «Оскар» и «Аграрник», и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также обществом были представлены дополнения к указанной кассационной жалобе.

Определением от 03.06.2020 Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся новым обстоятельствам обществом указано, что на факт получения от Следственного управления по Ставропольскому краю обществом по расписке от 06.02.2020 ранее изъятых у налогоплательщик документов и техники (ноутбука). Возвращенный ноутбук находился на балансе у общества и был закреплен за начальником отдела реализации ГМС ООО «Агромаркет» ФИО3 При осмотре возвращенной техники – ноутбука обнаружен сохранившийся с 2015 года файл с фотографиями. Факт обнаружения на рабочем столе ноутбука фотографий автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123, по мнению ООО «Агромаркет», доказывают завоз данными автомобилями дизельного топлива на Изобильненскую нефтебазу ООО «Агромаркет» от ООО «Оскар». То есть фактически требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к части судебного акта, вступившего в законную силу (в части эпизодов с ООО Оскар»).

Изложенные в качестве основания требования заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 обстоятельства не могут быть квалифицированы по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

Обязанность доказывания на основании статьи 65 АПК РФ лежит на той стороне, которая ссылается на определенные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При оценке доказательства в арбитражном процессе фотография определяется соответственно как «фотодокумент» - изобразительный документ, созданный специальным способом, который оценивается наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет достоверности, не противоречивости.

Налоговый орган возражал против представленных доказательств, указав на то, что значение доказательства нахождение транспортного средства в определенном месте вообще без относительно ко времени его присутствия, причастности к организации поставки конкретного юридического лица - ООО «Оскар», не обеспечивает наступление результата в виде придания носителю информации значения доказательства по делу А63-12999/2018.

Исследовав представленные ООО «Агромаркет» «фото с ноутбука» 2 штуки и фото привязки на местности 4 штуки, суд первой инстанции обоснованно принял возражения налогового органа.

Представленные в суд фото в количестве 4 не подтверждают факты поставки именно дизельного топлива; поставки заявленного количества дизельного топлива; поставку дизельного топлива в определенное время; поставку дизельного топлива от ООО «Оскар». Время фотосъемки документально заявителем также не подтверждено.

Указание на то, что файловое хранилище фотографий находилось в конкретном ноутбуке (переносном техническом устройстве), не доказывает факт изготовления снимков в конкретное время.

Кроме того представленные экземпляры фото, извлеченные по данным заявителя с ноутбука, не отвечают признаку оригинальности, в отношении них не обеспечен вид основы, исключающей возможность механического изменения параметров создания файла применительно к признаку «дата, время», а также ретуширования редакционными программами. На наличие подобного рода обстоятельств указывает и заявитель, утверждая, что фотографии были изготовлены при не выясненных обстоятельствах с помощью технического устройства, принадлежащего гражданке ФИО3, и лишь позднее перенесены в базу ноутбука (вторичный носитель). Оригинальный носитель информации с мобильного телефона не представлен, соответственно вероятность монтажа не исключена.

Суд также указал, что «привязка к местности» фото автомобилей с помощью иных фотографий произведена по усмотрению общества, при этом данные фотографии не подтверждают тот факт, что автомобили действительно находились на территории нефтебазы ООО «Агромаркет». При этом даты изготовления фото автомобилей (2 шт.) и местности (4 шт.) должны разниться во времени на 5 лет, поэтому определять путем сопоставления данных изображений тождество не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции соглашается с выводом суда, что представленные копии фотографий не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа при отсутствии оригинала и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, представленные ООО «Агромаркет» две фотографии автомобилей MAN с номерами У600 ЕН123, М480 123 не могут свидетельствовать о поставке в адрес предприятия от ООО «Оскар» в 2015 году дизельного топлива на сумму 84 606 454.20 руб.

Доказательства в арбитражном процессе как сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, представленные в арбитражный суд в установленных АПК процессуальной форме и порядке лицами, участвующими в деле, должны обосновывать обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в подтверждение своих требований, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Представленные обществом фотографии не несут объективных сведений, не могут относится к вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, не способны подтверждать финансово-хозяйственные отношения общества и его контрагента.

Также судом учтено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «Агромаркет» не доказал обстоятельства происхождения фотографий в системной связи с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем указано на дату 06.02.2020 (получение ФИО4 ноутбука по расписке у правоохранительных органов), как имеющую правовое значение для обоснования им события, с наступлением которого он связывает момент появления у ООО «Агромаркет» возможности ознакомиться с содержанием доказательства, о котором он ранее не мог знать. Данный довод не принимается судом, поскольку обоснованным суд находит вывод инспекции о том, что утверждение общества об отсутствии информации о снимках, хранящихся в ноутбуке до 06.02.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно доводам общества, инвентарный объект ноутбук является собственностью ООО «Агромаркет», соответственно он используется для накопления на нем информации, касающейся деятельности юридического лица. Из этого следует, что налогоплательщик, как владелец источника информации должен был иметь сведения о характере информации, ее источниках, о факте ее наличия на своих носителях не только в период рассмотрения дела в суде, но и в период проведения выездной налоговой проверки.

По этой причине ссылка заявителя на то, что ООО «Агромаркет» не располагало данными о том, какие сведения присутствуют в принадлежащем ему техническом средстве, лишено было возможности знать о наличии сведений и данных в ноутбуке, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме прочего, изъятие ноутбука в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ России 15.11.2016 года не исключало возможность доступа к техническому средству уполномоченных лиц ООО «Агромаркет» в более ранние сроки, нежели 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судам следует иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.2 УК РФ, установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (статья 81.1 УПК РФ).

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 названного Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части 1 настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия.

ООО «Агромаркет», будучи информированным о постановлении о прекращении уголовного дела от 21.05.2018 как основание для возврата ему документов по определенному протоколами осмотров перечню, не определил те носители информации, которые признаны вещественными доказательствами, соответственно подлежат возврату «по принадлежности».

В силу пункта 3 статьи 81.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2017 года № 482 и предусматривает порядок обращения с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства. В частности, согласно пункту 7 Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики ходатайство о копировании документов не подлежит удовлетворению, если лицо, обратившееся с ходатайством, не является законным владельцем документов либо имеются сведения о наличии спора между лицом, обратившимся с ходатайством, и иными лицами о принадлежности этих документов, а также имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения или могут быть использованы в противоправной деятельности. Также в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно затруднит производство указанных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы, в том числе в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая, что техническое средство было изъято 15.11.2016, добросовестное юридическое лицо должно было обратиться в следственные органы с ходатайством о копировании информации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2017 № 482 или обжаловать действия следственного органа.

Установление места нахождения ноутбука заявителю, информированному о возбужденном 06.12.2017 уголовного дела №11702070021000068 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращении производства по уголовном делу 21.08.2018 года, не представлялось затруднительным, поскольку ему известно, что само изъятие было осуществлено сотрудниками системы правоохранительных органов.

Получил техническое средство в Следственном Управлении Следственного комитета Ставропольского края 06.02.2020 заявитель самостоятельно в связи с обращением о его возврате. Временной период обращения в следственные органы заявитель мог определить и ранее, в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу суду могло быть представлено соответствующее доказательство, которое суд оценил бы в совокупности с иными.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Спорные факты к моменту настоящего судебного разбирательства установлены налоговым органом в несудебном порядке в связи с налоговой проверкой. Налоговый орган представлял суду протоколы допроса свидетелей, составленные в соответствии с нормами действующего налогового законодательств и являющиеся неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку цель доказывания в арбитражном процессе по делам данной категории состоит в проверке судом полученного налоговым органом знания о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, имеющих юридическое значение, отраженного в мотивированном решении налогового органа по результатам налоговой проверки, на соответствие его объективной действительности, то на этапе оценки обоснованности заявленного стороной истца ходатайства о вызове свидетелей следует определять мотивы необходимости совершения процессуального действия, которые бы соотносились с целью достижения истины в отношении объектов исследования, входящих в круг доказательств по делу А63-12999/2018.

Согласно заявленному предмету спора, определенного по инициативе истца при оспаривании действия ненормативного акта налогового органа, исследованию подлежат налоговые последствия, связанные с выводом о доказанной в ходе контрольных мероприятий недостоверности факта поставки дизельного топлива конкретным юридическим лицом - ООО «Оскар». Опровержение данного факта свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал истец при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона факт исполнения договора поставки подлежит подтверждению письменными доказательствами, о чем суд первой инстанции указал в принятом им по делу судебном акте - решении от 08.08.2019 года, при рассмотрении спора по существу.

Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, так как из материалов дела не усматривается, что она непосредственно осуществляли приемку-передачу товара.

В заседании при разрешении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу А63-12999/2018 судом исследовался вопрос о том, что конкретно нового и самое главное существенного, имеющего значение для дела, может сообщить свидетель относительно иных доказательств по делу. Такие пояснения были даны в объеме ссылок на показания ФИО3, оформленных протоколом адвокатского опроса. При этом сам протокол приобщен к материалам дела в суде.

Из показания ФИО3, данных адвокату, следует, что сама ФИО3 не была участником хозяйственной операции в момент приема-сдачи спорных партий товара в силу объема возложенных на нее должностных обязанностей.

Более того, она указывает на то, что «дизельное топливо поставлял сам ООО «Оскар» на своих автомобилях», что противоречит другим имеющимся в материалах дела суда доказательствам, в том числе обоснованным данным об отсутствии в собственности ООО «Оскар» каких либо транспортных средств вообще.

Далее ФИО3 ссылается на неустановленных лиц, называя их работниками нефтебазы, их действиях «для контроля».

Важно, что ФИО3 заявила о том, что она точно не помнит в какой период ей «сбрасывали» фотографии машин, которые она в дальнейшем переносила в системное хранилище ноутбука.

При этом описанный выше объем информации, происходящий от гр. ФИО3, как это следует из текста апелляционной жалобы, истцом воспринимается как находящийся в непосредственной, прямой связи, которую суду следовало исследовать.

Очевидно, что такой вывод делается ООО «Агромаркет», исходя из собственной оценки содержания данных показаний, который субъективно не совпадает с мнением Арбитражного суда Ставропольского края, что, при этом, не свидетельствует о незаконности определения от 23.06.2020.

В арбитражном процессе свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ). Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 56 АПК РФ).

В показаниях свидетелей выделяют сведения о фактах и иные сведения (доводы, мотивы, соображения по поводу оценки имеющихся в деле документов, иных материалов и т.д.). Доказательствами служат показания свидетелей в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом ООО «Агромаркет» не указал причины, которые делают необходимым осуществить судебную проверку установленных налоговым органом фактов, а именно свидетельских показаний, на соответствие их объективной действительности, не определил перечень новых доказательств, которые могут быть получены в ходе процессуального действия - опрос свидетелей, какой искомый факт намеривается Истец обосновать способом опроса.

Лицо обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Обязательным в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля является указание обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели. Нарушение этого правила наряду с иными причинами стало причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Ходатайство ООО «Агромаркет» не мотивировано заявлено, в заседании суда представители ООО «Агромаркте дали устные пояснения о готовности ФИО3 свидетельствовать в объеме данных, отображаемых в протоколе адвокатского опроса, приобщенного к материалам дела, учитываемых при вынесении оспариваемого определения от 23.06.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что ему очевидной является связь между фотографиями, изготовленными в 2015 году и в 2020 году, в том числе через отображения на них таблицы с наименованием, а также о том, что у него была готовность представить в судебное заседание ноутбук также подлежит отклонению.

Ранее указыно на то, что согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

Обязанность доказывания на основании ст. 65 АПК РФ лежит на той стороне, которая ссылается на определенные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи в их совокупности.

Тогда следует оценить последствия возможности доказывания конкретных событий специальным, исключительным по содержанию, способом. Такая исключительность фиксации доказательства специальным способом возникает в силу специальной правовой нормы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При оценке представленного ООО «Агромаркет» «фото с ноутбука» 2 шт. и фото привязки на местности 4 штуки, следует дать следующую последовательную оценку доказательства:

Суд указал на то, что значение доказательства нахождение транспортного средства в определенном месте без относительно ко времени его присутствия, причастности к организации поставки конкретного юридического лица - ООО «Оскар», не обеспечивает наступление результата в виде придания носителю информации значения доказательства по делу А63-12999/2018. Представленные в суд фото в количестве 4 не подтверждают факты: - поставки именно дизельного топлива, - поставки заявленного количества дизельного топлива, - поставку дизельного топлива в определенное время, - поставку дизельного топлива от ООО «Оскар». Время фотосъемки документально Истцом также не подтверждено.

Указание на то, что файловое хранилище фотографий находилось в конкретном ноутбуке (переносном техническом устройстве) не доказывает факт изготовления снимков в конкретное время.

Представленные экземпляры фото, извлеченные по данным Истца с ноутбука, не отвечают признаку оригинальности, в отношении них не обеспечен вид основы, исключающей возможность механического изменения параметров создания файла применительно к признаку «дата, время», а также ретуширования редакционными программами. Готовность истца при этом представить в заседание суда собственно ноутбук не исключает критический довод налогового органа об отсутствии оригинального носителя информации, постольку сами фотографии изначально с помощью ноутбука не изготовлялись.

На наличие подобного рода обстоятельств указывает сам Истец, сославшись на то. что фотографии были изготовлены при не выясненных обстоятельствах, не установленными лицами, с помощью технического устройства, не принадлежащего гражданке ФИО3 (вторичный носитель) позднее перенесены в базу ноутбука (носитель третьего звена). Оригинальный носитель информации с мобильного телефона не представлен, соответственно вероятность монтажа Истцом не исключена.

«Привязка к местности» фото автомобилей с помощью иных фотографий состоялась по усмотрению самого Истца, при этом данные фотографии не убеждают налоговый орган в том, что автомобили действительно находились на территории нефтебазы ООО «Агромаркет», не исключена возможность реконструкции, равно монтажа.

Даты изготовления фото автомобилей 2 шт. и местности 4 шт. должны разниться во времени на 5 лет, определять тождество путем сопоставления данных изображений по этой причине не представляется возможным.

Исходя из изложенного, копии фотографий не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа при отсутствии оригинала и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд не верно сделал вывод о том, что представленные фотографии не могут служить доказательством поставки в 2015 году дизельного топлива от ООО «Оскар» на сумму 84 606 454, 20 руб.

Возражая против вывода суда, сам Истец не представляет ни собственно доказательств, ни собственных суждений по поводу того, почему он (данный вывод) не соответствует фактическим обстоятельствам. Простой ссылки на то, что в решении суда указано на марку и номер машины МАН У 600 ЕН 123 и МАН С480 НО 123, которые совпадают с номерами транспортных средств на фото, явно не достаточно для того, что бы утверждать о поставке именно от ООО «Оскар», именно в 2015 году, именно дизельного топлива, именно на сумму 84 606 454, 20 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по указанным в рассмотренном заявлении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу №А63-12999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов