Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третьего лица: ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017
(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-13071/2016 установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс»
(далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края
с исковым заявлением к обществу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
о признании договора залога зерна будущего урожая от 21.10.2015, заключенного ФИО3 и обществом, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 31.03.2017
и постановление 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами не оценены все доводы истца и представленные им доказательства, нарушены нормы материального права. В качестве доказательства того, что сделка может повлечь причинение убытков обществу или его участнику (истцу), либо возникновение иных неблагоприятных последствий, истец представил в суде первой инстанции в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-445/2017 о принятии к производству иска ФИО3 к обществу о взыскании 25 851 641 рубля
60 копеек по спорному договору залога. Таким образом, истец, основываясь на правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10) и разъяснениях, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; далее – постановление № 28) доказал факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Суды сделали нелогичный, безосновательный и противоречащий приведенной судами же данной позиции высшей судебной инстанции вывод о том, что истцом
не представлены надлежащие доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника (истца) совершением оспариваемой сделки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество 21.10.2015 заключило договор залога зерна будущего урожая 2016 года с ФИО3,
по которому общество передало ФИО3 в залог урожай 2016 года с земельных участков с кадастровым номером 26:03:0:0022 площадью 2320,39 га, общая площадь посевов 2070 га. Общество данным обязательством обеспечило исполнение договора займа от 01.02.2015 № 1 и договора займа от 15.11.2014, заключенных ФИО6 и ФИО3 на сумму 176 500 долларов США и 13 760 тыс. рублей соответственно.

Полагая, что при заключении договора залога директором общества ФИО4 нарушена статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ; крупная сделка не одобрена участниками общества надлежащим образом), истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы.

Выводы судов о том, что заключение спорного договора является для общества крупной сделкой, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием участников общества, и доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки истец участником общества не являлся, иные участники общества после ее заключения сделку не оспаривали, надлежащих доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника (истца) в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что на момент ее заключения она являлась для общества заведомо невыгодной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о том, что истец не может оспаривать сделку, поскольку не являлся участником общества на момент ее заключения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления № 28
лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При вынесении оспариваемых судебных инстанций суды обеих инстанций
не установили обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу,
с учетом вышеуказанных разъяснений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения
№ 5330 ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6
(дело № А63-3181/2016), и решением Арбитражного суда Ставропольского края
от 27.02.2017 по указанному делу индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательства того, что сделка может повлечь причинение убытков обществу или его участнику (истцу), либо возникновение иных неблагоприятных последствий, истец представил в суде первой инстанции в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-445/2017 о принятии к производству иска ФИО3 к обществу о взыскании 25 851 641 рубля
60 копеек по спорному договору залога (т. 2, л. <...>).

Указанным доводам истца и представленным им доказательствам, с учетом разъяснений данных в пункте 3 постановления № 28, судами оценка также не дана.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу
№ А63-13071/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников