ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-13090/2018 (судья Безлепко В.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, г. Пятигорск),

к акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания» (ОГРН <***>, г. Ессентуки),

о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору за май 2018 года в размере 140 288, 73 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» – ФИО1 по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания» (далее – общество, АО «Ессентукская сетевая компания») о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору от 09.12.2016 № СЭ17150 за май 2018 года в размере 140 288, 73 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 07.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом прямо не предусмотрено начисление пени на промежуточные платежи, а их начисление возможно только по взаимному согласию. Апеллянт указывает, что поскольку законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетный период, не одной суммой, а по частям, то нарушение таких сроков оплаты является основанием для начисления пеней.

От общества поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2016 № СЭ17150 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, но не более максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчётном периоде производится по одноставочночному индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема на индивидуальный тариф.

В период апрель 2018 года согласно счету на оплату № СЭ000000171 от 18.04.2018 плановая стоимость услуг составила 20 124 176, 58 руб. с учетом НДС, т.е. плановый платеж (50 %) составляет 10 062 088, 29 руб. с учетом НДС. Последний день внесения планового платежа за май 2018 30.04.2018.

Ответчиком предоплаты за май 2018 года в установленные договором сроки не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за указанный период в размере 140 288, 73 руб.

В адрес ответчика компанией направлена претензия № МР8/СЭФ/01/1924 от 22.06.2017 о перечислении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку общество предоплату в установленные договором сроки не выполнило, компания обратилась с иском в суд.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность предприятия оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Северного Кавказа» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями как договора, так и закона в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с даты оплаты фактически оказанных услуг может начисляться законная неустойка.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей при условии недостижения сторонами соглашения о начислении неустойки в таком порядке недопустимо, поскольку, противоречит как абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике о начислении пеней в случае ненадлежащей оплаты лишь фактически оказанных услуг, так и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде пени лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северного Кавказа» основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-13090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.