Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "СМА"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-13225/2016, установил следующее.

ООО «Торговый дом "СМА"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 533 836 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 188 001 рубля 55 копеек утраты товарной стоимости, 6015 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7120 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, с компании в пользу общества взыскано
533 836 рублей стоимости восстановительного ремонта, 188 001 рубль 55 копеек утраты товарной стоимости, 6015 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 851 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены экспертным заключением, компания обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила. В части отказа в иске суды исходили из того, что расходы по оплате услуг оценщика не подтверждены материалами дела; расходы на оплату услуг представителя завышены, поэтому подлежат снижению.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель указывает, что договором добровольного страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения только на основании счета за фактически выполненные работы на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, обязанность по выплате возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика не предусмотрена. Транспортное средство компанией осмотрено, выдано направление на ремонт в СТОА у официального дилера в
г. Ставрополе. Общество до настоящего времени не представило транспортное средство (ТС) на СТОА для выполнения ремонтных работ, чем отказалось от принятия исполнения со стороны компании. Вывод судов о том, что общество отказалось от ремонта ТС на СТОА по направлению компании в связи с длительной задержкой проведения ремонта, не обоснован. Факт передачи обществом ТС на СТОА по направлению компании не находит своего отражения в материалах дела. При определении размера ущерба суды необоснованно руководствовались заключением оценщика от 14.09.2016, так как данное заключение определяет размер ущерба и утрату товарной стоимости в результате ДТП, а не в результате повреждения ТС градом. Кроме того, указанное заключение не содержит анализа рынка цен, либо иных источников возникновения тех или иных цен, которыми руководствуется эксперт. Стоимость ремонта ТС на СТОА, на которую было направлено общество ниже стоимости ремонта в заключении эксперта. Риск утраты товарной стоимости по спорному договору не был застрахован, ввиду чего компания не обязана его возмещать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 16.08.2017 объявлен перерыв до 10 часов 18.08.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска (полис добровольного страхования транспортных средств № SYS1056531464), согласно которому застрахованы риски Автокаско: «Ущерб» и «Хищение»; срок действия полиса с 28.04.2016 по 27.04.2017. В полисе указано: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14 мая 2016 года в г. Ставрополе наблюдалась гроза с сильным ливневым дождем и крупным градом, что подтверждается справкой Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.05.2016.

В результате выпавших осадков в виде града поврежден принадлежащий обществу автомобиль, что подтверждено справкой, выданной обществу отделом полиции № 3 УВД РФ по городу Ставрополю, в которой отражены выявленные повреждения.

26 мая 2016 года общество уведомило компанию о наступлении страхового случая, компанией данный случай признан страховым, 30.05.2016 обществу выдано направление на ремонт автомобиля в мастерской ООО «Техноарт».

07 июня 2016 года произведен осмотр транспортного средства, однако, учитывая большое количество автомобилей, которым были причинены повреждения из-за выпавших 14 мая 2016 осадков, истцу было пояснено, что в течение ближайшего времени машина будет отремонтирована.

По утверждению истца, в результате длительного неисполнения компанией своих обязательств (более 3 месяцев), общество вынуждено было обратиться к третьему лицу (ООО «Грандстрой») для восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив его стоимость. Понесенные обществом затраты на ремонт ТС составили 562 400 рублей, что подтверждается представленными в дело заказом-нарядом от 01.10.2016 № 184, счетом от 01.10.2016 № 184, актом ООО «Грандстрой» от 01.10.2016 и платежным поручением от 10.01.2017 № 2.

Кроме того, общество представило в суд заключение № 230/016, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля составляет 533 836 рублей, утрата товарной стоимости – 188 001 рубль 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20), Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее – Правила страхования) и пришли к выводу о правомерности требований и взыскании с компании 533 836 рублей стоимости восстановительного ремонта, 188 001 рубля 55 копеек утраты товарной стоимости, 6015 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 851 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Доводы компании об отсутствии оснований для взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что общество не представило ТС для ремонта на СТОА официального дилера в г. Ставрополе, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Утверждение истца о невозможности произвести восстановительный ремонт на упомянутой станции в разумные сроки также ответчик документально не опроверг. Взысканная судом стоимость этого ремонта также ответчиком не оспорена. В связи с этим судебные акты в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются правомерными, основания для их отмены в этой части отсутствуют.

Вместе с тем при взыскании утраты товарной стоимости суды не учли следующее.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия договора страхования определены в упомянутых Правилах страхования, отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит также указание на то, что страхователь с Правилами согласен.

Раздел 4 («Страховые риски») названных Правил имеет следующую структуру. Пункт 4.1 содержит перечисление и описание страховых рисков. При этом пункт 4.1.1 и относящиеся к нему подпункты посвящены описанию риска «Ущерб»; пункт 4.1.2 и соответствующие подпункты – риску «Хищение»; пункт 4.1.3 – риску «Дополнительное оборудование»; пункт 4.1.4 – риску «Дополнительные расходы - GAP»; пункт 4.1.5 – риску «Утрата товарной стоимости» (далее – УТС), этим пунктом предусмотрено, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с пунктом 5.1 данных Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по договору.

Из системного толкования условий Правил страхования следует, что риск «Утрата товарной стоимости» – самостоятельный риск, не являющийся составной частью риска «Ущерб». В связи с тем, что риск УТС в рамках договора страхования не был застрахован обществом, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Утрата товарной стоимости».

Ссылка судов на пункт 41 постановления № 20 ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, судами установлено, что произошедшее событие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу № 305-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу
№ 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с компании
188 001 рубля 55 копеек утраты товарной стоимости отсутствовали, поэтому судебные акты подлежат изменению с отказом во взыскании указанной суммы, а также снижением взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами до
4440 рублей и расходов по уплате государственной пошлины до 13 382 рублей.

С учетом того, что исковые требования общества удовлетворены на 75,6%, подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. Поскольку расходы общества на оплату услуг представителя уменьшены судом первой инстанции двое и в этой части не оспариваются, кассационный суд считает взысканную судом сумму расходов правомерной.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу
№ А63-13225/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 13.02.2017, в следующей редакции: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом "СМА"» (ОГРН <***>)
533 836 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4440 рублей процентов за пользование чужими денежными, 14 851 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 13 382 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Торговый дом "СМА"» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»
1464 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк