Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района – ФИО3 (директор), в отсутствие истца – администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ответчика – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 (судья Говорун А.А.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017
(судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.)по делу А63-13233/2013, установил следующее.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
к ИП ФИО1 о возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок общей площадью 20 684 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края право демонтировать объект и взыскать с ответчика необходимые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

В рамках дела № А63-13209/2013 администрация заявила исковые требования
к ИП ФИО4 о возложении обязанности на ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок
общей площадью 20 684 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 20,5 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда
в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края право демонтировать объект и взыскать с ответчика необходимые расходы.

В связи с тем, что в ходе осмотра земельного участка и расположенных на нем торговых павильонов установлено, что демонтаж торгового павильона предпринимателя может привести к повреждению павильона, принадлежащего ФИО4, определением суда от 06.03.2014 по ходатайству представителя предпринимателя дела
№ А63-13233/2013 и А63-13209/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-13233/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общей площадью 20 684 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м соответственно.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС № 011978959.

16 сентября 2016 года ИП ФИО4 обратилась в суд
первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение
от 29.09.2016 и постановление от 08.02.2017, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не составил протокол, а также нарушил нормы процессуального права при формировании состава суда. В материалах дела отсутствует определение о замене судьи Карпеля В.Л. на судью Говоруна А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды необоснованно отказали в разъяснении положений исполнительного документа, не учли, что торговый павильон является единым торговым рядом и состоит из двух помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателям ФИО1 и ФИО4, следовательно, они являются солидарными должниками.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 22.07.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Кодекса, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Кодекса, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Кодекса, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса
об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В соответствии с пунктом 3.7 названного постановления основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия
на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 29.09.2016 принято
в составе судьи Говоруна А.А. Однако дело по существу рассмотрено в составе судьи Карпель В.Л.

При этом материалами дела не подтверждается, что в предусмотренном законом порядке проведена замена состава суда, определение по данному вопросу в деле отсутствует.

Апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал и не проверил.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены определения, решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом
в незаконном составе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017
по делу А63-13233/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников