Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63-13254/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г. Ставрополь в лице Буденновского филиала (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Буденновск

о взыскании 623 435 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 150 руб. 12 коп. по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителя ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»: ФИО1 по доверенности № 170 от 21.09.2017,

в отсутствие представителей другого лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищник-1») о взыскании 623 435, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 150, 12 руб. по агентскому договору.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 364 825,16 руб. долга, 49 464, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 18.09.2017.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.11.2017 отменить, и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другое лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор от 01.10.2015 № 1 и дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 к агентскому договору, в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет ответчика (принципала) следующих действий: снятие показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги; формирование и выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги; справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; прием платежей потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также обязательства по ведению от своего имени претензионной и исковой работы в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств. Принципал в свою очередь принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за исполнение поручения в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, Приложение 1).

Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 3 договора, из которого следует, что размер вознаграждения агента подлежал согласованию в приложении № 4 к договору и выплачивался принципалом на основании актов оказания услуг, в которых указывалась их стоимость за отчетный период, направляемых агентом в адрес принципала до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что принципал обязан подписать акт оказания услуг в трехдневный срок, при наличии разногласий относительно объема, качества и сроков оказанных ему услуг акт должен быть подписан с отметкой о наличии разногласий с предоставлением документов в их обоснование.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг за период с октября 2015 года по июль 2016 года, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец продублировал отправление указанных актов в адрес ответчика, что подтверждается копиями реестра передачи документов за март 2016 года, квитанций почтового органа с описью вложения от 24.03.2016, 06.05.2016, 07.06.2016, 15.07.2016, почтового уведомления с отметкой о вручении адресату от 10.08.2016.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных сделок. Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в его легальное определение.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения за оказанные в рамках агентского договора № 1 от 01.10.2015 услуги по начислению, приему коммунальных платежей за коммунальные услуги и прочих услуг надлежащим образом не исполняет.

Между сторонами сложились длительные отношения по оказанию истцом агентских услуг ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении агентского договора стороны не определили размер агентского вознаграждения в связи с уклонением принципала от подписания приложения № 4 к договору.

Из анализа содержания условий договора от 01.10.2015 следует, что при его заключении размер агентского вознаграждения не был конкретно определен.

Учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что разногласия между ними возникли исключительно в части размера агентского вознаграждения.

В целях установления размера стоимости услуг судом в рамках дела №А63-12405/2016 по аналогичному спору по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № СЭ-01/2017 действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составила 22 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что расчет уточненных исковых требований произведен истцом в соответствии с установленной судебной экспертизой стоимостью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 364 825, 16 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.11.2017 по делу №А63-12405/2016, (определением ВС РФ от 21.02.2018 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 464, 20 руб. за период с 11.11.2015 по 18.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 года.

Проверив уточненный расчет истца о начислении процентов в сумме 49 464,20 руб. за период с 11.11.2015 по 18.09.2017, апелляционный суд находит его правильным, и, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору требование о взыскании заявленной суммы процентов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках дела №А63-12405/2016 нарушил порядок ведения судебного процесса, а также, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы, не оглашены письменные материалы, дана надлежащая оценка в рамках дела №А63-12405/2016. Указанные доводы не имеют документального подтверждения.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с проведенной в рамках дела №А63-12405/2016 экспертизой. Учитывая, что правовая оценка проведенной по делу №А63-12405/2016 экспертизе дана судебными инстанциями, основания для переоценки ее в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63-13254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило