Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу № А63-1332/2010 по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» к УФНС России по СК о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 12-17/000742 от 22.01.2010

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - представителя ФИО1 по доверенности №66 от 01.01.10;

от УФНС России по СК - представителя ФИО2 по доверенности № 06-13/16 от 20.04.2010,

от ИФНС России по г.Пятигорску – представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к УФНС России по СК с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по СК по апелляционной жалобе №12-17/000742 от 22.01.2010 в части оставления части решения от 02.11.2009 ИФНС России по г. Пятигорску №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 ИФНС России по г.Пятигорску №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена ИФНС России по г. Пятигорску.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) решение по апелляционной жалобе №12-17/000742 от 22.01.2010, принятое УФНС России по СК, в части оставления части решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС России по г. Пятигорску об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС РФ по г. Пятигорску и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу. Суд обязал УФНС России по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С УФНС России по СК взыскано 2000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Указанным решением суд также отклонил ходатайства УФНС России по СК об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства

Судебный акт мотивирован существенным нарушением УФНС России по СК процедуры проведения налогового контроля, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по г. Пятигорску в отсутствие налогоплательщика, не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. УФНС России по СК указывает на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции. По мнению УФНС России по СК, судом неправильно применены положения статьи 101 НК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения материалов налоговой проверки нижестоящих налоговых органов. УФНС России по СК указывает, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы письмом от 29.12.2009 №14-17/021029, переданным посредствам факсимильной связи. УФНС России по СК также заявлены возражения в отношении определения суда от 07.04.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31.03.2010 и определение суда от 13.04.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.04.2010.

Представитель УФНС России по СК ФИО2 и представитель ИФНС России по г.Пятигорску ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель общества - ФИО1 доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу № А63-1332/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО «МРСК Северного Кавказа» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 72-161).

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество 19.11.2009 обратилось в УФНС России по СК с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 22-35), в которой просило отменить решение налогового органа от 02.11.2009 №09-21/23 полностью. Кроме этого общество ходатайствовало перед управлением о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в присутствии его представителя.

Апелляционная жалоба на решение от 02.11.2009 №09-21/23 инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности была принята вышестоящим налоговым органом, заявителю факсом от 29.12.2009 №14-17/021029 направлено уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в 15 часов 30.12.2009 (т.2 л.д. 80).

Общество обратилось в управление письмом от 30.12.2009 с ходатайством о переносе рассмотрения апелляционной жалобы и письменном уведомлении налогоплательщика о новой дате рассмотрения жалобы (т.2 л.д. 79). В ответ вышестоящим налоговым органом направлено уведомление (письмо от 12.01.2010 №12-17/000058) о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы общества, в котором указано, что о времени и месте рассмотрения будет сообщено дополнительно (т.2 л.д. 78).

Решением УФНС России по СК от 22.01.2010 №12-17/0000742 (т.1 л.д. 6-16) частично удовлетворена апелляционная жалоба от 19.11.2009 на решение ИФНС России по г. Пятигорску от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (отменены пункты 2, 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534 401,0 руб., соответствующих пеней), в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Решение налогового органа утверждено с учетом пункта 2 резолютивной части решения управления по апелляционной жалобе и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.

Не согласившись с решением УФНС России по СК по апелляционной жалобе, общество на основании статьи 142 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что заинтересованным лицом не направлялось в адрес общества уведомление о месте и времени рассмотрения материалов апелляционной жалобы, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 21 НК РФ на представление интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

По мнению заинтересованного лица НК РФ не предусмотрена обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии у него обязанности по уведомлению налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по следующим основаниям. Судом установлено, что налогоплательщик ходатайствовал об участии в рассмотрении жалобы, на что у него есть право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 138 НК РФ содержит отсылочную норму к главе 14 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ регламентировано право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 101.2 НК РФ порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, положения статьи 101 Кодекса, касающиеся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, подлежат применению в данном споре, что не противоречит п. 8.3 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.08.2001 № БГ-3-14/290.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №391/09.

Суд правомерно не принял доводы налогового органа относительно того, что в соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы обладают лишь правом уведомления представителей налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. Указанный подход заинтересованного лица противоречит общим принципам налогообложения. Права налогового органа корреспондируются с его обязанностями, предусмотренными настоящим Кодексом, в том числе с обязанностями его должностных лиц действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. УФНС России по СК не может использовать права налогоплательщика по своему усмотрению, так как обладает административными исполнительными функциями, обязывающими способствовать реализации последними предоставленных налоговым законодательством и Конституцией Российской Федерации прав и выполнению обязанностей.

Игнорирование налоговым органом права общества на рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии его представителей грубо нарушает права налогоплательщика, в том числе и предоставленные статьей 45 Конституции Российской Федерации на защиту своего права всеми незапрещенными способами.

Учитывая, что обществом было заявлено о рассмотрении жалобы в присутствии его представителей, управление было обязано заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд первой инстанции также не принял и доводы управления относительного надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления факса, по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Уведомлением № 12-17/000477 общество приглашалось 21.01.2010 в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов апелляционной жалобы. Вместе с тем доказательства направления данного уведомления в адрес общества отсутствуют. На имеющейся в материалах дела копии уведомления (т. 2, л.д. 123) есть отметка о направлении его по факсу (письмо №12-17/000477 от 19.01.2010) на неуказанный номер, такой способ извещения документально не подтвержден. В суд управлением представлен журнал регистрации факсов (т.3 л.д. 1), внесенный в сводную номенклатуру дел, утвержденную руководителем управления 25.12.2009. Во 2 записи зарегистрирован факс (номер документа 12-17/00047 от 19.01.2010), направленный по номеру (8793) 34 30 61 ОАО «МРСК Северного Кавказа» с содержанием «о вызове налогоплательщика». Дата и время отправления указанного факса, лицо, получившее его, и полномочия указанного лица в журнале не отмечены.

По ходатайству заинтересованного лица судом первой инстанции заслушаны свидетели: начальник отдела общего обеспечения, работы с налогоплательщиками и СМИ ФИО4 и специалист 1 разряда отдела общего обеспечения, работы с налогоплательщиками и СМИ ФИО5

Пояснениями свидетелей подтверждено, что номер телефона <***>, с которого отправлялся факс, является единственным официальным факсом Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Документация, направляемая через официальный факс, регистрируется в журнале (копия листа журнала регистрации факсограмм приобщена судом к материалам дела (т.3 л.д. 1), подлинник исследован судом). Отправка документов факсом заносится специалистом в журнал, утвержденный сводной номенклатурой. Свидетелем - специалистом ФИО5 подтверждено, что запись в журнале учета факсограмм сделана ею. Исходя из показаний указанных свидетелей номер факса ОАО «МРСК Северного Кавказа» 34-30-61, на который 19.01.2010 направлялось сообщение, находился на автоматическом приеме, отметок о получении факса адресатом не получено и не зафиксировано.

В суд первой инстанции заинтересованным лицом также представлена детализация счета по оператору ОАО «Южная телекоммуникационная компания» за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. (т.2 л.д. 128-132), письмо ОАО «ЮТК» от 15.03.2010 №01.02-04/46, подтверждающее осуществление вызова 19.01.2010 в 16 час. 39 мин. с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> (т.2 л.д. 127).

Свидетели также пояснили, что указанное письмо отправлено почтой (заказным письмом) 20.01.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о ненадлежащем уведомления общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии его представителя, на что у него есть право в соответствии с пунктом 7 статьи 21 НК РФ. Суд первой инстанции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика, является нарушением процедуры принятия решения, которое затрагивает его права на свою защиту. Управление должно было уведомить общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не уведомило его в надлежащем порядке, что лишило заинтересованное лицо права на представление достоверных доказательств в суд.

Суд первой инстанции посчитал доводы УФНС России по СК о том, что обществом не может быть обжаловано решение по апелляционной жалобе не в полном объеме, а в части необоснованными по следующим основаниям.

Решение по апелляционной жалобе в части, не обжалованной обществом в судебном порядке, не нарушает его права, так как удовлетворяет требования налогоплательщика. В связи с этим и в соответствии со статьей 199 АПК РФ у общества отсутствует право на признание ненормативного акта налогового органа недействительным в части, не нарушающей его права. Кроме того, согласно принципу диспозитивности общество вправе самостоятельно определять, в какой части обжаловать ненормативный акт налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, доводы жалобы по указанным выводам суд отклоняет по тем основаниям, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, исследовав довод заявителя жалобы, касающийся определения суда первой инстанции от 07.04.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31.03.2010 и определения от 13.04.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.04.2010, считает, что такие замечания на протоколы судебных заседаний как отсутствие в протоколе сведений об удовлетворении судом ходатайства налогового органа о ведении аудиозаписи, несоблюдение хронологии событий, неполное отражение в протоколе объяснений участвующих в деле лиц, указание в протоколе в качестве представителя лица не являющегося таковым, не повлияли на законность обжалуемого решения суда и не могут быть приняты в качестве основания для его отмены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу № А63-1332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи А.П. Баканов

И.А. Цигельников