Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13439/2015 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк»: ФИО1 – по доверенности № 283 от 07.03.2017;

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по заявлению ООО «ТОРГОПТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель» (далее –ООО «Юг-Мебель», должник).

Решением от 03.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2016, ООО «Юг-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Юг-Мебель» обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, просил утвердить Положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества (далее – Положение) в редакции управляющего, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 16 649 788,00 руб., без учета НДС.

Определением от 27.12.2017 суд, удовлетворив ходатайство лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-Мебель», расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 20.12.2017.

Производство экспертизы поручил эксперту ООО «Арабеска» - ФИО3, установил срок для проведения экспертизы до 30.01.2018 и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником до 30.01.2018.

В материалы дела ООО «Арабеска» 29.01.2018 представлено экспертное заключение № 01/2018 от 29.01.2018. В связи с поступлением заключения эксперта № 01/2018 от 29.01.2018 определением от 05.02.2018 суд возобновил производство по рассмотрению обособленного спора, назначив судебное разбирательство на 26.02.2018.

Конкурсный управляющий должником с учетом выводов эксперта, в соответствии со статьей 46 АПК РФ представил уточнения в Положение.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Ставропольского края определил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель» в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего от 24.04.2017, за исключением размера начальной продажной цены, а также пунктов 2.12, 3.5, 3.9. Установить начальную цену продажи заложенного имущества (лот № 1) на первых торгах в размере 15 123 857,6 руб., без учета НДС, начальную цену продажи имущества на повторных торгах в размере 13 611 471,84 руб. без учета НДС. Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 70% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения». Пункты 2.12, 3.9 изложить в редакции и.о. конкурсного управляющего от 19.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил отменить определение суда, утвердить Положение «О проведении торгов по продаже имущества должника ООО «ТПК «Юг-Мебель», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» в редакции утвержденной АКБ «Инвестторгбанк», в том числе начальную цену продажи залогового имущества в размере 25 019 676 рублей.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными.

В ходе рассмотрения дела, суд определил, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов, и.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-Мебель» ФИО2 в конкурсном производстве в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества, являющегося предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-мебель».

Залоговое имущество было оценено независимым оценщиком и согласно отчету№ 94 от 04.04.2017 его рыночная стоимость составила 16 649 788,00 руб. без учета НДС.

Данный факт подтверждается экспертным заключением общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» № 698/2017 от 17.04.2017 на отчет № 94от 04.04.2017.

В связи с необходимостью реализации залогового имущества и.о.конкурсным управляющим было разработано и направлено в адрес залоговых кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-мебель» и обеспечивающего исполнение обязательств должника перед указанными кредиторами.

В связи с возникшими между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-мебель» разногласиям по Положению, управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залоговый кредитор - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил установить начальную продажную цену имущества в сумме 34 832 772,00 руб. без НДС, определенную на основании отчета № 07-К/0817/Б от 31.08.2017.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке ООО «Бюро основных средств» № 94 от 04.04.2017 рыночная стоимость имущества должника, переданного в залог банку и обществу, по состоянию на 14.03.2017, составляла 16 649 788,00 руб. без НДС.

На отчет об оценке конкурсного управляющего было подготовлено экспертное заключение общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» № 698/2017 от 17.04.2017, из содержания которого следует, что экспертный совет пришел к выводам, что отчет № 94 от 04.04.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (далее – ФСО), а также стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков (далее - ССО РОО 2015) и заданию на оценку, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, учитывая имеющиеся между залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле, разногласиями по размеру начальной продажной цены залогового имущества.

На основании экспертного заключения ООО «Арабеска» № 01/2018 от 29.01.2018 рыночная стоимость залогового имущества должника на момент проведения экспертизы составила 18 904 822,00 руб. без НДС.

Суд первой инстанции изучив отчеты об оценке, представленные в материалы дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (отчет от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б), конкурсным управляющим (отчет № 94 от 04.04.2017), экспертное заключение общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» № 698/2017 от 17.04.2017, а также заключение эксперта № 01/2018 от 29.01.2018, пришел к выводу, что указанная в отчете об оценке от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б начальная цена реализации залогового имущества явно завышена и не соответствует его рыночной стоимости.

Сравнив величины стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начальная продажная цена, подлежащего реализации залогового имущества должника, должна быть установлена на уровне цены, указанной в экспертном заключении ООО «Арабеска» № 01/2018 от 29.01.2018, так как в представленном залоговым кредитором отчете об оценке от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б содержатся неточности, влияющие на определение рыночной стоимости залогового имущества.

Из отчета от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б следует, что объекты были оценены на основании анализа представленных заказчиком – банком документов, в том числе фотографий, что не соответствует пункту 5 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Проведенный в отчете об оценке анализ рынка касается в целом рынка РФ, а рынок коммерческой недвижимости г. Ставрополя и Ставропольского края практически не исследован. Приведены несколько предложений по продаже земельных участков в целом по краю, а не по городу Ставрополю, причем учтены предложения по региону Кавказских Минеральных Вод, который имеет особый курортный статус. То есть, не исследован достаточно рынок в тех сегментах, к которому относится объект оценки.

Более того, фактическое обследование технического состояния недвижимого имущества оценщиком не проводилось. Так, техническое состояние нежилого здания общей площадью 430,2 кв.м, инвентарный номер 32523, литер Э-Э1, определено как хорошее, его рыночная стоимость определена в сумме 2 486 590 руб., по представленным оценщику документам, без учета технического состояния.

При этом, техническое состояние данных объектов недвижимости, определенное в рамках проведения судебной экспертизы, оценено как удовлетворительное. Согласно заключению эксперта данный объект недвижимого имущества является зданием старой постройки, по сравнению с другими зданиями, входящими в комплекс имеет больший износ. Следы капитального ремонта отсутствуют.

В зданиях не проводилась реконструкция с 2007 года. Если все здания обложены силикатным кирпичом и имеют покрытия из металлопрофиля, то стены этого здания побелены, а кровля железная, водосток не организован, электропроводка имеет значительный износ. На входе потолок из ДВП покоробился, протекает. Уровень износа составляет 50%.

Пункт 5 ФСО № 7 допускает проведение оценки без осмотра, но при этом необходимо указать причины, по которым оценщик не проводил осмотр, кроме того должны быть указаны допущения и ограничения, связанные с данным фактом. В отчете от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б отсутствуют сведения, подтверждающие объективную невозможность проведения оценщиком осмотра исследуемого имущества. Допущения и ограничения, связанные с фактом непроведения натурального осмотра имущества, в отчете не изложены.

Кроме того, в допущениях и ограничениях, прописанных в отчете отсутствуют ссылки на то, что имущество принадлежит компании - банкроту, то есть имеется фактор, влияющий на итоговую величину рыночной стоимости продажи объектов оценки.

Так, в разделе 4.5.1 отчета от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б ликвидность имущества определена без учета процедуры банкротства, для объектов с типичным маркетинговым периодом - 13 месяцев, в то время как оцениваемый объект находится в процессе банкротства и в среднем срок продажи от момента проведения первых торгов до момента публичного предложения не превышает 6 месяцев, следовательно, фактор вынужденности продажи является важным в процессе ценообразования.

В отчете от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б применены два подхода: сравнительный и доходный. В сравнительном подходе применен метод прямого сравнения, при этом не учтена в расчете стоимость земельного участка каждого аналога, а именно: не учтена плотность застройки или доля застроенной и не застроенной части земельного участка каждого аналога.

Наличие в расчете не корректно приведенных корректировок искажает итоговую величину, полученную в сравнительном подходе. Оценщик не описал объем доступных рыночных данных об объектах - аналогах и правилах их отбора для проведения расчетов, а также не дал обоснование использования в расчетах части доступных оценщику объектов-аналогов, что противоречит подпункту «в» пункта 22 ФСО №7.

Затратный подход оценщиком не применялся, осмотр не производился, при этом износ определен экспертным путем в размере 25 %. Обоснование применения оценщиком данного процента износа в отчете от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б не приведено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, изучив отчеты об оценке, представленные в материалы дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (отчет от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б), конкурсным управляющим (отчет № 94 от 04.04.2017), экспертное заключение общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» № 698/2017 от 17.04.2017, а также заключение эксперта № 01/2018 от 29.01.2018, верно, пришел к выводу, что указанная в отчете об оценке от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б начальная цена реализации залогового имущества явно завышена и не соответствует его рыночной стоимости и что необходимо установить цену, указанную в экспертном заключении ООО «Арабеска» № 01/2018 от 29.01.2018 в размере 18 904 822,00 руб. без НДС.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Аналогичные положения содержаться в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге).

Учитывая вышеприведенные нормы Закона об ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения начальной продажной цены имущества ООО «Юг-Мебель» в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 15 123 857,60 руб. без учета НДС

Как следует из материалов дела, Помимо разногласий, касающихся начальной цены реализации предмета залога, между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возникли разногласия, касающиеся цены отсечения.

Залоговый кредитор - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит установить цену отсечения в размере 70% от начальной цены реализации. Конкурсный управляющий предлагает установить цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, полагая ее оптимальной для соблюдения интересов всех кредиторов должника, включая залоговых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, определять цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная залоговым кредитором - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) минимальная цена продажи имущества в размере 70% от начальной цены на первых торгах, обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку способствует реализации имущества должника по максимальной стоимости для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеперечисленного следует, что суд правильно пришел к выводу о необходимости изложить пункт 3.5 Положения в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 70% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения».

С учетом изложеного, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке продажи имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно АКБ «Инвестторгбанк» обладает исключительным правом определять порядок и условия продажи залогового имущества должника не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества в силу положений Закона о банкротстве относится к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доводов для изменения начальной продажной цены залогового имущества не принимается судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела были исследованы отчеты об оценке конкурсного управляющего и банка, а также экспертное заключение, сделанное по результатам назначенной судом экспертизы и соответственно стоимость залогового имущества не является начальной ценой продажи на торгах.

Более того как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном банком отчете об оценке от 31.08.2017 № 07-К/0817/Б содержатся неточности, влияющие на определение рыночной стоимости залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.6 Положения в реакции конкурсного управляющего для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с любым оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным

Законом о банкротстве и Приказом № 495 от 23.07.2015 и аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов предоставлено именно конкурсному кредитору, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110

Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлеченная управляющим специализированная организация, имеющая свою базу данных покупателей, заинтересованная в реализации имущества по максимальной цене (с учетом прямой зависимости вознаграждения организатора торгов от цены договора по результатам торгов), проведет торги более эффективно и профессионально.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А63-13439/2015 от 05.06.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ