Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Красный металлист», заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Красный металлист» ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 22019, 22020 и 22021), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красный металлист» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А63-13448/2008-С4-30 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.

ЗАО «Красный металлист» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления и решения налоговой инспекции от 28.07.2008 № 397 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 470 346 рублей 17 копеек; незаконными требований налогового органа от 27.05.2008 № 47873, от 24.06.2008 № 3057 – 3073 об уплате налога, сбора, пени и штрафа; об обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Определением от 01.10.2008 (судья Ермилова Ю.В.) суд оставил заявление общества без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что исполняющий обязанности генерального директора ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления, поскольку в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены с момента вынесения определения о введении на предприятии процедуры внешнего управления и назначения внешнего управляющего.

Названное определение обжаловано представителем учредителей (участников) общества в апелляционную инстанцию.

Определением от 13.11.2008 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем апелляционной жалобы является представитель учредителей (участников) общества, который выступает от лица учредителей (участников), а не от лица общества, следовательно, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение учредителей (участников) не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителя учредителей (участников) общества, суд в нарушение части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, подлежащий применению (статьи 102, 260 – 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 333.22 и часть 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), применил неподлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», неправильно истолковал закон. Расчетные счета общества длительное время закрыты, о чем имеется соответствующая информация в материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель учредителей (участников) общества подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 об оставлении заявления общества без рассмотрения. К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Красный металлист», а также решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам ЗАО «Красный металлист» в банке.

Определением от 13.11.2008 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства учредителей (участников) общества об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют. Суд указал, что заявитель не представил документы, свидетельствующие об отсутствии на расчетных и иных счетах учредителей (участников) общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Это правило действует в отношении лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2008, по делу № А63-6114/2006-С5 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу № А63-6114/2006-С5 внешним управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Апелляционная жалоба подписана представителем учредителей (участников) общества. Доверенность общества на представление данным представителем учредителей интересов общества отсутствует. Таким образом, жалобу подало не общество, а учредители (участники). Лицами, участвующими в деле учредители (участники) не являются.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 17.10.2008 № 2 заседания Совета директоров ЗАО «Красный металлист» ФИО4 избрана лицом, представляющим законные интересы учредителей (участников) ЗАО «Красный металлист» при проведении процедур банкротства. Представитель учредителей (участников) признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Спор, рассмотренный в рамках данного дела, не связан с делом о банкротстве, а, следовательно, у апелляционной инстанции имелись основания для возврата жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества – не подлежащей удовлетворению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А63-13448/2008-С4-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Л.В. Зорин

С.А. Канатова