Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543, ОГРН1022601320257) Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича, ответчиков – общества
с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение КМВ»
(ИНН 2628045529, ОГРН 1052600143463), Чепурного Антона Владиславовича, Загребельного Андрея Геннадьевича, третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Наливайко Вячеслава Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу А63-13463/2022, установил следующее.

Участник ООО «Реставрация» (далее – общество) Лобжанидзе Д.В. обратился
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Благоустройство и озеленение КМВ», Чепурному А.В. и Загребельному А.Г. со следующими требованиями:

– признать недействительным договор от 04.08.2014 № 1 уступки права требования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СК "Лагуна"»
(ИНН 7733619549, ОГРН 1077759268872, 04.12.2017 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ)
и ООО «Благоустройство и озеленение КМВ»;

– признать недействительным договор от 15.02.2021 № 1 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, заключенный ООО «Благоустройство
и озеленение КМВ» и Чепурным Антоном Владиславовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий
общества Наливайко В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу
№ А63-13463/2022 в иске отказано.

16 октября 2023 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба Лобжанидзе Д.В. на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-13463/2022, о чем свидетельствует штамп Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л. д. 2).

Определением от 20.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-13463/2022 заявителю.

Возвращая жалобу суд апелляционной инстанции руководствовался
частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из нарушения порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением от 20.10.2023, Лобжанидзе Д.В. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, указывая, что первоначально апелляционная жалоба подана им в суд первой инстанции 04.10.2023, однако поскольку суд первой инстанции длительное время не направлял апелляционную жалобу
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель 16.10.2023 самостоятельно направил апелляционную жалобу непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, с использованием системы «Мой арбитр». Заявитель считает, что поскольку суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил апелляционную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований
для возвращения его апелляционной жалобы, повторно поданной непосредственно
в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был вправе истребовать дело № А63-13463/2022 у суда первой инстанции,
не возвращая апелляционную жалобу заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда
не обеспечили.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда
первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства
по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Аналогичный порядок подачи апелляционной жалобы через суд первой
инстанции закреплен в пункте 25.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которому апелляционная жалоба
на решение и определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее
в законную силу, подается лицами, участвующими в деле, а также иными
лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Согласно пункту 25.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, апелляционная жалоба может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение почтовой связи, фельдъегерской почтой или передана в экспедицию суда, вынесшего решение, а также подана в суд
в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке, утвержденном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов
в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок), в пункте 1.1 которого закреплено,
что порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов
в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан
в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 1.2 Порядка указано, что в соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе
или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положения Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающие подачу
в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде,
в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, реализуются путем применения названного Порядка подачи документов.

Так, в абзаце 3 подпункта 4 пункта 3.1.2 Порядка установлено, что при подаче
в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве
адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный
акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установил,
что апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-13463/2022 направлена
заявителем 16.10.2023 непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции; данный факт подтверждается сведениями
из информационной системы «Картотека арбитражный дел» сервиса «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru/).

Основания для возвращения апелляционной жалобы перечислены в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительно разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный
акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение
части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что 16.10.2023 заявитель направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание,
что на дату рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству дело № А63-13463/2022 не находилось в производстве апелляционного суда, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали материалы дела, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по мотиву нарушения порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

То обстоятельство, что на 16.10.2023 (дату повторной подачи апелляционной жалобы заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции) и на 20.10.2023 (дату возвращения судом апелляционной жалобы, как поданной с нарушением установленного порядка), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
(г. Ессентуки) еще не поступила первоначально поданная 04.10.2023 апелляционная жалоба заявителя вместе с материалами дела № А63-13463/2022 из Арбитражного суда Ставропольского края (г. Ставрополь), не является основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае Лобжанидзе Д.В. подал две идентичные апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу
№ А63-13463/2022: первая жалоба подана 04.10.2023 в установленном процессуальным законом порядке, вторая жалоба подана 16.10.2023 с нарушением установленного процессуальным законом порядка (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Апелляционная жалоба, поданная заявителем 16.10.2023 с нарушением
части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса непосредственно
в суд апелляционной инстанции, возвращена заявителю обжалуемым определением
от 20.10.2023.

При этом апелляционная жалоба, первоначально поданная заявителем 04.10.2023, поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с материалами
дела 30.10.2023, о чем свидетельствует штамп апелляционного суда; и определением
от 30.11.2023 принята к производству апелляционного суда; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, возвращением апелляционной жалобы нарушены права заявителя, в том числе, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, правовых оснований
для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную заявителем с нарушением установленного процессуальным законом порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023
по делу А63-13463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова