Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63- 13484/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 238 803 руб. 34 коп., (судья Ю.В. Ермилова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»: ФИО1 – представителя по доверенности №2 от 13.06.2017 и ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 13.06.2017;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» обратилось с заявлением к ООО «НПО Светотехника» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 23.08.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «НПО Светотехника» (поставщик) и ООО «Континенталь» (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2015 № 27 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок три года в соответствии с гарантийным письмом (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки- передачи товара (приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемо частью договора.

В силу пункта 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течении гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в пункте 1.2 договора и приложении 2 к договору (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с условиями гарантийного письма (приложение 2 к договору) поставщик гарантирует:

- исправность изделия при продаже и безопасность в эксплуатации, восстановление функциональности изделия в течение указанного гарантийного периода с момента приобретения (посредством замены вышедших из строя частей экрана);

- транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны;

- по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ, срок указанных работ не должен превышать 45 (сорок пять) дней с момента обращения покупателя к поставщику.

Согласно условиям договора поставщик поставил в адрес покупателя светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10.

Покупателем произведена оплата товара на сумму 205 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2015 № 96.

В ходе эксплуатации светодиодной вывески покупателем выявлены недостатки товара, в связи с чем покупатель обратился с просьбой устранить недостатки.

Поставщик на указанную просьбу ответил письмом, в котором сообщил, что производить ремонт по месту нахождения товара нецелесообразно, так как для ремонта необходимо специальное оборудование, которое имеется у поставщика на производстве.

На повторное обращение покупателя от 24.04.2015 № 27 с просьбой предоставить на время ремонта аналогичную бегущую строку и провести независимую экспертизу, поставщик ответил отказом, в связи с тем, что на время ремонта могут предоставляться только «вещи первой необходимости», в число которых бегущая строка не входит, а в проведении экспертизы нет необходимости, так как поставщик готов произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, но на территории производства поставщика.

Покупатель продолжил эксплуатировать светодиодную вывеску после полученного отказа.

08 сентября 2015 сотрудниками ООО «Континенталь» в отсутствие представителей ООО «НПО Светотехника» составлен акт осмотра светодиодной вывески с указанием выявленных недостатков.

16.09.2015 направленна претензия за №38 с актом осмотра светодиодной вывески от 08.09.2015 в адрес поставщика, покупатель потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, указав при этом, что возврат товара для его ремонта или замены в адрес поставщика является существенным нарушением требований к качеству по признаку несоразмерности затрат времени, необходимого для устранения недостатков и получения назад пригодного для эксплуатации товара.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора и произвести ремонт вывески, для чего необходимо произвести демонтаж светодиодной вывески и доставить ее поставщику.

ООО «Континенталь» в письме от 28.09.2015 №801 отказался доставить товар на производство поставщика и вновь потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар.

В мае 2016 года светодиодная вывеска была направлена ответчику для гарантийного ремонта. В подтверждение возврата товара в адрес поставщика истцом представлена копия накладной от 18.05.2016 № 16-02841020072 с отметкой о получении ответчиком 30.09.2016 груза из города Ставрополя в городе Барнауле (мест: 3, 116 кг; 0,88м3 ).

Претензионным письмом от 22.07.2016 № 0951 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 09.02.2015 № 27 с 22.08.2016. В указанном письме истец также требовал возвратить денежные средства в сумме 205 000 руб. на расчетный счет ООО «Континенталь».

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что повлияло для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением от 21.04.2016 по делу №А63-15324/2015 Арбитражным судом Ставропольского края отказано в удовлетворении требований ООО «Континенталь».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора по настоящему делу является взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара. Основанием обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту товара в рамках договора поставки от 09.08.2015 № 27.

В тоже время в рамках дела № А63-15324/2015 предметом спора являлось расторжение договора поставки от 09.02.2015 № 27, взыскание 205 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара. Основанием обращения в суд послужила поставка ООО «НПО Светотехника» некачественного товара.

Таким образом, заявитель при представлении в суд искового заявления о взыскании с ООО «НПО Светотехника» суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А63-15324/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с самостоятельным иском о взыскании с ООО «НПО Светотехника» суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно гарантийному письму от 09.02.2015 поставщик гарантирует транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны. По каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ срок указанных работ не должен превышать 45 дней с момента обращения покупателя к поставщику.

Изучив и оценив материалы дела с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта согласования сторонами стоимости поставленного товара в размере 376 000 руб. истцом в материалы дела представлен счет на оплату товара от 05.02.2016 № 270.

В представленной накладной от 18.05.2016 № 16-02841020072 отсутствует указание на наименование врученного товара. Сопроводительная документация либо возвратная товарная накладная, позволяющие идентифицировать наименование и количество товара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что в договоре от 09.02.2015 № 27, спецификации на поставку товара №1 и акте приема-передачи товара отсутствуют указания на то, что светодиодная вывеска (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6м), шаг пикселя Р 10 весит 116 кг и имеет объем – 0,88м3.

Вместе с тем, в представленных гарантийных письмах отсутствуют даты составления, подпись лица, составившего письма, а также печать организации-поставщика, свидетельствующие о их составлении именно ООО «НПО Светотехника».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств должной заботливости и осмотрительности со стороны истца при пересылке товара, суд считает недоказанным истцом факт возврата в адрес ответчика светодиодной вывески (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, на гарантийный ремонт.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям:

ООО «Континенталь» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор с лицом, специализирующимся в данной области, на проведение товароведно-технической экспертизы светодиодной вывески белого свечения (бегущей строки) на предмет наличия или отсутствия дефектов, а также установления причин происхождения дефектов.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение экспертизы от 23.11.2015 № 749, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании стоимости некачественного товара в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств) для обоснования истцом своих требований по заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась и об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены истцом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

В связи с этим требование о взыскании 20 000 руб. расходов, понесенных в результате проведения экспертизы товара, судом первой инстанции отказано правомерно.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО «Континенталь» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Континенталь».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов