Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена
в связи с отпуском судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании от должника – Калмыкова Р.Е. (ИНН 263500323094) – Панасенко О.И. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 по делу № А63-13521/2020 (Ф08-7135/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыкова Р.Е. (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли Калмыкова К.Р. и 1/5 доли Калмыкова З.Р.
в квартире с кадастровым номером 26:12:022313:572.

Калмыков К.Р. и Калмыков З.Р. в лице их законного представителя
Калмыковой О.В. признаны лицами, участвующими в обособленном споре. Поскольку рассмотрению подлежит вопрос, затрагивающий права и законные интересы несовершеннолетних лиц, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, заявление должника удовлетворено; из конкурсной массы должника исключены 1/5 доли, принадлежащей Калмыкову К.Р., 1/5 доли, принадлежащей Калмыкову З.Р. в квартире общей площадью 118,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, д. 35, кв. 92 (кадастровый номер 26:12:022313:572).

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, определение долей в праве собственности на квартиру супругов и их несовершеннолетних детей не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. По результатам реализации предмета залога второй супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2020
в отношении должника введена реструктуризация долгов. Решением суда от 22.04.2021
в отношении должника введена реализация имущества.

Определением суда от 09.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 1 740 898 рублей 90 копеек,
среди которых требования в сумме 1 734 495 рублей 90 копеек обеспечены залогом имущества должника в рамках договора от 06.08.2009 № 50564 (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,
ул. Р. Люксембург, д. 35, кв. 92).

Финансовый управляющий 24.05.2021 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение
№ 6704288 о проведении торгов по продаже имущества (четырехкомнатная квартира), находящегося в залоге у банка, принадлежащего на праве собственности должнику –
3/10 доли в праве; Калмыковой О.В. – 3/10 доли в праве; Калмыкову К.Р. – 1/5 доля в праве; Калмыкову З.Р. – 1/5 доля в праве.

На основании определения от 17.09.2021 проведение торгов по реализации спорной четырехкомнатной квартиры приостановлено.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы
1/5 доли Калмыкова К.Р. и 1/5 доли Калмыкова З.Р. в квартире с кадастровым номером 26:12:022313:572. В обоснование заявления должник указал, что доли детей в спорной квартире приобретены за счет средств материнского капитала путем погашения части кредитных обязательств по договору, в связи с чем, не могут быть включены в конкурсную массу. Кроме того, данная квартира для детей является единственным пригодным для проживания жильем и ее реализация нарушит их права и законные интересы, поскольку доли несовершеннолетних детей приобретены за счет средств, выделенных в качестве меры материальной поддержки государством, а не залоговым кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В то же время при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды установили, что банк, должник и Калмыкова О.В. заключили кредитный договор от 06.08.2009 № 50564, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург 35, кв. 92. Срок предоставления кредита до 06.08.2029. При этом вышеназванная квартира в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передана в залог (ипотеку) банку.

28 мая 2012 года часть кредитной задолженности перед банком погашена за счет средств материнского капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № 50564, а также распиской-уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в связи с погашением части кредитных обязательств за счет средств материнского капитала, с письменного согласия банка произвело государственную регистрацию перехода прав собственности путем заключения договора дарения несовершеннолетним детям – Калмыкову З.Р. и Калмыкову К.Р. по 1/5 доле в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее − Закон № 256-ФЗ) должник получил у банка согласие от 27.01.2016 на переход права собственности путем заключения договора дарения несовершеннолетним детям – Калмыкову З.Р. и Калмыкову К.Р. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В Единый государственный реестр недвижимости 27.01.2016 внесена запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 26:12:022313:572 за Калмыковым З.Р. и за Калмыковым К.Р. по 1/5 доли за каждым.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что часть заемных денежных средств, полученных от банка, возвращена досрочно (вне графика платежей) за счет средств материнского капитала, что с согласия банка послужило основанием для отчуждения по 1/5 долей в праве собственности на недвижимое имущество в пользу несовершеннолетних детей созаемщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом и четвертом пункта 7 постановления № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

При этом выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника.

Доля ребенка в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона № 256-ФЗ не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Данный факт
не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Банкротство должников и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Однако, то обстоятельство, что сособственники квартиры являются солидарными залогодателями, не исключает применения императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2021 № 307-ЭС21-19044 и от 28.07.20202 № 303-ЭС22-7510.

В данном конкретном случае суды обоснованно исходили из того, что
доли в размере по 1/5 выделены в пользу детей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ и не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу ввиду приобретения долей несовершеннолетних детей за счет средств, выделенных в качестве меры материальной поддержки государством. Таким образом, по смыслу приведенных положений, исключение из конкурсной массы должника части имущества, которое ему (либо супругу) не принадлежит, обосновано и направлено на соблюдение прав и законных интересов его несовершеннолетних детей (третьих лиц в рамках рассматриваемого дела).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие
о прекращении права собственности или ином распоряжении несовершеннолетними правообладателями своей доли, а также свидетельствующие об обращении взыскания
на доли, не принадлежащие должнику и его супруге.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исключив из конкурсной массы должника по 1/5 доли на квартиру
с кадастровым номером 26:12:022313:572, принадлежащую Калмыкову К.Р.
и Калмыкову З.Р.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу
№ А63-13521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова