Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-1356/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Пятигорск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.02.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 01.04.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-1356/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

11.04.2019 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-1356/2019, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-1356/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 были рассмотрены материалы административного дела № 01552618 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 31.10.2018 № 01552618 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 25.01.2019 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00042619.

Согласно из указанного протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) по делу №А63-4781/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. По мнению управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий был обязан не позднее 19.04.2017 провести инвентаризацию (опись) имущества должника

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, только не урегулированные главой X Закона, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а так же порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату, путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Детализация требований и порядка проведения закреплена в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Так для проведения инвентаризации имущества применяются инвентаризационные ведомости, которые содержат ссылку на приказ о проведении инвентаризации, коды ОКУД, ОКПО, инвентаризационный, заводской номера инвентаризируемого имущества, и информацию согласно данным бухгалтерского учета о его количестве и стоимости, что не применимо в банкротстве граждан, в виду отсутствия такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина. То есть, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник в анализируемый период не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона о банкротстве освобожден от ведения бухгалтерского учета, поэтому само понятие проведения инвентаризации не применимо к физическому лицу.

О том, что в данном случае применению подлежат специальные нормы, установленные главой X Закона свидетельствует и типовая форма описи имущества должника, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 года№ 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», а так же тот факт, что должник в анализируемый период не являлся и не является предпринимателем и в силу закона освобожден от ведения бухгалтерского учета, поэтому само понятие проведения инвентаризации не применимо в физическому лицу. Данный факт был установлен судом первой инстанции.

Опись имущества гражданина ФИО3 была завершена лишь 16 июля 2018 года, что было обусловлено неопределенностью правового режима недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что с декабря 2017 года по июнь 2018 года, Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал заявление финансового управляющего должника о признании ПАО КБ «Восточный» утратившим статус залогового кредитора.

Наличие либо отсутствие у указанного кредитора статуса кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имело ключевое значение для установления правового режима недвижимого имущества должника, подлежащего описи и оценке.

Учитывая, что опись имущества должника проводится по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», предусматривающей обязательное указание сведений о залоге и залогодержателе, указанные сведения не могли быть внесены в опись до 02.07.2018, когда, определением Арбитражного суда, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании ПАО КБ «Восточный» утратившим статус залогового кредитора.

Изменение правового режима недвижимого имущества должника могло кардинальным образом повлиять и на результаты его оценки, поскольку рыночная стоимость имущества, обремененного залогом, значительно ниже стоимости имущества, свободного от притязаний третьих лиц. Поэтому, лишь после установления судом правового режима имущества должника, финансовым управляющим, в кратчайшие сроки была проведена опись имущества должника.

Таким образом, подготовка управляющим описи имущества, только после установления судом правового режима имущества должника, не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении управляющего в дела о банкротстве.

Так инвентаризация проводится на базе первичной бухгалтерской документации, которую в течении трех дней, после введения конкурсного производства на предприятии, обязан передать конкурсному управляющему бывший руководитель должником. Таким образом в данном случае у конкурсного управляющего есть около трех месяцев на сличении бухгалтерских данных с фактическими. У финансового же управляющего отсутствует документальное подтверждение состава и наличия имущества у должника, поэтому в компетентные органы осуществляются запросы о наличии/отсутствии имущества, имущественных прав либо их прекращении. Поэтому законодатель не становил для описи имущества должника временных ограничений.

Довод в апелляционной жалобе о том, что опись имущества должника гражданина должна быть проведена в срок установленный пунктом 2 статьи 129 Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура реализации имущества до настоящего времени не завершена, срок проведения инвентаризации имущества гражданина, ввиду установления правового режима имущества должника, не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-1356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков