Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2
(г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 по делу № А63-13710/2020 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 1 500 680,55 руб задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, 624 925,35 руб неустойки за период с 13.08.2018 по 15.09.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.09.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований. Оснований для снижения неустойки не выявлено.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить. В обоснование апеллянт ссылается на недоказанность обществом факта оказания услуг; указывает, что в случае, когда у потребителя установлены собственные контейнеры для твердых коммунальных отходов, расчет ежемесячных платежей осуществляется исходя из количества и объема ТКО. Ссылка общества на проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и размещение предложения о заключении договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является неправомерной. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

От предпринимателя поступили письменные пояснения о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между ООО «Экострой» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения, т.д. 1 л.д. 32-37).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности находится в зоне обслуживания ООО «Экострой» - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.07.2018.

Как утверждает общество, в период с июля 2018 по июнь 2020 оно оказало услуги на общую сумму 1 500 680,55 руб.

В претензии от 15.07.2020 № 8213 общество потребовало от предпринимателя оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил
№ 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Поскольку в спорный период предприниматель не подписал с региональным оператором договор на вывоз ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора с 01.01.2018.

Из материалов следует, что общество заявило иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период июль 2018 по июнь 2020.

В обоснование оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период общество в материалы дела представило первичные документы: графики транспортирования ТКО за период с июля 2018 по июнь 2020; сведения из системы ГЛОНАСС за период с июля 2018 по июнь 2020, подтверждающие оказание услуг (т.д. 1 л.д. 104-148).

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Расчет задолженности учреждения за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 22/1 от 14.06.2018, № 30/1 от 16.07.2018, № 54/2 от 05.12.2018, № 15 от 27.03.2019, которые являются нормативными правовыми актами и находятся в публичном (неограниченном) доступе, с которыми могут ознакомиться стороны в сети Интернет на сайте http://www.tarif26.ru.

Согласно расчету, задолженность ответчика по объектам «гостиница», «ресторан», «магазин», «склад», расположенным по адресу: <...> за спорный период составила 1 500 680,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательств оплаты ответчиком ресурса на сумму 1 500 680,55 руб в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не извещался о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

20.06.2018 на официальном сайте общества (https://ecocity26.ru) в разделе «Заявления и договоры» размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с ТКО.

Также обществом в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора уведомлять каждого потребителя услуги заказным письмом с уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что в СМИ «Благодарненские вести» опубликован типовой договор 01.12.2018, а истец просит взыскать за период предшествующий дате публикации в СМИ, признается необоснованным, поскольку размещение на сайте регионального оператора типового договора с 20.06.2018 позволяло ответчику ознакомится с условиями договора, а также возражать по его условиям (представить разногласия по условиям договора).

Общество осуществляет свои обязанности в качестве регионального оператора с 01.07.2018 в рамках Закона № 89-ФЗ и договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

Публичный договор, совершенный вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами в силу законодательства с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем - региональным оператором, то есть с 01.07.2018.

Ссылка в жалобе на то, что начисление объема ТКО, исходя из норматива с июля 2018 по июнь 2020, является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Невозможность расчета услуги, исходя из объема и количества контейнеров, объясняется отсутствием у ответчика оборудованной контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО, внесенной в территориальную схему. Процедура согласования места накопления ТКО с уполномоченными органами предпринимателем не соблюдена, а площадка в территориальную схему не внесена, в силу чего не может быть признана в качестве контейнерной площадки, в том числе отдельной.

На основании указанного, коммерческий учет образуемых ТКО может осуществляться только расчетным путем, исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

При этом, вопреки доводам апеллянта о неверном определении объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что законодательство по обращению с ТКО не содержит понятие «фактический объем ТКО», в связи с чем, доводы жалобы об образовании у предпринимателя ТКО в объеме меньшем, чем это предусмотрено действующими нормативами, отклоняются как недоказанные документально и противоречащие методике определения объема ТКО.

Доводы жалобы об оказании услуг третьим лицом (ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий») отклоняются, поскольку с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещения им соответствующей информации на сайте в сети Интернет, лишь региональный оператор вправе оказывать данную услугу; ссылка на заключение договора с иным лицом не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с региональным оператором.

При этом, согласно заключенному договору от 01.07.2019 между ответчиком и ООО «Научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» № 9-СН по сбору и транспортировке отходов IV - V класса опасности, последний в силу Правил № 1156 не является региональным оператором и не может размещать отходы на легальных объектах размещения и обработки ТКО без согласования с региональным оператором.

Кроме того, представленный договор не подтверждает факт вывоза твердых коммунальных отходов, так как предметом указанного договора является сбор и транспортировка отходов IV - V класса опасности (не относящихся к ТКО).

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 22 типового договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 13.08.2018 по 15.09.2021, составляет 624 925,35 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 по делу
№ 80-КГ15-29 изложен правовой подход, согласно которому в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительный период просрочки, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обстоятельств, объективно подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленной неустойки, соответственно представленный расчет с приведенным обоснованием отклоняет.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий истца в качестве недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания полгать, что для истца созданы преимущественные условия в гражданском обороте.

Довод предпринимателя относительно осуществления деятельности в период действия ограничений, установленных Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» также не может быть положен в основу отмены судебного акта, как и ссылка на постановления Губернатора Ставропольского края от 22.12.2020 № 555, от 08.12.2020 № 522, от 30.12.2020 № 576, от 08.12.2020 № 521, от 11.12.2020 № 532.

Из расчета иска усматривается, что обществом не производились начисления за период с 28.03.2020 по 26.06.2020 (т.д. 3 л.д. 57-59). При этом, следует отметить, ответчик не отнесен к категории лиц, на которых распространяется мораторий относительно начисления неустойки.

Доводы жалобы о том, что отходы от деятельности в спорных объектах – ресторан в период с октября 2019 по декабрь 2019, гостиница и кафе до 22 января 2021, склад с 26 марта по 26 июня 2020 фактически не образовывались, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель является собственником ТКО, обязанным, в силу закона, урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО только с региональным оператором.

С учетом указанного, исходя из правовой позиции апеллянта, соблюдая санитарное законодательство, ответчик либо вывозил свои ТКО в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они впоследствии и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами, либо организовывал стихийные свалки или иным образом нарушал санитарное законодательство.

Вместе с тем, складировать твердые коммунальные отходы (ТКО) ответчик имел возможность только в соответствующих законодательству местах накопления.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг истца, требования истца о взыскании долга правомерны (ст. ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по сути, предприниматель ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащие нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора.

Исследовав и изучив представленные ответчиком в материалы дела: договор от 15.12.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался обеспечить прием макулатуры, а также товарные накладные от 16.12.2018, 20.12.2020, 21.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не свидетельствуют о том, что переданный товар представляет собой весь объем отходов, накапливаемый в указанных объектах ответчика.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 по делу
№ А63-13710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.