Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» – Рагулина Р.Н. (директор), Макеева Р.Н. (доверенность от 25.01.2018), от третьих лиц: администрация города курорта Кисловодска – Кавалеристовой О.С. (доверенность от 01.12.2017), Дума города-курорта Кисловодска – Кавалеристовой О.С. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Думы города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-13726/2015, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) о признании незаконным отказа от 03.11.2015 № 01-15/2861 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений по договорам аренды от 11.01.2011 № 1 и 2, возложении на комитет обязанности в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия

отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска и Дума города-курорта Кисловодска (далее – дума).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования общества удовлетворены. Во исполнение решения суда думой принято решение от 25.01.2017 № 06-517 «Об условиях приватизации муниципального имущества города-курорта Кисловодска», на основании которого комитет и общество заключили договор купли – продажи помещений. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не произведена, однако помещения находятся во владении общества (совместный акт осмотра от 24.01.2018) и производятся платежи в счет оплаты выкупной стоимости имущества.

Дума обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2016 по делу по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 03.07.2017 по иску Колесниковой Т.Н. признаны недействительными договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 11.01.2011 № 1 и № 2, заключенные комитетом и обществом, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения действия договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 11.01.2011 № 1 и № 2, а также признано прекращенным право аренды.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по новым открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что суд общей юрисдикции прекратил действие договоров аренды на будущее время, при этом резолютивная часть решения Кисловодского городского суда от 03.07.2017 не содержит выводов о ничтожности договоров аренды. Пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку дума участвовала в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и должна была знать о принятом судебном акте, при неполучении судебного акта должна была своевременно обратиться с заявлением.

В кассационной жалобе дума просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, у общества отсутствовало преимущественное право на выкуп помещений, решение Кисловодского городского суда от 03.07.2017 содержит выводы о недействительности договоров аренды с момента их совершения, что подтверждается определением суда общей юрисдикции от 16.04.2018 о разъяснении судебного акта. Решение Кисловодского городского суда от 03.07.2017 не направлено в адрес думы, последняя обратилась в суд с заявлением, названное решение получено 25.12.2017, срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 02.08.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) дано следующее разъяснение: основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока дума ссылалась на осведомленность о вынесенном решении только 25.12.2017.

Как верно установили суды, дума участвовала в рассмотрении дела № 2-988/17 и должна была знать о принятом судебном акте от 03.07.2017, поскольку обязанность по направлению копия названного решения по гражданскому делу (т. 4, л. д. 86) и соответствующей публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд общей юрисдикции исполнил. Кроме того, в процессе судебного разбирательства дума неоднократно уведомлялась судом общей юрисдикции о предстоящих судебных заседаниях (т. 4, л. д. 81, 82, 84, 85, т. 5, л. д. 20 – 23). В обжалуемых судебных актах по рассматриваемому делу верно указано, что действуя разумно и добросовестно, при неполучении судебного акта Кисловодского городского суда дума должна была своевременно обратиться в суд с заявлением о получении решения или ознакомится с ним на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако дума в своем ходатайстве полученным Кисловодским городским судом 19.06.2017 просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Доказательства невозможности получения судебного акта и отсутствия у думы объективной возможности узнать о принятом решении не представлены.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, – органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения Кисловодского городского суда оглашена в судебном заседании 03.07.2017. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2017 и размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия решения суда общей юрисдикции от 03.07.2017 по гражданскому делу направлена в адрес думы 10.07.2017.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления истекал в октябре 2017 года, заявление подано в суд 29.12.2017, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду первой инстанции следовало возвратить заявление думы на основании пункта 2 части 1 статьи 315

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия прекратить производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А63-13726/2015 отменить.

Производство по заявлению Думы города-курорта Кисловодска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова