Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-13817/2016 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича (г. Нальчик, ОГРН 305263226200010) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды) о признании недействительным решения о классификации товара от 22.07.2016 по ДТ №10802070/060516/0006877, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости по ДТ №10802070/060516/0006877,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича – представитель Аствацуров В.Б. по доверенности от 27.01.2016 №26АА2236663;

от Минераловодской таможни – представители: Ковалев С.М. по доверенности от 27.02.2018 №07-35/03257, Бескровный Р.В. по доверенности от 09.01.2018 №07-37/00010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения о классификации товара от 22.07.2016 по ДТ №10802070/060516/0006877, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем применения первого метода определения таможенной стоимости по ДТ №10802070/060516/0006877.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого решения Таможни действующему законодательству о таможенном деле.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-13817/2016 принята к производству. В определении указано, что вопрос о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 удовлетворена кассационная жалоба Предпринимателя, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А63-13817/2016 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 принята к производству.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители Таможни возразили по существу ходатайства.

Протокольным определением суда, с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2017 по настоящему делу, удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 07.07.2017.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Таможни возразили по существу апелляционной жалобы Предпринимателя, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 Предприниматель заключил внешнеторговый контракт №L002 с фирмой «TAIZHOU LEADING MACHINERY INDUSTRY CO., LTD» (Китай) о поставке товаров из Китайской республики на условиях в количестве и в ассортименте, согласно приложениям к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Во исполнение указанного контракта Предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ №10802070/060516/0006877. При декларировании товаров по ДТ №10802070/060516/0006877 их стоимость определена Предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ №10802070/060516/0006877, в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376, Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. По мнению Таможни, представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров. Таможней у Предпринимателя запрошены дополнительные документы (срок предоставления - до 04.07.2016). По результатам проведенной проверки Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения таможенного контроля по ДТ №10802070/060516/0006877 Предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таможне представлены следующие документы: международные товарно-транспортные накладные 443, 444, 445, 446, 447, контракт L002 от 28.01.2013, дополнение к договору№1 от 05.06.2015, судовой коносамент COSU6109425530, свидетельство на товарный знак grandfar №1157616 от 28.02.2013, судовой коносамент DO116010752А, заявление на регистрацию декларации о соответствии продукции №290416-8 от 29.04.2016, свидетельство на товарный знак № 442429 от 08.08.2011, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров №NOV/2016/FW/00065 от 18.02.2016, договор перевозки № ЗОТ/12 от 01.02.2012, инвойс 16GF0130038 30.01.2016, технические параметры товара №2 № б/н от 05.05.2016, гарантийное письмо №б/н от 04.05.2016.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки декларантом 23.06.2016 представлены следующие документы: пояснения по условиям продажи, копии экспортных ДТ страны отправления, их перевод, коммерческий инвойс 16GF013003, приложение №172 к договору ЗОТ/12 от 01.02.2012, заявление на перевод №71 от 24.02.2016, руководство по эксплуатации, пояснения о несоответствии весовых характеристик, выявленных по результатам АТД, заявленным в ДТ№10802070/060516/0006877. Предпринимателем даны объяснения по вопросам, изложенным в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. При анализе дополнительно представленных документов Таможней установлено, что в экспортных ДТ указана ссылка на документ - номер договора № GF151205, однако контракт при подаче ДТ№10802070/060516/0006877 представлен L002 от 28.01.2013, что не дает возможности идентифицировать в рамках какого контракта произведена купля продажа данной партии товара согласно ДТ 10802070/060516/0006877. Установлено несоответствие количества мест товара в экспортных декларациях (6535 мест) и в графе 6 ДТ№10802070/060516/0006877 (5784 мест). Несоответствие весовых характеристик, выявленных по результатам АТД, заявленным в ДТ№10802070/060516/0006877. Несоответствие выявленных нарушений количества товара моделей «Гарант-БЦ1» и «Гарант-БЦ-3» по результатам АТД, заявленным сведениям о количестве товара моделей «Гарант-БЦ1» и «Гарант-БЦ- 3» в ДТ. Несоответствие суммы оплаты услуг по перевозке (в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № NOV/2016/FW/00065 от 18.02.2016 указана сумма 7000 долларов США, однако в представленном бумажном носителе заявление на перевод №71 от 24.02.2016 указана сумма 14 500 долларов США). Несоответствие суммы (стоимости) за товар (в представленном коммерческом инвойсе на бумажном носителе 16GF0130038 от 30.01.2016 указана сумма 302013,74 долларов США, однако в ДТ 10802070/060516/0006877 указана сумма 284538.66 долларов США.

Таможней, по результатам дополнительной проверки в связи с не устранением оснований для проведения дополнительной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Проведен анализ заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ№10802070/060516/0006877 в соответствии, с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего так же установлено занижение таможенной стоимости ввозимого товара.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Предпринимателем дополнительно запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки документы и сведения представлены не в полном объеме, а представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а также на основании ценового анализа в соответствии с требованиями п. 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости в рамках статьи 10 Соглашения, пришел к выводу, что обжалованное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.07.2016 является обоснованным и подтвержденным. Классификационное решение Таможни принято на основании документов, представленных Предпринимателем при таможенном оформлении товара, а также на основании документации, представленной им в ходе камеральной таможенной проверки.

Таможней правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Решение Минераловодской таможни от 22.06.2016 по ДТ№10802070/060516/0006877, соответствует действующему законодательству о таможенном деле, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150р относятся на Предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-13817/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-13817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича 150р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов