Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с использованием системы веб-конференции, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирель», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-13904/2021 (ФИО2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирель» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 12-12/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирель» (далее – ООО «Мирель») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 12-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59618513р, штрафа по НДС – 1754949р, налога на прибыль в размере 13148840р, штрафа в размере 4305374р, штрафа за 2018 год по ст. 119 НК РФ в размере 1000р, налог на имущество в размере 146134р, штрафа по налогу на имущество в размере 102292р, пени в общем размере 32617811,24р (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Мирель» отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мирель».

ООО «Мирель» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом не доказано наличие схемы «дробления бизнеса», поскольку не выявлены обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, не установлены обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции возразила по существу доводов жалобы Общества, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12-12/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 59618513р, налог на прибыль в размере 13148840р, налог на имущество в размере 146134р, пени в размере 32629855,24р, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 8846434р, штраф по статье 119 НК РФ в размере 796961р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 20.10.2021 № 08-19/025200@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.04.2021 № 12-12/12, ООО «Мирель» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об участии Общества и взаимосвязанных с ним ООО «Регина Фурс», индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в схеме уклонения от уплаты налоговых обязательств, путем искусственного «дробления бизнеса» в целях соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, имитации работы нескольких лиц, в то время как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект. От имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов, средств индивидуализации.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что в отсутствие деловой цели и хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем с 2008 года, в 2011 году создал ООО «Мирель», а ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем с 2007 года, в 2017 году создала ООО «Регина Фурс» с целью применения схемы минимизации налоговых обязательств путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между ООО «Мирель» и взаимозависимыми, подконтрольными лицами (ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, такие лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми.

Согласно пп. 11 п. 2 с. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица, являющиеся супругами.

В рассматриваемом деле ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 взаимосвязаны в силу установленных фактов родства. Согласно сведениям, полученным из отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Пятигорску, ФИО4 (учредитель/руководитель ООО «Регина Фурс») и ФИО3 (учредитель/руководитель Общества) состоят в браке. Данный факт ФИО4 также подтвердила в ходе допроса. Место нахождения исполнительного органа Общества и ООО «Регина Фурс» находится по одному адресу. ООО «Мирель» поставлено на учет в налоговом органе с 22.06.2011, фактический и юридический адрес: <...>. ООО «Регина Фурс» поставлено на учет в налоговом органе 19.01.2017, фактический и юридический адрес: <...>. В ходе осмотра (протокол осмотра от 27.12.2019 № 1) установлено, что территория по адресам <...> и <...> огорожена общим забором. Вход на территорию осуществляется через общую проходную. На территории отсутствует граница разграничения принадлежности к указанным адресам.

Согласно первичным документам, представленным контрагентами в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в графах «адрес покупателя (заказчика)» со стороны Общества, ООО «Регина Фурс» указан один и тот же юридический адрес: 357341, <...>. В формируемых документах (в договорах с поставщиками и покупателями, договорах банковского обслуживания) указывается единый адрес электронной почты mirel_kmv@mail.ru, единый телефонный номер, единый IP-адрес. У взаимозависимых организаций указан и используется единый сайт в сети Интернет (mirel-furs.ru) и единый телефон справочной службы <***>). ООО «Мирель» и ООО «Регина Фурс» имеют идентичные IP адреса: 192.168.1.107, 192.168.1.115,192.168.1.65 и др., имеют идентичный МАС-адрес 40-8D-5C-CD-85-DA; F4- EC-38-95-34-94; C0-3F-D5-7B-55-84.

ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс» зарегистрированы идентичные виды деятельности и фактически данные организации в проверяемый период осуществляли реализацию одинакового ассортимента меховых изделий.

Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании заявки ФИО4 от 15.06.2007 № 2007717916 зарегистрирован товарный знак «МиРель» Меховой дом, свидетельство от 02.12.2008 № 366308. По данным деклараций о соответствии и сертификатам соответствия на интернет сайте Федеральной службы по аккредитации ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс» используют идентичную маркировку – «МиРель», «EmpirE Furs», электронный адрес из сертификата соответствия mirel_kmv@mail.ru, используют идентичный товарный знак – «МиРель», принадлежащий ФИО4 Передача права пользования товарным знаком иным лицам не зарегистрирована.

Из содержания пояснений ФИО4 от 21.02.2018 № 4 следует, что она осуществляла предпринимательскую деятельность с 09.03.2007 по 25.12.2017. В ходе предпринимательской деятельности осуществляла пошив по индивидуальным заказам и оптовую торговлю меховых изделий, использовала бренд «Мирель», который принадлежит ей лично и зарегистрирован физическим лицом 02.12.2008. Так же в пояснении от 21.02.2018 № 4 ФИО4 подтвердила, что товарный знак «МиРель» использовали как ООО «Мирель», так и ООО «Регина Фурс». Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мирель» и ООО «Регина Фурс» осуществляется совместно ФИО3 и ФИО4, а также с привлечением единого наемного коммерческого директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера/инспектора по кадровым вопросам ФИО7

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что она оказывала бухгалтерские услуги всем участникам схемы ухода от налогообложения. В анализируемых налоговым органом документах указан номер контактного телефона, принадлежащий ФИО6 В ходе анализа выписок кредитных учреждений об операциях на счетах ИП ФИО4, установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4, часть данной суммы денежных средств перечисляется в адрес ФИО4, ФИО8, а также в адрес ФИО9 (главный бухгалтер Общества) с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

В ходе допроса от 30.12.2016 ФИО3 подтвердил использование в производственной деятельности товарного знака «Мирель», владельцем которого является ФИО4 на основании лицензионного договора.

В ходе анализа выписок кредитных учреждений об операциях на счетах ИП ФИО3, установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, часть данной суммы денежных средств перечисляется в адрес лиц ФИО3, ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Мирель») с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

В ходе проверки установлены обстоятельства последовательного перевода производственных рабочих из Общества (ООО «Мирель») в ООО «Регина Фурс»: ФИО10 (ИНН <***>) трудоустроена в ООО «Мирель» в должности скорняка-наборщика с 19.03.2018 по 12.09.2018, также являлась сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности скорняка-наборщика c 31.10.2017 по 16.03.2018; ФИО11 (ИНН <***>) трудоустроена в ООО «Мирель» в должности швеи с 19.03.2018 по 24.01.2020, также являлась сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности швеи c 02.06.2017 по 16.03.2018; ФИО12 (ИНН <***>) трудоустроена в ООО «Мирель» в должности аппаратчика дубления с 02.11.2017 по 02.04.2018, также являлась сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности скорняка-наборщика c 03.04.2018 по 10.04.2020; ФИО13 (ИНН <***>) трудоустроена в ООО «Мирель» в должности строгаля кожевенно-мехового сырья и полуфабрикатов с 02.11.2017 по 16.03.2018, также являлась сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности скорняка-наборщика c 19.03.2018 по 29.11.2019.

При анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «Мирель»м и ООО «Регина Фурс» установлено, что имелись работники, которые работали в данных организациях по совместительству. ФИО7 (ИНН <***>) была трудоустроена в ООО «Мирель» в должности бухгалтера с 18.01.2013 с 8-ми часовым рабочим днем, также являлась сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности инспектора отдела кадров по совместительству c 01.08.2017 с 4-х часовым рабочим днем. ФИО6 (ИНН <***>) была трудоустроена в ООО «Мирель» в должности главного бухгалтера с 17.10.2011 по настоящее время с 8-ми часовым рабочим днем, также являлась сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности главного бухгалтера с 01.08.2017 по 31.10.2017 с 4-х часовым рабочим днем. ФИО5 (ИНН <***>) был трудоустроен в ООО «Мирель» в должности коммерческого директора с 11.01.2016 по настоящее время с 8-ми часовым рабочим днем, также являлся сотрудником ООО «Регина Фурс» в должности коммерческого директора с 01.08.2017 с 4-х часовым рабочим днем.

Установлено, что ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 имеют идентичных поставщиков, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях (ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Траст-Инвест») и покупателей (ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25).

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 1/2017, от 01.09.2018 № 1/2018, заключенным между ООО «Мирель» и ФИО26, ООО «Мирель» передаются для использования в производственной деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, принадлежащие на правах общедолевой собственности ФИО4 (1/2) и ФИО26 (1/2), а также ФИО4 и ФИО26 сдается в аренду Обществу объект недвижимого имущества (профилакторий на три автобуса), размер арендной платы составляет 60000р. Одновременно между ООО «Регина Фурс» и ФИО4 заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19.01.2017 без номера (профилакторий на три автобуса), от 19.12.2017 № 1 (профилакторий на три автобуса), от 19.12.2017 № 1, от 20.11.2018 № 1 (склад №2).

В собственности ООО «Регина Фурс» отсутствует движимое и недвижимое имущество, что позволяет сделать вывод об использовании ООО «Регина Фурс» в производственной деятельности нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и принадлежащие на правах общедолевой собственности ФИО4 (1/2) и ФИО26 (1/2). При этом объекты недвижимости использовались ООО «Регина Фурс» в производственных целях безвозмездно.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что расходы по содержанию имущества, совместно используемого с ООО «Регина Фурс», несет ООО «Мирель».

Между ООО «Регина Фурс» и ФИО4 заключен договор аренды оборудования (от 01.06.2017 № 1), на основании которого ФИО4 переданы ООО «Регина Фурс» швейные машины в количестве 40 единиц, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Мирель» заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями: ООО «Чистый город» (сбор и вывоз ТКО), ЗАО «Южная энергетическая компания» (электроснабжение), МУП «Лермонтовгоргаз» (транспортировка газа и обслуживание газового оборудования). Указанными ресурсами пользуется, в том числе, и ООО «Регина Фурс», однако фактов несения бремени расходов ООО «Регина Фурс» в соответствующей доле в ходе проверки не установлено.

В ходе проведенного осмотра (протокол от 27.12.2019 № 1) по адресу: <...>, установлено наличие офисных помещений, швейных цехов, складских помещений, а также производственных цехов, связанных с выделкой шкур, крашением и т.п. Производственный цех на праве аренды используется ООО «Мирель». В свою очередь, участниками схемы (ООО «Регина Фурс», ИП ФИО4, ИП ФИО27) осуществляется закуп химических реактивов, красок и т.п. без возможности их использования в силу отсутствия соответствующего оборудования.

ИП ФИО4 в декабре 2016 года закупает у ОАО «Агрофирма Багратионовская» шкурки норки не выделанные (т/коричневая) по договору от 15.12.2016 № 714. ОАО «Агрофирма Багратионовская» отгружает опломбированный товар перевозчику ООО «Сократ» для доставки авиатранспортом по адресу: г. Москва, аэропорт Домодедово. Прием груза осуществляет ФИО28, являющийся в 2016 году сотрудником только ООО «Мирель», что указывает на отсутствие разделения трудовых обязанностей внутри группы компаний ООО «Мирель». При этом оплату за обработку данных шкурок по расчетному счету ИП ФИО4 в данный период времени не производит.

ООО «Регина Фурс» в 2017 году производит закупку невыделанных шкурок норки у ИП ФИО17 по договору поставки от 10.11.2017 № 10/11/17-П-1, при этом оплату за обработку данных шкурок в проверяемом периоде не производит.

Таким образом, несмотря на то, что выделкой шкур в рассматриваемой группе занималось только ООО «Мирель», закупку для данного производства осуществляли все участники группы. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственных операций от имени Общества в общих интересах участников схемы (ООО «Регина Фурс», ИП ФИО4, ИП ФИО27). Фактически ООО «Мирель» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для снижения своих налоговых обязательств и формального соблюдения действующего законодательства создавало видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности несколькими лицами.

Применяя упрощенную систему налогообложения ООО «Мирель» и ООО «Регина Фурс» за 2016-2018 годы исчислен налог в общей сумме 7645000р, тогда как в случае применения общей системы налогообложения налоговая нагрузка увеличивается практически в 10 раз (в сопоставлении с размером доначислений по результатам выездной проверки).

Довод Общества о правомерности применения ИП ФИО4, ИП ФИО27 патентной системы налогообложения, не принимается по следующим основаниям. Положениями пп.1 п.2 ст.346.43 НК РФ, а также Законом Ставропольского края № 96-кз от 15.10.2012 предусмотрена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, а также пошив и вязание трикотажных изделий осуществляется по индивидуальным заказам населения (коды 14.1, 14.2, 14.3, 15.2 ОКВЭД). В заявлении о применении патентной системы налогообложения ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заявлен вид деятельности – ОКВЭД 14.20 «Производство меховых изделий». ОКВЭД 14.20. (Производство меховых изделий) включает в себя позиции (подгруппы): - 14.20.1 – Производство меховых изделий, кроме изготовленных по индивидуальному заказу; - 14.20.2 – Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения. Понятие «пошив» отражено в ОКВЭД 14.20.2 – Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения. Таким образом, индивидуальный предприниматель, имеет право на применение патентной системы налогообложения в случае пошива меховых изделий по индивидуальному заказу населения.

Налоговый орган самостоятельно не относил вид деятельности «пошив меховых изделий» используемый исключительно в связи с применением патентной системой налогообложения к подгруппе 14.20.2 – «Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения», это обстоятельство следует из деления ОКВЭД 14.20 на различные виды деятельности: «Пошив» и «Производство». Возможность применения патентной системы налогообложения предусмотрена индивидуальными предпринимателями по виду деятельности: ремонт и пошив меховых изделий.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 фактически осуществлялось производство меховых изделий, а не пошив по индивидуальным заказам населения (договор поставки от 17.09.2016 № 5, заключенный с ИП ФИО23, на реализацию меховых изделий в количестве 154 единицы на сумму 2812000р; договор об оказании услуг по пошиву меховых изделий от 30.11.2016 № 24, заключенный с ИП ФИО20, на реализацию меховых изделий в количестве 140 единиц на сумму 1886000р; договор поставки от 25.10.2016 № 16, заключенный с ИП ФИО29 на реализацию меховых изделий в количестве 118 единиц на сумму 2281500р и др.).

На требования налогового органа не представлено документального подтверждения правомочности применения патентной системы налогообложения по пошиву меховых изделий, осуществленных по индивидуальные заказам населения. Указанные выводы о необоснованности применения данными налогоплательщиками патентной системы налогообложения согласуются с разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 20.08.2020 № 03-11-09/73386, доведенного письмом ФНС России от 28.08.2020 № КВ-4-3/13872@.

По результатам налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, отражение в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем использования схемы «дробления бизнеса» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, и вывода деятельности по реализации произведенных товаров (меховых изделий) на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим (УСН) и патентную систему налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Совокупность изложенных обстоятельств, таких как взаимозависимость и подконтрольность участников предпринимательской деятельности, осуществление единого вида деятельности, несение основных расходов одним участником деятельности по содержанию совместно используемого имущества, несение расходов хозяйствующими субъектами друг за друга, единство группы лиц в части производственного процесса, использование единых трудовых ресурсов, использование единых информационных ресурсов, использование единого товарного знака при реализации готовой продукции, идентичной маркировки производимой продукции, наличие единых поставщиков и покупателей, единый адрес государственной регистрации, подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 фактически являются частью единого бизнеса по производству и реализации меховых изделий под торговой маркой «МиРель», что дает основание для признания доходов, полученных ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 от реализации меховых изделий марки «МиРель», доходами Общества (ООО «Мирель»).

Единственной целью вышеуказанных действий (деление по существу единого хозяйствующего субъекта) является минимизация налогообложения.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума № 53).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 79,740 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В данном случае предельный размер выручки для применения УСН за 3 квартал 2016 года превышен, таким образом, с 3 квартала 2016 года право для применения УСН у группы «семейного бизнеса», созданного ООО «Мирель», отсутствует. Согласно представленного налоговым органом расчета взаимные обороты участников рассматриваемой группы были исключены.

При определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом применена расчетная ставка НДС 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ) с учетом правового подхода, изложенного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.12.2018 №306-КГ18-13128, Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №302-КГ18-22744). В соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Инспекцией, на основании представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям с поставщиками товаров (работ, услуг), составлен обобщающая всех лиц-участников схемы «дробления бизнеса», реестр счетов-фактур, полученных от поставщиков и подтверждающихся результатами встречных проверок и определена сумма НДС, уплаченная указанными лицами поставщикам за соответствующие налоговые периоды.

При расчете налога на прибыль Инспекция исходила из заявленных оборотов по счетам бухгалтерского учета (счета 90, 91), а в отношении индивидуальных предпринимателей расчет производился исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам.

Произведенные Инспекцией расчеты сумм подлежащих доначислению сумм налога на прибыль и НДС, проверены, признаны правильными. Доводов о несоответствии, либо ошибочности произведенных налоговым органом расчетов ООО «Мирель» не заявлено, контррасчетов в материалы дела не представлено.

При переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения, ООО «Мирель» становится плательщиком налога на имущество. Расчет налога на имущество, произведенного Инспекцией, проверен и признан правильным.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекцией в полной мере соблюдены права Общества: своевременно уведомлялось о датах и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; ознакомлено с материалами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля; решение о привлечении к ответственности вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества.

Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю ФИО30 о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2019 №104, полученным генеральным директором Общества ФИО3, назначена выездная налоговая проверка Общества по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка в отношении проведена с соблюдением положений ст. 89 НК РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки - 26.12.2019.

ООО «Мирель» привлечено к ответственности за непредставление деклараций по ст. 119 HK РФ в виде штрафа в размере 796961р, за неуплату сумм налога по п. 3 ст. 122 HK РФ в виде штрафа в размере 8846434р. В решении Инспекции от 27.04.2021 № 12-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены следующие суммы штрафных санкций. За непредставление декларации по ст. 119 HK РФ: за 2018 (по НДС) в сумме 752121р; за 2018 (по налогу на прибыль) в сумме 1000р; за 2018 (по налогу на имущество) в сумме 43840р. Срок представления декларации по НДС - не позднее 25-гo числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 HK РФ), соответственно, срок давности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 HK РФ подлежит исчислению с 26.01.2019. Срок представления декларации по налогу на прибыль - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 HK РФ), таким образом, срок давности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 HK РФ подлежит исчислению с 29.03.2019. Срок представления декларацию по налогу на имущество - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3. ст. 386 HK РФ), соответственно, срок давности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 HK РФ подлежит исчислению с 31.03.2019.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 HK РФ: за 3 квартал 2018г. (НДС) в сумме 1002828р, за 2017 год (налог на прибыль) в сумме 4304374р; за 2018 год (налог на имущество) в сумме 58452р, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которое установлена статьей 122 HK РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога 24 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11). Учитывая, что в период, в котором совершено нарушение в виде неуплаты НДС (за 3 квартал 2018), длится с 01.10.2018 по 31.12.2018, то началом течения срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года является 01.01.2019, соответственно срок исковой давности оканчивается 01.01.2022.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2017 год является 1 квартал 2018 года (срок уплаты - 28.03.2018), следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 HK РФ, исчисляется с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 383 HK РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Как определено пунктом 6 статьи 3 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 №44-кз налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, срок уплаты налога на имущество организаций за 2018, не позднее 15.04.2019, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения начинает исчисляться с 01.01.2020 и истекает 01.01.2023.

При таких обстоятельствах, штрафные санкции применены к Обществу в пределах сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 113 HK РФ. Доводы Общества в указанной части не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Оснований для снижения штрафных санкций не установлено, в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененного ему налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафных санкций налогоплательщиком также не заявлено.

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Общества, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией. Позиция Инспекции, признанная обоснованной судом первой инстанции, соотносится со сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А63-18516/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу № А32-57591/2019; Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 304-ЭС21-25070 по делу № А67-11532/2018; Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2021 № 301-ЭС21-849 по делу № А11-10001/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-13904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.