Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 30.06.2020 №3), общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу № А63-13909/2020 (в составе судьи Русановой В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:462 из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности Александровского муниципального района Ставропольского края от 30.05.2013 № 65.

Решением суда от 24.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворить. Указывает на систематическое нарушение Обществом условий договора аренды, что повлекло неисполнение бюджета в запланированном объеме в 2019 году.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

30.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 65 земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Срок аренды установлен с 30.05.2013 по 29.05.2023 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально за каждый квартал с оплатой до 20 числа первого месяца квартала путем перечисления по банковским реквизитам получателя (пункт 3.2). Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы за один квартал и более либо наличие (полной или частичной) задолженности за два квартала (пункт 4.1). Арендатор обязан, в том числе выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 4.2). Наличие просроченной задолженности по арендной плате за один квартал является основанием для начала процедуры по расторжению договора (п. 6.2). При допущении арендатором задолженности по арендной плате за два квартала (полностью или частично) договор аренды расторгается независимо от сроков погашения задолженности по арендной плате (пункт 6.3). Договор расторгается по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 6.4).

Письмом от 20.11.2019 № 01-5214 Администрация направила Обществу претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.12.2019. Названная претензия направлена Обществу за пределами срока ее исполнения 10.12.2019 и получена Обществом 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630041021144.

В гарантийном письме от 09.01.2020 исх. № 1 Общество сообщило о погашении всей задолженности по договору в срок до 20.01.2020, а также о добровольном погашении всей пени и недопущении в будущем просрочки платежей. Платежным поручением от 15.01.2020 № 15 Общество произвело оплату задолженности по договору на сумму 254629,50р, платежным поручением от 20.01.2020 № 32 уплатило пени на сумму 23935,17р.

30.01.2020 Администрация направила Обществу уведомление № 01-394 о расторжении договора, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Неподписание Обществом соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В рассматриваемом деле Обществом в разумные сроки устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Администрации в суд. На дату обращения Администрации в суд у Общества отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей. Обществом добровольно погашена заявленная Администрацией сумма пени.

Отсутствие задолженности по договору аренды Администрацией не оспаривается.

Действия арендатора (Общества) по устранению нарушений свидетельствуют о его реальной заинтересованности в сохранении арендных правоотношений.

Поскольку иных нарушений обязательств по договору Обществом не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. Расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арендатором условий договора в части внесения арендной платы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходит из того, что в настоящее время задолженность погашена Обществом, а расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, сохранение же договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Наличие таких оснований судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу № А63-13909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Марченко О.В.