Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-13948/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, при участии в судебном заседании от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЭИ «Ставропольский» в лице участника ООО ЗЭИ «Ставропольский» ФИО2 (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ИП ФИО3, о признании односторонней сделки по признанию долга бывшим директором ООО ЗЭИ «Ставропольский» перед ООО «Макс-Юг» и ИП ФИО3 в виде перечисления денежных средств в размере 18 051 738 руб. за период с 13.03.2018 по 20.04.2018 на расчетный счет ИП ФИО3 недействительной сделкой; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018 заключенного между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО5 недействительной сделкой; о признании договора купли-продажи оборудования от 15.03.2018 №15/03-2018 заключенного между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО5 недействительной сделкой; о признании договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 01/03/18 заключенного между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО5 недействительной сделкой; о признании договора купли-продажи техники от 20.03.2018 № 20/03-2018 заключенного между ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО5 недействительной сделкой.

ИП ФИО5 подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части признания сделки – договора купли-продажи технологического оборудования от 15.03.2018 № 15/03-18 недействительным, поскольку арбитражным судом в рамках дела № А63-22688/2018 рассматривается встречное исковое заявление истца о признании указанного договора недействительным.

Определением суда от 14.07.2020 ходатайство удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части признания договора купли-продажи технологического оборудования от 15.03.2018 № 15/03-18 недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле основания заявленных исковых требований отличаются по своему объему от исковых требований в деле №А63-22688/2018. Все сделки, которые оспариваются в настоящем иске рассматриваются как взаимосвязанные и в целом все оспариваемые сделки имеют признаки крупной сделки и относятся к сделкам с заинтересованностью. В целях исключения противоречия двух судебных актов истцы просили приостановить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-13948/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Из материалов дела и информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что в рамках дела №А63-22688/2018 ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» и ФИО1 обратились с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи оборудования №15/03-2018 от 15.03.2018 заключенного между ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» и ИП ФИО5 недействительной ничтожной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 производство по делу в части встречного иска прекращено за не подведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено, встречное исковое заявление ООО завода электротехнических изделий «Ставропольский» и ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи оборудования №15/03-2018 от 15.03.2018 заключенный между обществом и предпринимателем недействительной сделкой.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А63-22688/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 встречное исковое заявление общества и ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворено, договор купли-продажи оборудования №15/03-2018 от 15.03.2018 признан недействительной сделкой.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного иска по настоящему делу в части признания договора купли-продажи оборудования №15/03-2018 от 15.03.2018 недействительным, в рамках другого дела №А63-22688/2018 принят к производству и рассматривался иск тех же лиц о признании той же сделки по тем же основаниям недействительным – сделка с заинтересованностью, путем злоупотребления правом.

Кроме того, встречный по делу А63-22688/2018 принят определением суда первой инстанции 20.02.2019, а иск по настоящему делу – 07.08.2019, т.е. после принятия встречного иска по делу №А63-22688/2019.

В связи с изложенным иск в указанной части по настоящему делу оставлено без рассмотрения обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле основания заявленных исковых требований отличаются по своему объему от исковых требований в деле №А63-22688/2018, подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что все сделки, которые оспариваются в настоящем иске рассматриваются как взаимосвязанные и в целом все оспариваемые сделки имеют признаки крупной сделки и относятся к сделкам с заинтересованностью, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет фактического значения для оценки законности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются. По обоим исковым требованиям истцами выступают ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» и ФИО1, а ответчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО3, предметом спора является – признание договора купли-продажи оборудования №15/03-2018 от 15.03.2018 недействительным, основание – сделка с заинтересованностью, путем злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело и дело №А63-22688/2018 рассмотрены по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-13948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов