Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №07АА0686880), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу №А63-1400/2020 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 от 05.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП; о приостановлении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство № 111684/19/26041-ИП.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 №111684/19/26041-ИП.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

29.06.2018 по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки принято решение № 12-08/5, которым Обществу начислено 2633041р НДС, 761739р пени, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 372532р штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 200р штрафа.

03.10.2018 решением УФНС России по Ставропольскому краю №08-21/030238@ апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 29.06.2018 №12-08/5 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

21.12.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-23035/2018 действие решения Инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

19.03.2019 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-23035/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А63-23035/2018, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

12.07.2019 определением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-23035/2018, обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018, отменены.

Инспекцией по состоянию на 08.10.2018 выставлено требование № 6889 о необходимости погашения Обществом задолженности в сумме 4116964р.

12.11.2018 в связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение №24988 о взыскании 4116964р налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств.

03.12.2018 Инспекцией принято решение № 26340013344 и постановление № 26340013392 о взыскании 4116964р налога, пени, штрафа за счет имущества Общества.

10.12.2018 судебный пристав ФИО3 возбудил исполнительное производство № 102857/18/26041-ИП.

24.12.2018 судебным приставом принято постановление о прекращении исполнительного производства № 102857/18/26041-ИП, в связи тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 действие решения Инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

27.11.2019 Инспекцией, после отмены арбитражным судом ранее принятых обеспечительных мер, в адрес судебного пристава повторно направлено постановление от 03.12.2018 № 26340013392 о взыскании 4116964р.

05.12.2019 судебный пристав принял постановление о возбуждении исполнительного производства №111684/19/26041-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №111684/19/26041-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 09.10.2020 в обжалуемой части.

Из содержания положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом деле, после вынесения решения от 29.06.2018 № 12-08/5 по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией было выставлено требование о погашении задолженности, затем принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. После чего 03.12.2018 инспекцией были вынесены решение №26340013344 и постановление №26340013392 о взыскании спорной задолженности за счет имущества Общества. Данное решение первоначально было направлено судебному приставу с соблюдением трехдневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

10.12.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №102857/18/26041-ИП. Однако в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 действие решения Инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5 было приостановлено, постановлением судебного пристава от 24.12.2018 исполнительное производство № 102857/18/26041-ИП прекращено.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры, запрещавшие исполнение решения Инспекции от 29.06.2018 №12-08/5 о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являлись обязательными как для налогового органа, так и для судебного пристава.

На основании повторного направления Инспекцией постановления от 03.12.2018 № 26340013392 о взыскании 4116964р, после отмены обеспечительных мер, судебный пристав 05.12.2019 принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 111684/19/26041-ИП.

С учетом принятых 21.12.2018 по делу № А63-23035/2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2018 № 12-08/5, отмененных 14.10.2019, шестимесячный срок предъявления постановления о взыскании налога от 03.12.2018, установленный статьей 21 Закона № 229-ФЗ, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был установить, предпринимались ли налоговым органом действия по взысканию задолженности путем списания долга со счетов налогоплательщика перед повторным предъявлением исполнительного документа, подлежит отклонению.

Положения налогового законодательства не предусматривают правовых оснований для повторного взыскания задолженности за счет денежных средств путем направления инкассовых поручений в банк, поскольку данный этап принудительного взыскания уже завершен и наступил следующий этап принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, верно исходил из того, что Инспекцией соблюдены порядок и сроки, установленные НК РФ, с учетом наличия действий обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 03.11.2020 №35 в размере 1000р и платежному поручению от 03.11.2020 №37 в размере 2000р подлежит возврату из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу №А63-1400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.