Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по делу № А63-14020/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН - <***>,

к Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН - <***>,

о признании недействительным решения № 5 от 29.03.2017 (судья Соловьёва И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест» – ФИО1 по доверенности от 25.06.2018 № 040,

от Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 № 09-12/014545, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 02-17/024659,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово (далее - инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 29.03.2017 №5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени по контрагентам ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 29.03.2017 № 5 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, ОГРН <***>, к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени по контрагентам ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «МонтажЭлектроСервис».

Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинвест», п. Винодельненский, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение мотивировано соблюдением требованием статей 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета; операции носят реальный характер, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел взаимозависимость общества и подрядчика; контрагенты не могли реально выполнить работы, поскольку не обладали материальными и трудовыми ресурсами; имели признаки фирм-однодневок.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по делу № А63-14020/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО СХП «Агроинвест» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

17 ноября 2016 года ЗАО СХП «Агроинвест» (ИНН <***>) было реорганизовано в ООО СХП «Агроинвест» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

По результатам проверки составлен акт № 21 от 21.12.2016 и вынесено решение от 29.03.2017 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены в оспариваемой части НДС в сумме 8 772 888 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № 08-20/016255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО СХП «Агроинвест» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О, при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условий для возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, по сделкам с контрагентом «Иррико-Холдинг Активов» и его субконтрагентами ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс», ООО «Монтажэлектростройсервис».

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на то, что заявителем совместно с ООО «Иррико-Холдинг Активов» в силу их взаимозависимости (общий учредитель ООО «Центр инновационного развития» с долей 100%), а также согласованных противоправных действий создана «схема» с участием фирм - «однодневок», которая сводится к искусственному их включению в цепочку хозяйственных связей, созданию фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получению необоснованной налоговой выгоды.

Однако проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции счел необоснованными выводы налогового органа в части доначисления НДС в общей сумме 8 772 888 руб. и соответствующих сумм пени ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что разрешая вопрос о применении нормы статьи 105.1 НК РФ, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 указанной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости между ООО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов», отклоняется. Суд, ссылаясь на п. 6 Постановления №53, правильно указал, что взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд правильно указал на недоказанность налоговым органом того, что в рассматриваемом споре взаимозависимость ООО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов» является основанием получения первым необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не доказано, что условия договора подряда, заключенного между взаимозависимыми лицами ООО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов», отличаются от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами. Инспекция не корректировала налоговые обязательства по сделкам между взаимозависимыми лицами, не проверяла соответствие цен уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По существу оспариваемых хозяйственных операций суд первой инстанции правильно установил, что в проверяемый период 2013-2014 года налогоплательщиком проведена реконструкция системы орошения на площади 5 110 га на территории Винодельненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее - объект).

В целях проведения работ по реконструкции обществом (заказчик) заключен с ООО «Иррико-Холдинг Активов» (подрядчик) договор строительного подряда от 01.06.2014 №237¬01-06 (том 21 л.д.12-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция орошаемого участка площадью 2800 га ЗАО «СХП «Агроинвест» по адресу - на территории земель муниципального образования Винодельненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составила 57 444 122,80 руб., в т.ч. НДС 8 762 662,79 руб.

Как видно из представленных заявителем схем строительства и фотографий (том 27 л.д. 21-75), системы орошения включают в себя поливальные машины, системы подачи воды, состоящие из насосных станций и систем трубопроводов, по которым вода доставляется до поливальных машин, системы энергоснабжения, состоящие из трансформаторных подстанций и кабелей, соединяющих подстанции, насосные станции и поливальные машины, а также системы фертигации (внесение жидких удобрений вместе с водой при поливе).

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Иррико-Холдинг Активов» заключило с ООО «Ремстройтрубопровод» договор от 06.08.2014 (том 24 л.д.51 -53), по условиям которого подрядчик (ООО «Ремстройтрубопровод») принимает на себя обязательства по сварке стыков полиэтиленовых труб протяженностью ориентировочно 16 000 метров и диаметром 400-800 мм на территории рядом с п. Винодельненский, Ипатовский район, Ставропольский край (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора от 06.08.2014 предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте обществом представлены первичные документы: справки по форме КС-3 от 31.07.2014 №1 на сумму 7 864 711,80 руб., в т.ч. НДС 1 199 701,80 руб., от 07.11.2014 №2 на сумму 9 551 992,62 руб., в т.ч. НДС 1 457 083,62 руб., от 10.11.2014 №3 на сумму 39 079 388,68 руб., в т.ч. НДС 5 961 262,68 руб., от 19.11.2014 №4 на сумму 948 029,70 руб., в т.ч. НДС 144 614,70 руб.; акты по форме КС-2 от 19.11.2014 №1 на сумму 948 029,7 руб., в т.ч. НДС 144 614,70 руб., от 31.07.2014 №2 на сумму 1 697 184,56 руб., в т.ч. НДС 258 89,56 руб., от 31.07.2014 №4 на сумму 91 767,42 руб., в т.ч. НДС 13 998,42 руб., от 31.07.2014 №1 на сумму 493 442,96 руб., в т.ч. НДС 75 270,96 руб., от 30.06.2014 №3 на сумму 5 582 316,86 руб., в т.ч. НДС 851 539,86 руб., от 31.10.2014 №10/33 на сумму 539 201 руб., в т.ч. НДС 82 251 руб., от 31.10.2014 №10/32 на сумму 528 463 руб., в т.ч. НДС 80 613 руб., от 31.10.2014 №12 на сумму 1 637 858,88 руб., в т.ч. НДС 249 842,88 руб., от 31.10.2014 №10/31 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 №10/30 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 №10/29 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 №10/28 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 №10/27 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 №10/26 на сумму 126 753,24 руб., в т.ч. НДС 19 335,24 руб., от 31.10.2014 №10/25 на сумму 84 695,68 руб., в т.ч. НДС 12 919,68 руб., от 31.10.2014 №10/24 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/23 на сумму 210 870,72 руб., в т.ч. НДС 32 166,72 руб., от 31.10.2014 №10/22 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/21 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/20 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/19 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/18 на сумму 231 899,50 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/17на сумму 84 695,68 руб., в т.ч. НДС 12 919,68 руб., от 31.10.2014 №10/16 на сумму 147 783,20 руб., в т.ч. НДС 22 543,20 руб., от 31.10.2014 №10/15 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 №10/14 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 №10/13 на сумму 105 724,46 руб., в т.ч. НДС 16 127,46 руб., от 31.10.2014 №10/12 на сумму 105 724,46 руб., в т.ч. НДС 16 127,46 руб., от 31.10.2014 №10/11 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 №10/10 на сумму 147 783,20 руб., в т.ч. НДС 22 543,20 руб., от 31.10.2014 №10/9 на сумму 231 889 руб., в т.ч. НДС 35 374,50 руб., от 31.10.2014 №10/8 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 №10/7 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 №10/6 на сумму 105 724,46 руб.. в т.ч. НДС 16 127,46 руб., от 31.10.2014 №10/5 на сумму 147 783,20 руб., в т.ч. НДС 22 543,20 руб., от 31.10.2014 №10/4 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 №10/3 на сумму 168 811,98 руб., в т.ч. НДС 25 750,98 руб., от 31.10.2014 №10/2 на сумму 189 843,12 руб., в т.ч. НДС 28 959,12 руб., от 31.10.2014 №10/1 на сумму 1 802 552,66 руб., в т.ч. НДС 274 965,66 руб., от 07.11.2014 на сумму 84 695,68 руб., в т.ч. НДС 12 919,68 руб., от 31.10.2014 №5 на сумму 1 802 552,66 руб., в т.ч. НДС 274 965,66 руб., от 31.10.2014 №11 на сумму 1 577 252,90 руб., в т.ч. НДС 240 597,90 руб., от 31.10.2014 №13 на сумму 12 240 42,66 руб., в т.ч. НДС 1 867 155,66 руб., от 31.10.2014 №8 на сумму 3 552 064,32 руб., в т.ч. НДС 541 840,32 руб., от 31.10.2014 №7 на сумму 1 177 050 руб., в т.ч. НДС 179 550 руб., от 31.10.2014 №6 на сумму 547 073,96 руб., в т.ч. НДС 83 451,96 руб., от 31.10.2014 №9 на сумму 15 396 171,54 руб., в т.ч. НДС 2 348 568,64 руб., а также следующие счета-фактуры и универсальные передаточные документы: от 01.07.2014 №13 на сумму 5 582 316,86 руб., в т.ч. НДС 851 539,86 руб., от 31.07.2014 № 15 на сумму 91 767,42 руб., в т.ч. НДС 13 998,42 руб., от 01.08.2014 №14 на сумму 1 697 184,56 руб., в т.ч. НДС 258 892,56 руб., от 01.08.2014 №19 на сумму 493 442,96 руб., в т.ч. НДС 75 720,96 руб., от 07.11.2014 №28 на сумму 9 551 992,62 руб., в т.ч. НДС 1 457 086,82 руб., от 10.11.2014 №29 на сумму 39 079 388,68 руб., в т.ч. НДС 5 961 262,68 руб., от 19.11.2014 №37 на сумму 948 029,70 руб., в т.ч. НДС 144 614,70 руб. (том 21 л.д.16-25, том 22 л.д.1-167).

Указанные счета-фактуры и универсальные передаточные документы отражены обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года (том 21 л.д.187-191).

Все расчеты между сторонами за выполненные подрядные работы проводились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Иррико-Холдинг Активов», что не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган в ходе встречных проверок с целью подтверждения взаиморасчетов между заявителем и ООО «Иррико-Холдинг Активов» направил в адрес последнего поручение от 06.02.2015 №19380 об истребовании документов, в ответ на которое представлено сопроводительное письмо №36195 от 24.02.2015 с приложением документов, аналогичных предоставленным ООО «СХП «Агроинвест»: договора строительного подряда от 01.06.2014 №237-01-06, справок и актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, а также карточек по счетам 62, 60 (том 21 л.д. 26-186).

Кроме того, в ответ на поручение от 17.07.2015 №20968 (том 16 л.д. 1-3) ООО «Иррико-Холдинг Активов» предоставило штатное расписание, книгу покупок и книгу продаж за 2014 год, договоры подряда, договоры аренды, поставки, заключенные в рамках исполнения договора строительного подряда от 01.06.2014 №237-01-06 (том 16 л.д. 4-134).

В книгах покупок и в налоговых декларациях ООО «Иррико-Холдиннг Активов» заявило по договору с ООО «Ремстройтрубопровод» налоговые вычеты по НДС в сумме 1 163 828 руб. на основании счетов-фактур №13 от 15.09.2014 на сумму 5 736 040 руб., в т.ч. НДС 874 989 руб., и №17 от 05.11.2014 на сумму 1 893 500 руб., в т.ч. НДС 288 839 руб. (том 16 л.д.7-12).

В целях подтверждения реальности выполненных работ указанным субподрядчиком ООО «Иррико-Холдинг Активов» предоставлены акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.09.2014 на сумму 5 736 040,18 руб., №2 от 15.10.2014 на сумму 1 893 500 руб., карточка счета 60 по расчетам с ООО «Ремстройтрубопровод», выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Ремстройтрубопровод».

В ходе встречной проверки ООО «Ремстройтрубопровод» в ответ на поручение налогового органа №20971 от 20.07.2015 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Иррико-Холдинг Активов» сопроводительным письмом от 31.07.2015 №5500 по ТКС представило документы: договор подряда на выполнение работ по сварке стыков полиэтиленовых труб от 06.08.2014, книгу продаж по контрагенту ООО «Иррико-Холдинг Активов», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, аналогичные представленным ООО «Иррико-Холдинг Активов».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчиком (ООО «СХП «Агроинвест»), генеральным подрядчиком (ООО «Иррико-Холдинг Активов») и субподрядчиком (ООО «Ремстройтрубопровод») в ходе выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих подрядных работ на объекте.

Претензии к порядку оформления вышеуказанных документов налоговый орган не предъявляет.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, инспекция указала, что ООО «Ремстройтрубопровод» не могло реально осуществлять перечисленные работы, так как согласно данным федерального информационного ресурса указанный субподрядчик не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены только на руководителя и учредителя, руководитель ФИО4 не явился на допрос, организация на момент проведения осмотра - 14.03.2016 отсутствовала по месту регистрации, из анализа банковской выписки видно, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), следовательно, организация обладает признаками фирмы - «однодневки».

Факт отражения взаимоотношений ООО «Ремстройтрубопровод» с ООО «Иррико-Холдинг Активов» в налоговом и бухгалтерском учете инспекцией не оспаривается.

Между тем из представленных документов следует, что ООО «Ремстройтрубопровод» создано 20.08.2008, то есть за 6 лет до заключения договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов», является действующей организацией и по настоящее время. Учредитель - ФИО5 и директор - ФИО4 не относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), дополнительными - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство междугородних и местных линий электропередачи и связей (том 24 л.д. 12-13).

В проверяемый период ООО «Ремстройтрубопровод» являлось членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства (СРО НП) «Лучшие технологии строительства» на основании свидетельства от 29.11.2012 №823 (том 24 л.д. 31).

Из банковской выписки ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что регулярно производилась оплата обязательных ежемесячных членских взносов в Ассоциацию НП «СтройИнвестСервис» в размере 5 000 руб.

Инспекцией, на основании статьи 93.1 НК РФ, в межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 19.02.2016 №487 об истребовании у Ассоциации НП «СтройИнвестСервис» свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданного ООО «Ремстройтрубопровод», заявления о приеме в члены и т.д. (том 18 л.д.194).

На данное поручение был получен ответ от 19.03.2016 №496-03/16, согласно которому ООО «Ремстройтрубопровод» не является членом Ассоциации НП «СтройИнвестСервис», двусторонние договоры с данной организацией не заключались (том 18 л.д. 194), что, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности осуществления ООО «Ремстройтрубопровод» строительной деятельности.

Заявителем в материалы дела приобщена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ №823, выданного СРО НП «Лучшие технологии строительства» 26.12.2012, и соглашение сторон №3 от 29.11.2012 о распределении обязанностей, заключенное между СРО НП «Лучшие технологии строительства» (сторона 1) и НП «СтройИнвестСервис» (сторона 2), по условиям которого сторона 2 принимает на себя обязанности по приему и учету членских взносов, взимаемых с членов стороны 1 (пункт 2.11 соглашения) (том 29 л.д. 134-140).

В связи с чем довод налогового органа о том, что указанный субподрядчик не имел членства в СРО и допуска к определенным видам работ, не принимается судом.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что указанная организация осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ. При этом организацией в целях ведения профессиональной деятельности приобретались различного рода товары, производилась оплата за услуги спецтехники ФИО6 и ООО «Инжводстрой», за аренду сварочного аппарата ООО «Стройинженеринг» (том 17 л.д. 22, 24-28).

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Ремстройтрубопровод» как до заключения с ООО «Иррико-Холдинг Активов» договора, так и после выполняло аналогичного вида работы (том 29 л.д. 56-77).

Допрошенные в ходе проверки генеральный директор ФИО7 и главный инженер ФИО8 ООО «Иррико-Холдинг Активов» указали, что ООО «Ремстройтрубопровод» им порекомендовали ООО «Изобилие» и ООО «Полипластик-Юг» (протоколы допроса №615 от 18.10.2016 и №609 от 11.10.2016 (том 15 л.д.2-11, 25-42). В период выполнения работ использовало свою технику и паяльные станки для сварки труб диаметром от 450 до 800 мм.

В материалы дела представлены копии паспортов сварочных аппаратов с гидравлическим приводом GF800 и AL-500 для сварки труб диаметром от 500 до 800 мм (том 24 л.д. 35), договор купли-продажи сварочных аппаратов FRIAMAT PRIME в количестве 3-х штук от 13.05.2013 №88 с ООО «Трубокомплект», договоры поставок стационарной дизельной электростанции (1 шт.) и бензинового генератора (2 шт.) от 12.03.2014 №7 с ООО «ТСС ЮФО».

Учредителю ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО5 принадлежат на праве собственности транспортные средства КАМАЗ 53213 (ПТС 34 КХ 845819) и УАЗ 390945 (ПТС №73 НО 262862), а директору ФИО4 грузовой УАЗ -390945 (ПТС 73 ОН 805030) и КАМАЗ 53212 (ПТС 26 НВ 170834), которые использовались в хозяйственной деятельности для перевозки тяжелых грузов, оборудования и техники (том 29 л.д. 52-55, 82-86).

Кроме того, директор ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4 и учредитель ФИО5 имеют надлежащую квалификацию и соответствующие удостоверения в качестве сварщиков (том 26 л.д.92-98, том 29 л.д. 39-44).

Исходя из свидетельских показаний руководителя ФИО7 (протокол допроса №615 от 18.10.2016) и главного инженера по строительству ФИО8 (протокол допроса от 11.10.2016 №609) на объекте от ООО «Ремстройтрубопровод» работали 10-12 человек в зависимости от того, сколько использовали станков, по 3-4 человека на каждый станок.

Руководитель ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4, допрошенный в судебном заседании 14.02.2018, пояснил, что на объекте работали примерно 10 человек, официально были трудоустроены двое - ФИО5 (учредитель и главный инженер) и ФИО4 (директор), расчеты с привлеченными работниками осуществлялись наличными денежными средствами, вопросами уплаты соответствующих налогов и взносов занимался бухгалтер. Свидетель подтвердил выполнение работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром от 400 до 800 мм с августа по октябрь 2014 года на основании заключенного с ООО «Иррико-Холдинг Активов» договора подряда. Договор заключался посредством личного участия в офисе ООО «Иррико-Холдинг Активов» в 2014 году. Контроль за выполнением работ осуществлялся братом - ФИО9 Для выполнения сварочных работ использовалось собственное оборудование, а с учетом сжатых сроков был арендован дополнительно сварочный станок диаметром 800 м.

В материалы дела заявителем приобщено заявление ФИО9, подпись которого нотариально заверена, согласно которому он находился на объекте в поселке Винодельненском Ипатовского района Ставропольского края в августе, сентябре и октябре 2014 года в качестве сварщика-бригадира, работал по приглашению своего брата ФИО34, осуществлял контроль за бригадой (10-12 человек), выполняющей сварку полиэтиленовых труб. По поводу совмещения работы на объекте и в детском саду пояснил, что график работы в детском саду свободный.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля директор ООО «Норма» ФИО10 подтвердил факт выполнения работ на объекте подрядчиком ООО «Ремстройтрубопровод», у ООО «Иррико-Холдинг Активов» отсутствовал опыт и специальное оборудование для выполнения сварочных работ трубопроводов (38 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018), а также показал на схемах, представленных заявителем, на каких участках выполнялись сварочные работы ООО «Норма» и ООО «Ремстройтрубопровод» (40-44 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании от 12.12.2017 свидетели инженер ФИО11 и главный инженер по строительству ООО «Иррико-Холдинг Активов» ФИО12 пояснили, что работы, произведенные ООО «Норма», были выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем посредством внутреннего тендера было принято решение о заключении договора с ООО «Ремстройтрубопровод», которое заявило наименьшую стоимость, имело соответствующий опыт работы по сварке полиэтиленовых труб среди других участников тендера (ООО «Биотехнологии», ООО «Норма», ООО «Предприятие Инжводстрой») и оборудование (31-32, 55-56 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017). Свидетели подтвердили, что от ООО «Ремстройтрубопровод» на объекте работали 10-15 человек.

Из ведомостей выдачи обедов по форме 415-АПК следует, что от ООО «Ремстройтрубопровод» получали питание (завтраки, обеды, ужины) следующие работники: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО5, итого 12 человек (том 11 л.д. 1-137, том 30 л.д. 140-169).

Перед заключением договора ООО «Ремстройтрубопровод» предоставило устав, решение единственного учредителя № 3 от 19.11.2012 о назначении директором ФИО4, приказ № 3 от 19.11.2012 о вступлении ФИО4 в должность директора, свидетельство о постановке на учет от 20.08.2008, свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2008, копию паспорта ФИО4, выписку из ЕГРЮЛ, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, из которых видно, что данная организация вела активную экономическую деятельность, завершающуюся по итогам налоговых (отчетных) периодов получением положительного финансового результата, свидетельство о допуске к определенным видам работ №823, выданное 29.11.2012 НП СРО «Лучшие технологии строительства» (том 24 л.д. 10-50).

Из протокола допроса от 18.10.2016 №615 руководителя ФИО7 следует, что он был лично знаком с директором ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4, предоставил его телефонные номера, пояснил, что данная организация выполняла аналогичные подрядные работы в с. Обильное Георгиевского района для ООО «Изобилие», которое, в свою очередь, дало хорошие рекомендации о данном подрядчике.

Допрошенные налоговым органом ФИО22, ФИО23 также подтвердили факты личного знакомства с директором ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4, присутствия на объекте во время выполнения работ, подписания договора и первичных документов (том 15 л.д. 3, 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность выполнения ООО «Ремстройтрубопровод» работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром 400-800 мм на объекте в поселке Винодельненском Ипатовского района Ставропольского края.

Ссылка инспекции на то, что субподрядчики ООО «Ремстройтрубопровод» - ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой» и ООО «Стройспектр» - обладают признаками фирм -«однодневок» (расположены по одному и тому же адресу массовой регистрации), имеют один и тот же IP-адрес, директор ООО «Ставстрой» ФИО24 отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией, удельный вес налоговых вычетов организаций по НДС составляет более 99,9 %, не принимается судом, поскольку указанные выше лица не привлекались для выполнения работ на объекте налогоплательщика.

Свидетельские показания ФИО25 и ФИО26 не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выполнение работ ООО «Ремстройтрубопровод», поскольку указанные лица выполняли работы по сварке труб диаметром до 400 мм на других участках и на других станках и в силу своего должностного положения могли не владеть информацией о том, какие организации дополнительно привлекались для выполнения иных подрядных работ на объекте.

Ссылка инспекции на справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 не принимается судом, поскольку не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло находиться на спорном объекте в период выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком ООО «Ремстройтрубопровод» реально; суд не учел отсутствие у организации материальных и трудовых ресурсов; фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, отклоняется. Заказчиком (ООО «СХП «Агроинвест»), генеральным подрядчиком (ООО «Иррико-Холдинг Активов») и субподрядчиком (ООО «Ремстройтрубопровод») в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены все первичные документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих подрядных работ на объекте. Операции отражены в учете.

ООО «Ремстройтрубопровод» создано 20.08.2008г., за 6 лет до заключения договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов». Учредитель – ФИО5 и директор – ФИО4, которые не относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей.

ООО «Ремстройтрубопровод» как строительная организация является членом в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства (СРО НП) «Лучшие технологии строительства» на основании свидетельства от 29.11.2012г. №823 (т.24 л.д.31). Из банковской выписки ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что регулярно производилась оплата обязательных ежемесячных членских взносов в Ассоциация НП «СтройИнвестСервис» в размере 5 000 рублей.

На запрос инспекции получен ответ от 19.03.2016г. №496-03/16, в котором указано, что в настоящее время ООО «Ремстройтрубопровод» не является членом ассоциации НП «СтройИнвестСервис», двусторонние договоры с данной организацией не заключались (т.18 л.д.194). По мнению инспекции, это является доказательством нереальности и не возможности ведения ООО «Ремстройтрубопровод» строительной деятельности по причине отсутствия членства в соответствующей СРО и допуска к определенным видам работ. Вместе с тем, из содержания указанного письма не следует, что ООО «Ремстройтрубопровод» никогда не являлось членом данного СРО или какого-либо другого СРО, речь идет лишь о периоде времени - 2016г., в то время как, спорная сделка с указанным субподрядчиком была заключена в 2014г. заявителем в материалы дела приобщена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ №823, выданное СРО НП «Лучшие технологии строительства» 26.12.2012г., и соглашение сторон №3 от 29.11.2012г. о распределении обязанностей, заключенное между СРО НП «Лучшие технологии строительства» (Сторона 1) и НП «СтройИнвестСервис» (Сторона 2), согласно которому Сторона 2 принимает на себя обязанности по приему и учету членских взносов, взимаемых с членов Стороны 1 (п. 2.11) (т.29 л.д.134-140). Указанный пункт соглашения сторон объясняет тот факт, что ООО «Ремстройтрубопровод», состоявшее в качестве члена в СРО НП «Лучшие технологии строительства», регулярно оплачивало взносы на расчетный счет НП «СтройИнвестСервис».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что данная организация вела активную предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ. Так, в 2014г. заказчиками ООО «Ремстройтрубопровод» были ООО «Первый ГКЗ», ООО «Предприятие Инжводстрой», ООО «Современные технологии строительства» и другие. Для ООО «Изобилие» выполнялись сварочные работы, в рамках встречной проверки получены договоры подряда, КС-2, КС-3, а также банковская выписка, из которой видно, что от ООО «Изобилие» на расчетный счет ООО «Ремстройтрубопровод» поступали платежи за выполненные работы.

Кроме того, свидетели ФИО7 (генеральный директор ООО «Иррико-Холдинг Активов») и ФИО8 (главный инженер ООО «Иррико-Холдинг Активов») в ходе допроса указали, что для выполнения работ по сварке труб ООО «Ремстройтрубопровод» им порекомендовали ООО «Изобилие» и ООО «Полипластик-Юг» (протоколы допроса №615 от 18.10.2016г. т.15 л.д.25-42 и №609 от 11.10.2016г. т.15 л.д.2-11). Таким образом, ООО «Ремстройтрубопровод» до заключения договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов» выполняло работы по сварке стыков полиэтиленовых труб, спайке полиэтиленовых труб, модернизации оросительной сети, т.е. данная организация уже имела опыт выполнения такого вида подрядных работ, а, следовательно, занималось реальной коммерческой деятельностью (том 29).

В ходе допроса ФИО8 (главный инженер ООО «Иррико-Холдинг Активов» в 2014г.) указал, что ООО «Ремстройтрубопровод» в период выполнения работ использовало свою технику и паяльные станки для сварки труб диаметром от 450 до 800 мм., которых у ООО «Иррико-Холдинг Активов» не было (протокол допроса от 11.10.2016г. №609).

Из банковской выписки видно, что ООО «Ремстройтрубопровод» производилась оплата за генератор ООО «ТСС ЮФО» - 11.03.2014г. в сумме 200 000 руб.; за трубы и отводы ООО «Полипластик Юг» 19.03.2014г. в сумме 145 409 руб., 23.09.2014г. в сумме 71 168 руб.; за затворы и фланцы ООО «Став-Люмикс» 08.08.2014г. в сумме 387 360 руб.; за гидропневмоаккумулятор ООО «ТКБ Автоматики» 04.09.2014г. в сумме 12 500 руб. и т.д.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.04.2016г.и от 18.05.2016г. ООО «Ремстройтрубопровод» приобретает у ООО «Инжводстрой» аппараты для сварки полиэтиленовых труб RDH-315 (т.29 л.д.78-81).

Инспекция, делая вывод о невозможности осуществления ООО «Ремстройтрубопровод» подрядных работ ввиду отсутствия соответствующих ресурсов и средств, ссылается только на данные федерального информационного ресурса, без учета возможностей привлечения ресурсов по гражданско-правовым договорам. Так, из банковской выписки ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что данной организацией производилась оплата за услуги спецтехники ФИО6 (15.04.2014г. – 30 000 руб., 30.04.2014г.- 8 000 руб.) и ООО «Инжводстрой» (20.05.2014г. – 17 000 руб., 09.07-2014г. – 20 060 руб.), оплата за аренду сварочного аппарата ООО «Стройинженеринг» (26.12.2014г. – 100 000 руб.).

В материалах дела имеются предоставленные заявителю ООО «Ремстройтрубопровод» копии паспортов сварочного аппарата с гидравлическим приводом GF800 с ретрофицитом, предназначенного для сварки труб диаметром от 500 до 800 мм (т.24 л.д.34), и сварочного аппарата для сварки встык AL-500 (т.24 л.д.35), договор купли-продажи от 13.05.2013г. №88, согласно которому ООО «Ремстройтрубопровод» приобретает у ООО «Трубокомплект» сварочный аппарат FRIAMAT PRIME в количестве 3-х штук, договор поставки от 12.03.2014г. №7, на основании которого ООО «Ремстройтрубопровод» покупает у ООО «ТСС ЮФО» стационарную дизельную электростанцию (1 шт.) и бензиновый генератор (2 шт.).

Кроме того, учредителю ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО5 принадлежат на праве собственности транспортные средства КАМАЗ 53213 (ПТС 34 КХ 845819) и УАЗ 390945 (ПТС №73 НО 262862) (т.29 л.д.52-55), а директору ФИО4 грузовой УАЗ -390945 (ПТС 73 ОН 805030) и КАМАЗ 53212 (ПТС 26 НВ 170834) (т.29 л.д.82-86), которые по своим техническим характеристикам представляют собой грузовые транспортные средства и могут использоваться в хозяйственной деятельности для перевозки тяжелых грузов, оборудования, техники и т.п.

Так, в судебном заседании ФИО4, пояснил, что принадлежащие ФИО5 на праве собственности КАМАЗ и УАЗ использовались в хозяйственной деятельности для перевозки оборудования и работников.

Доказательством профессиональной подготовки и опыта для выполнения ООО «Ремстройтрубопровод» сварочных работ являются приобщенные к материалам дела следующие документы: удостоверение №451-12, выданное ФИО4 (директор ООО «Ремстройтрубопровод») учебно-методическим центром ОАО «Волгоградгоргаз» о том, что он со 02.08.2012г. по 29.08.2012г. прошел профессиональную подготовку по программе «Электросварщик на полуавтоматических машинах (сварка полиэтиленовых труб) и ему была присвоена квалификация электросварщик 2 разряда, свидетельство №56-12 Н/П о том, что ФИО4 прошел полный курс обучения по указанной программе, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства первого уровня (аттестованный сварщик), выданное ФИО4 аттестационным центром Национального агентства контроля сварки ООО «Нижневолжский центр «Сварка», протокол аттестации сварщика, утвержденный 14.09.2012г. руководителем ООО «Нижневолжский центр «Сварка» (т.26 л.д.92-98), а также документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации и опыта в выполнении сварочных работ полиэтиленовых труб у учредителя ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО27, в частности, протокол аттестации сварщика от 11.09.2012г., выданный ООО «Нижневолжский Центр «Сварка», ФИО27, на основании которого ему присвоена квалификация специалиста сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик) и он допущен к сварке нагретым инструментом и к сварке с закладными нагревателями, т.е. к разным способам сварки и соответствующие аттестационные удостоверения национального агентства контроля сварки (т.29 л.д.39-42) .

Удостоверением №450-12 и свидетельством №55-12 НП подтверждается, что ФИО27 прошел профессиональную подготовку и полный курс обучения в учебно-методическом центре ОАО «Волгоградгоргаз» и ему присвоена квалификация электросварщика на полуавтоматических машинах (сварка полиэтиленовых труб) 2 разряда (т.29 л.д.42-44).

Таким образом, ООО «Ремстройтрубопровод» имело материально-технические ресурсы, профессиональный опыт и квалифицированных специалистов для выполнения монтажных, сварочных работ. Вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства в совокупности подтверждают факты осуществления ООО «Ремстройтрубопровод» реальной предпринимательской деятельности по сварке и прокладке труб, начиная с 2008г., наличия соответствующих ресурсов, квалификации и опыта что, в свою очередь, опровергает доводы налогового органа о том, что данная организация является фирмой – «однодневкой», не ведет реальной экономической деятельности, а была использована исключительно для создания формального документооборота.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых ресурсов также не обоснован, поскольку Инспекция ссылается лишь на информацию о предоставленных справках по форме 2-НДФЛ, банковскую выписку и протокол допроса ФИО28 (т.19 л.д.159-168). Вместе с тем, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме. Так, из банковской выписки ООО «Ремстройтрубопровод» видно, что ежемесячно производилась оплата за оказание бухгалтерских услуг ФИО29 (11.04.2014г. – 8 000 руб., 30.04.2014г. – 8 000 руб., 09.06.2014г. - 8 000 руб., 27.06.2014г. – 8 000 руб. и т.д.)

Исходя из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса №615 от 18.10.2016г.) и ФИО8 (протокол допроса от 11.10.2016г. №609) на объекте от ООО «Ремстройтрубопровод» работали 10-12 человек в зависимости от того, сколько использовали станков, по 3-4 человека на каждый станок.

Допрошенные в судебном заседании ФИО11 (инженер ООО «Иррико-Хлдинг Активов») и ФИО12 (главный инженер по строительству ООО «Иррико-Холдинг Активов») также пояснили, что от ООО «Ремстройтрубопровод» на объекте работали до 10-15 человек.

Кроме того, ФИО4 указал, что на объекте работали примерно 10 человек, официально были трудоустроены двое – ФИО5 (учредитель и главный инженер) и ФИО4 (директор), расчеты производились с привлеченными работниками в наличной форме.

Как следует из материалов проверки и свидетельских показаний, питание и проживание на территории объекта для работников подрядчиков и субподрядчиков предоставлялись за счет общества. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела представлены истребованные инспекцией у налогоплательщика в ходе проверки сводные ведомости выдачи обедов по форме 415-АПК по всем работникам и ведомости выдачи обедов на каждого работника, в которых указаны фамилии, имена и отчества работников, непосредственно выполнявших работы на объекте, и организации, которая их привлекала для выполнения работ (т.11 л.д.1-137, т.30 л.д.140-169).

Из данных ведомостей видно, что от ООО «Ремстройтрубопровод» получали питание (завтраки, обеды, ужины) следующие работники: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО5, итого 12 человек.

При этом в оспариваемом решении Инспекция, ссылаясь на ведомости выдачи питания, указывает лишь 6 работников (ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО28), из которых на допрос явился только ФИО28, в отношении остальных пяти свидетелей получено уведомление о невозможности допроса свидетеля.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса ФИО28 №1357 от 31.08.2016г., указывает в решении, что данный свидетель не подтвердил факт выполнения работ на объекте, так как никогда не был в п. Винодельненском, ему не известные организации – ЗАО «СХП «Агроинвест», ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ООО «Ремстройтрубопровод», он не был знаком со ФИО4 и подпись в ведомостях на питание ему не принадлежит.

Однако, налоговый орган в ходе допроса, получив отрицательный ответ на вопрос о принадлежности подписи ФИО28 на ведомостях, не воспользовалась правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью точного определения данной информации, равно, как и не воспользовалась правом на проведение допросов остальных шести работников, указанных в ведомостях: ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО5, тем более, что ФИО5 является учредителем ООО «Ремстройтрубопровод», имеет соответствующее образование для выполнения сварочных работ, и, как указано в оспариваемом решении, на него были представлены справки 2-НДФЛ за 2014г. и принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности организации.

Таким образом, налоговый орган не исследовал вопрос о работниках, фактически выполнявших сварку трубопроводов, о том, на каких правовых основаниях они были привлечены ООО «Ремстройтрубопровод» и получали оплату за выполненную работу.

При этом ссылка налогового органа на то, что ООО «Ремстройтрубопровод», привлекая работников для выполнения работ на объекте, не выполняла соответствующие налоговые обязательства (удержание из дохода НДФЛ, уплата страховых взносов, предоставление справки 2-НДФЛ и т.д.) не является прямым доказательством того, что у данной организации отсутствуют трудовые ресурсы.

Тот факт, что по ряду работников ООО «Ремстройтрубопровод» не предоставлялась отчетность по НДФЛ и страховым взносам, не опровергает того, что работники допускались к работе на объекте ООО «Ремстройтрубопровод» фактически.

Так, ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что нанимал работников, оплачивал вознаграждение наличными денежными средствами, а вопросами уплаты соответствующих налогов и взносов занимался бухгалтер.

При этом ссылка инспекции на то, что ФИО4 не явился на допрос бездоказательна, так как доказательств направления соответствующего уведомления о вызове в качестве свидетеля и уклонения от его получения не представлено, а свидетель на вопрос о том, вызывали ли его не допрос в Инспекцию ответил отрицательно.

Более того, ФИО4 в ходе допроса в суде указал, что лично показывал сотрудникам налогового органа сварочное оборудование и транспорт, используемый ООО «Ремстройтрубопровод».

Инспекция также в качестве признания ООО «Ремстройтрубопровод» фирмой-«однодневкой» указывает на отсутствие данной организации по юридическому адресу, ссылаясь на протоколы осмотра №056 от 14.03.2016г. по адресу: <...> (юридический адрес организации с 20.08.2008г. оп 10.08.2014г.) и №057 от 14.03.2016гг. по адресу: <...> (юридический адрес организации с 11.08.2014г.).

Как следует из вышеуказанных протоколов осмотра, по данным юридическим адресам расположены жилые дома, в связи с чем налоговый орган делает вывод о невозможности осуществления ООО «Ремстройтрубопровод» финансово-хозяйственной деятельности по месту регистрации данной организации.

Однако законодательство РФ не запрещает использование жилых помещений в качестве юридических адресов, а также не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

ООО «Ремстройтрубопровод» занимается сваркой трубопроводов и, следовательно, место осуществления деятельности будет связано с местом расположения объекта заказчика.

Кроме того, судебная арбитражная практика исходит из того, что протоколы осмотра, составленные после завершения сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, не могут быть приняты во внимание, так как составлены не в период действия договорных отношений с контрагентом. Факт о ненахождении организации в 2016г. не свидетельствует о том, что в 2014г. ООО «Ремстройтрубопровод» не располагалось по данному юридическому адресу. Налоговым органом не исследован вопрос о связи юридического адреса ООО «Ремстройтрубопровод» с директором ФИО4 (исполнительным органом), принадлежит ли ему указанное домовладение на праве собственности либо он использует его на праве аренды.

Довод налогового органа о том, что данный контрагент за 3 и 4 кварталы 2014г. представил налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога, подлежащему уплате в бюджет, не обоснован, так как данное обстоятельство без взаимосвязи с иными не может свидетельствовать о нарушении контрагентом налогового законодательства. Налоговым органом не представлено доказательства того, что заявленные в вышеуказанных декларациях суммы налога к уплате в бюджет, занижены, а налоговые вычеты по НДС применены не правомерно.

Довод апелляционной жалобы о высокой удельной доле налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Ремстройтрубопровод», не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как налоговый орган не проводит предметного анализа хозяйственных операций, отраженных в соответствующих декларациях и в книгах продаж. При этом Инспекцией не оспаривается тот факт, что сделка с ООО «Иррико-Холдинг Активов» была отражена ООО «Ремстройтрубопровод» в налоговом и бухгалтерском учете. Заявление о минимальной налоговой нагрузке субподрядчика, высокой удельной доли налоговых вычетов по НДС в представленных ими налоговых декларациях по НДС, с одной стороны, в отсутствие доказательств неправомерного применения налоговых вычетов не свидетельствует о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, а, с другой стороны, сам факт неисполнения налоговых обязательств контрагентом не возлагает на налогоплательщика ответственность за его неправомерные действия.

Довод налогового органа об оспаривании реальности выполнения сварочных работ сводится к тому, что субподрядчики ООО «Ремстройтрубопровод» - ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой» и ООО «Стройспектр» - обладают признаками фирмы-«однодневки» (расположены по одному и тому же адресу, который является адресом массовой регистрации), имеют один и тот же IP адрес, директор ООО «Ставстрой» ФИО24 отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,9 %.

Однако данную позицию заинтересованного лица нельзя признать правомерной и обоснованной.Право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, не ставится в зависимость от их добросовестного поведения контрагентов второго, третьего и последующих звеньев и надлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указал, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу №А63-9913/2014).

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорными субконтрагентами (второго звена – ООО «Ремстройтрубопровод» и третьего звена – ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой», ООО «Стройспектр»), равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях субконтрагентами налогового законодательства.

Что касается контрагента первого звена ООО «Иррико-Холдинг Активов», то налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к договору, заключенному с ООО «Ремстройтрубопровод», которое по отношению к ООО «Иррико-Холдинг Активов» является контрагентом первого звена.

Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «Иррико-Холдинг Активов» с ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой», ООО «Стройспектр».

Кроме того, как следует из полученных ходе выездной налоговой проверки документов, субподрядчики ООО «Ремстройтрубопровод» - ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой», ООО «Стройспектр» не привлекались для выполнения работ на объекте налогоплательщика. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Так, в рамках встречной проверки с целью установления фактических исполнителей работ на объекте налоговый орган направил в адрес ООО «Ремстройтрубопровод» поручение от 28.03.2016г. № 754 об истребовании документов по расчетам с ООО «Титанстрой», ООО «Ставстрой» и ООО «Стройспектр».

Сопроводительным письмом от 22.04.2016г. №11-24/006757 ООО «Ремстройтрубопровод» представлены следующие документы (т.18 л.д.1-190).

Договор от 01.09.2014г. заключен между ООО «Ремстройтрубопровод» и ООО «ТитанСтрой» на выполнение работ по строительству водозаборного сооружения на объекте: «Орошаемый участок пл. 151 га для выращивания овощей на землях ИП КФХ ФИО30 Благодарненского района Ставропольского края» и документы, подтверждающие исполнение данного договора; счет-фактура от 02.06.2014г. №103 ООО «Стройспектр» за услуги по предоставлению автотранспорта за май, июнь 2014г., акт №103 от 02.06.2014г., книга покупок; договор №6 от 26.03.2014г. заключен между ООО «Ремстройтрубопровод» и ООО «СтавСтрой» на выполнение работ на объекте: «Реконструкция, модернизация и строительство оросительной сети на площади 5310 га в с. Обильное георгиевского района Ставропольского края» и документы, подтверждающие исполнение данного договора на сумму 2 124 000 руб.; договор №3 от 02.10.2014г. заключен между ООО «Ремстройтрубопровод» и ООО «СтавСтрой» на выполнение работ по строительству водозаборного сооружения на объекте: «Орошаемый участок пл. 151 га для выращивания овощей на землях ИП КФХ ФИО30 Благодарненского района Ставропольского края» и документы, подтверждающие исполнение данного договора на сумму 4 377 557 руб.; счета-фактуры, предъявленные ООО «СтавСтрой» от 15.12.2014г. №96 на сумму 7 852 712 руб., от 17.09.2014г. №89 на сумму 2 119 863 руб., от 11.09.2014г. №71 на сумму 1 418 739 руб. и выписка из книги покупок по данному контрагенту.

Кроме того, дополнительно ООО «Ремстройтрубопровод» в ответ на поручение от 23.05.2016 №1280 были предоставлены по взаимоотношениям с ООО «СтавСтрой» справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2014 на сумму 1 418 739 руб., в которых не указано наименование объекта, на котором выполнялись работы.

Таким образом, из вышеуказанных документов, полученных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Титанстрой», ООО «Ставстрой» и ООО «Стройспектр», следует, что указанные субподрядчики не имеют никакого отношения к объекту ООО «СХП «Агроинвест», поскольку ООО «Ремстройтрубопровод» привлекало их для выполнения работ на других объектах и для других заказчиков.

Проанализировав представленные в рамках встречной проверки документов, подтверждающие взаимоотношения ООО «Ремстройтрубопровод» с субподрядчиками, инспекция приходит к аналогичному выводу.

Так, на странице 98 акта выездной налоговой проверки №21 указано, что представленные ООО «Ремстройтрубопровод» документы не имеют отношения к объекту проверяемого налогоплательщика (т.е. ООО «СХП «Агроинвест»), не относятся к периоду финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ремстройтрубопровод» и ООО «Иррико-Холдинг Активов», а на странице 100 акта №21 инспекция сделала вывод о том, что документы, предоставленные ООО «Ремстройтрубопровод» не свидетельствуют о выполнении работ на объекте контрагентами третьего звена: ООО «Титанстрой», ООО «Ставстрой» и ООО «Стройспектр».

Ссылка Инспекции не предполагаемую подконтрольность ООО «Титанстрой», ООО «Ставстрой» и ООО «Стройспектр» своему подрядчику ООО «Ремстройтрубопровод» (совпадение IP адресов) могло служить одним из обоснований для отказа в предоставлении последнему налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными организациями.

Однако налоговыми органами каких-либо претензий к сделкам ООО «Ремстройтрубопровод» с ООО «Титанстрой», ООО «Ставстрой» и ООО «Стройспектр» предъявлено не было и, как следствие, применение налоговых вычетов не было признано не правомерным.

Одним из основных доводов заинтересованного лица является утверждение о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (субконтрагента).

В частности, описывая эпизод по заключенному с ООО «Ремстройтрубопровод» договору, налоговый орган ссылается на то, что сварочные работы на объекте велись ООО «Норма», которое имело соответствующие ресурсы и возможности для выполнения такого рода работ, и общество могло не привлекать ООО «Ремстройтрубопровод», являющееся, по мнению инспекции, недобросовестным участником гражданских и налоговых правоотношений.

В обоснование данного довода заинтересованное лицо приводит свидетельские показания директора ООО «Норма» - ФИО10, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, согласно протоколу допроса ФИО10 от 03.11.2016г. №1192 возглавляемое им ООО «Норма» в 2014г. в п. Винодельненском на объекте выполняло сварку труб диаметром от 400 до 800 мм (т.20 л.д.76-80).

Свидетель, отвечая на вопрос о том, известно ли ему ООО «Ремстройтрубопровод», указал, что, возможно, эта организация также выполняла работы на объекте (вопрос №23).

Однако на вопрос о том, известно ли ему о выполнении ООО «Ремстройтрубопровод» СМР на объекте, ФИО10 ответил, что ему об этом не известно (вопрос №27), подтвердив при этом факт личного знакомства с директором ФИО9 (вопрос №26).

Кроме того, ФИО10 пояснил, что работы контролировались и принимались со стороны заказчика Смеловским и ФИО12 (вопросы №17, 18).

В связи с неоднозначными показаниями вышеуказанного свидетеля, суд удовлетворил ходатайство заявителя и вызвал на допрос ФИО10

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании от 16.01.2018г., подтвердил факт знакомства с директором ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4 и присутствие последнего на объекте в качестве подрядчика, так как в ходе работы они пересеклись, когда «делали переход через канал» (38 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.).

Отвечая на вопросы суда и представителя общества, ФИО10 показал на схемах, на каких участках его организация выполняла сварочные работы и указал, что ООО «Норма» не выполняла весь объем сварочных работ, так как для выполнения данных работ было привлечено еще ООО «Ремстройтрубопровод» (40-44 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.).

Отвечая на вопросы представителя налогового органа, свидетель пояснил, что от ООО «Норм а» работали около 10 человек, и повторно ответил, что с ООО «Ремстройтрубопровод» они соприкасались на объекте (46-48 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.).

Одновременно ФИО8 в своих показаниях указал на то, что изначально работы на объекте выполняло ООО фирма «Норма», но в связи с тем, что они работали медленно, было привлечено ООО «Ремстройтрубопровод» (вопрос №64 протокол допроса №609 от 11.10.2016г.).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 12.12.2017г. в качестве свидетеля ФИО11 (главный инженер ООО «СХП «Агроинвест») на вопрос представителя налогового органа о том, почему общество отказалось от ООО «Норма» пояснил, что данная организация выполняла примерно те же самые работы, и в связи с тем, что ООО «Норма» полностью работы в срок могло не выполнить, было привлечено ООО «Ремстройтрубопровод», справлявшееся с работой, в связи с чем от ООО «Норма» впоследствии отказались (31-32 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО12, отвечая на вопросы суда пояснил, по какой причине ООО «Иррико-Холдинг Активов» отказалось от ООО «Нормы». В частности, свидетель указал, что ориентировочно 06.08.2014г. произошел порыв узла, который делало ООО «Норма», из-за чего на 2 недели остались без полива, выполненная ими работа в процессе эксплуатации была с дефектом, у ООО «Норма» не имело надлежащего, качественного оборудования для того, чтобы выполнить работы в срок, так как в ходе работы использовался станок советского производства, который часто ломался. ООО «Ремстройтрубопровод» был выбран в качестве подрядчика, потому что у этой организации было хорошее, качественное и новое оборудование, и на момент выполнения работ они завозили до трех станков (55-56 мин. аудиозаписи судебного заседания 12.12.2017г.).

Кроме того, ФИО12 подробно рассказал о порядке приемки работ, о видах работ, выполненные на объекте ООО «Ремстройтрубопровод», указал, что с ФИО34 часто переписывался по электронной почте и указал адрес своей электронной почты (46 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017).

Свидетель также отметил, что ни ООО «Иррико-Холдинг Активов», ни ООО «СПХ «Агроинвест» своими силами не смогли бы выполнить работы, которые выполнило ООО «Ремстройтрубопровод», во-первых, потому, что приобретение дорогостоящего оборудования (сварочные аппараты) было бы нецелесообразным, во-вторых, необходимы специальные познания и практические навыки для выполнения данного вида работ.

Аналогичные показания были даны и директором ООО «Норма» ФИО10, который пояснил, что это для выполнения сварочных работ трубопроводов необходимы опыт и специальное оборудование, которого у ООО «Иррико-Холдинг Активов» не было (39 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.).

Заинтересованное лицо в отзыве также указало, что в тендере на выполнение работ, организованным ООО «Иррико-Холдинг Активов», принимало участие еще ООО «Биотехнология», которое, по утверждению налогового органа, также имело необходимые ресурсы и могло выполнить сварку трубопроводов.

Как следует из показаний ФИО7 (протокол допроса от 18.10.2016г. №615) и ФИО8, а также из тендерной документации, ООО «Ремстройтрубопровод», имея соответствующий опыт работы по сварке полиэтиленовых труб, среди других участников тендера (ООО «Биотехнологии», ООО «Норма», ООО «Предприятие Инжводстрой») заявило наименьшую стоимость работ, и стала победителем в тендере, на основании чего с данной организацией и был заключен договор.

При этом ФИО12, отвечая на вопрос суда, пояснил, что он также рекомендовал ООО «Ремстройтрубопровод» для выполнения работ, далее эта организация участвовала в тендере и победила (56 мин. аудиозаписи судебного заседания 12.12.2017г.).

Как видно из материалов дела, для выполнения сварочных работ на объекте помимо ООО «Ремстройтрубопровод» рассматривались и другие организации.

Обществом проводился внутренний тендер, в котором принимали участие генеральный директор, финансовый директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, юрист, специалист по экономической безопасности (т.24 л.д.58-61).

В качестве кандидатов на заключение договора выступали ООО «Биотехнологии», ООО «Норма», ООО «Предприятие Инжводстрой» и ООО «Ремстройтрубопровод», каждое из которых представило свое коммерческое предложение и завило свою общую стоимость на выполнение заявленного объема работ.

Из представленной заявителем нотариально заверенной электронной переписки (т.24 л.д.55-161) между участниками тендера видно, что по поводу выбора подрядчика велись долгие обсуждения, в том числе, рассматривался вопрос о разнице в стоимости работ, заявленных разными кандидатурами по уже выполненным ими объектами, об имеющихся технических возможностях, о возможных сроках выполнения работ.

В частности, один из участников тендера указал, что желание привлечь ООО «Ремстройтрубопровод» обусловлено тем, что по некоторым диаметрам, например, 630 мм указанный подрядчик предлагает расценку за стык дешевле, чем ООО «Норма», используя качественное оборудование GF, о котором упоминал в ходе допроса ФИО12, указывая, что оборудование Gejrge Fischer – это немецкое оборудование, которое использовал на объекте указанный подрядчик. При выборе ООО «Ремстройтрубопровод» принималось во внимание и то, что данная организация осуществляет свою деятельность с 2008 г. и имеет богатый опыт выполнения работ по сварке стыков труб больших диаметров. По итогам голосования выиграло ООО «Ремстройтрубопровод», так как данная организация имела специальное оборудование, практические навыки, богатый опыт в производстве сварочных работ трубопроводов, положительные рекомендаций от других заказчиков, и ею была заявлена наименьшая стоимость среди других кандидатур, что подтверждается листом согласования и протокол решения конкурсной комиссии.

В связи с тем, что ООО «Ремстройтрубопровод» качественно и своевременно выполнило работы на объекте с данной организацией ООО «Иррико-Холдинг Активов» по итогам проведенного внутреннего тендера в 2015 г. заключило еще один договор на выполнение работ по сварке стыков полиэтиленовых труб протяженностью ориентировочно 12500 метров диаметром 200-800 мм на территории рядом с п. Джалга, Апанасенковского района. Ставропольского края, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора, банковской выписки, листа согласования и протокола решения тендерной комиссии.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что выбор ООО «Ремстройтрубопровод» для выполнения работ на объекте был обусловлен рациональными причинами (наименьшая стоимость, наличие нового оборудования, положительные отзывы клиентов, наличие соответствующей квалификации и опыта, соблюдение сроков выполнение работ).

ООО «Ремстройтрубопровод» для подтверждения своей правоспособности и ведении финансово-хозяйственной деятельности предоставило следующие документы: устав, решение единственного учредителя № 3 от 19.11.2012г. о назначении директором ФИО4, приказ № 3 от 19.11.2012г. о вступлении ФИО4 в должность директора, свидетельство о постановке на учет от 20.08.2008г., свидетельство о государственной регистрации от 20.08.2008г., копия паспорта ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2014гг., из которых видно, что данная организация вела активную экономическую деятельность, завершающаяся по итогам налоговых (отчетных) периодов получением положительного финансового результата, свидетельство о допуске к определенным видам работ №823, выданное 29.11.2012г. НП СРО «Лучшие технологии строительства» (т.24 л.д.10-50).

Кроме того, общество и ООО «Иррико-Холдинг Активов» вели активную деловую переписку с ООО «Ремстройтрубопровод» (электронный адрес Rst-001@mail.ru).

Допрошенные налоговым органом ФИО7, ФИО22, ФИО23 (протокол допроса от 03.06.2016г. №223, бывший начальник строительного участка ООО «Иррико-Холдинг Активов»), подтвердили факты личного знакомства со ФИО4, его присутствие на Объекте во время выполнения работ, подписания им договора и первичных документов. В частности, согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 18.10.2016г. №615) он был лично знаком с директором ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4, предоставил его телефонные номера (89283395227 и 89283267371) и пояснил, что данная организация выполняла аналогичные подрядные работы в с. Обильное Георгиевского района для ООО «Изобилие», которое, в свою очередь, и дало хорошие рекомендации о данном подрядчике.

ФИО8 также пояснил, что познакомился со ФИО4 после заключения договора, при проведении работ, переговоры велись со ФИО4, договор от имени ООО «Ремстройтрубопровод» заключал ФИО4, хорошие рекомендации о данной организации были получены от одного из крупных поставщиков труб – ООО «Полипластик – Юг» и от других организаций, для которых ранее ООО «Ремстройтрубопровод» выполняло подобные работы, кроме того, данная организация прошла по внутреннему тендеру.

ФИО23 (начальник строительного участка ООО «Иррико-Холдинг Активов» в 2014гг.) также подтвердил факт личного знакомства со ФИО4 и указал, что познакомился с ним на поле. Также свидетель в ходе допроса пояснил, что имеет высшее образование – инженер водоснабжения и водоотведения, в ООО ЗАО «СХП Агроинвест» в 2013г. работал в должности инженера гидротехника, а в 2014г. в ООО «Иррико-Холдинг Активов» - в должности начальника строительного участка вел строительство систем орошения и реконструкции насосных станций. ФИО23 подтвердил факты выполнения строительно-монтажных работ на объекте и, в частности, работ по сварке труб, указал, что привлекались субподрядные организации, но затруднился ответить, какие конкретно. При этом пояснил, что точную информацию о том, какая организация выполняла работы, какая техника и оборудование было использовано, можно получить в журнале общих работ.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя инспекции также указал, что знает руководителя ООО «Ремстройтрубопровод», встречался с ним и в офисе, и на объекте (32-33 мин. аудиозаписи судебного заседания).

Как уже выше было указано, в судебном заседании ФИО10 также подтвердил факт знакомства со ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор подряда заключал с ООО «Иррико-Холдинг Активов» в 2014г.в их офисе.

Из представленных заявителем журнала учета посетителей офиса ООО «Иррико-Холдинг Активов» (т.27 л.д.34-97) видно, что в период с 2014 по 2016г. среди посетителей ООО «Иррико-Холдинг Активов» значится ФИО4 (директор ООО «Ремстройтрубопровод»).

Кроме того, обществом представлена детализация вызовов исходящих и входящих звонков на номера, принадлежащие руководителям и работникам ООО СХП «Агроинвест», ООО «Иррико-Холдиг Активов», ООО «Ремстройтрубопровод».

Вышеуказанные доказательства в совокупности с приложенной электронной перепиской свидетельствуют о том, что со ФИО4 как руководителем привлеченной для выполнения работ на объекте подрядной организацией были знакомы работники общества и ООО «Иррико-Холдинг Активов», которые непосредственно на территории объекта выполняли свои трудовые функции.

Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении ссылается на свидетельские показания бригадиров строительной и монтажной бригад ООО «Иррико-Холдинг Активов» ФИО25 (протокол допроса от 07.06.2016г. №276 (т.19 л.д.20-24) и ФИО26 (протокол допроса от 28.07.2016г. № 336 (т.19 л.д.46-50), которые указали на то, что ООО «Ремстройтрубопровод» им не известна и ФИО4 им не знаком. При этом ФИО25 указал, что фамилия ФИО31 ему известна, но он не помнит откуда (вопрос №14).

Бригадиры, отвечая на вопросы, указали, что выполняли работы по сварке труб диаметром до 400 мм (вопросы№11), работали на других участках и на других станках.

Свидетельские показания ФИО25 и ФИО26 не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что ООО «Ремстройтрубопровод» не выполняло сварочные работы на объекте, а все работы по сварке труб выполнялись только силами ООО «Иррико-Холдинг Активов», так как свидетели в силу своих трудовых функций и должностного положения не владели и не должны были владеть информацией о том, какие организации дополнительно привлекались для выполнения иных подрядных работ на объекте.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель должен был сомневаться в добросовестности и деловой репутации ООО «Ремстройтрубопровод», что данный подрядчик не исполнял свои налоговые и договорные обязательства, а также не указал, какое конкретно мероприятие по проверке данного контрагента обществом не было выполнено.

Кроме того, отвечая на вопросы суда и представителя Общества, ФИО11 пояснил, что в должности главного инженера по строительству осуществлял контроль за ходом работ на объекте, подтвердил выполнение сварочных работ ООО «Ремстройтрубопровод», указал, что данная организация своими силами и средствами выполняла данные работы, контролировал со стороны данного субподрядчика качество работ ФИО9 (брат руководителя ФИО32) (22-30 минуты аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017г.).

Присутствие ФИО9 на объекте подтвердил в ходе допроса в судебном заседании директор ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4, указав, что это его брат и он тоже работал.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО9 в 2014г. работал в детском саду не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло работать на объекте, так как из справки 2-НДФЛ не видно, какую должность он занимал, работал ли он полный день или по совместительству.

Кроме того, Обществом в материалы дела приобщено заявление от ФИО9, подпись которого нотариально заверена, подтверждающее его присутствие в качестве сварщика-бригадира в поселке Винодельнеском Ипатовского района Ставропольского края в августе, сентябре и октябре 2014г. ФИО9 указал, что он работал по приглашению своего брата ФИО34, в частности, осуществлял контроль за бригадой (10-12 человек), выполняющей сварку полиэтиленовых труб.

По поводу совмещения работы, предложенной братом, и работы в детском саду, ФИО9 пояснил, что график работы в детском саду свободный, а с руководителем была достигнута договоренность, что в случае необходимости, его уведомят о явке на работу заранее. При этом, как следует, из справки 2-НДФЛ за 2014г., представленной на ФИО9, и из его заявления, в августе 2014г., у него был отпуск.

Исходя из вышеизложенного следует, что три допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11, ФИО12 и ФИО10 подтвердили тот факт, что ООО «Ремстройтрубопровод» выполняло сварочные работы большого диаметра на объекте, подтвердили факты знакомства с руководителем данной организации и наличия у нее сварочных аппаратов, а также другого необходимого оборудования (генераторы и т.д.).

Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО «Ремстройтрубопровод» ФИО4 подтвердил выполнение данной организацией на объекте работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром от 400 до 800 мм с августа по октябрь 2014г. на основании заключенного в августе 2014г. договора. Свидетель пояснил, что для выполнения сварочных работ использовалось собственное оборудование, а с учетом сжатых сроков, пришлось арендовать дополнительно сварочный станок диаметром 800м.

Кроме того, имелись принадлежащий ФИО5 транспорт (КАМАЗ), и УАЗ, которые использовались для перевозки работников и оборудования, а также манипулятор.

При этом ФИО4, отвечая на вопросы, указал, что ФИО5 являлся и учредителем, и главным инженером ООО «Ремстройтрубопровод», официально были оформлены двое – ФИО5 и ФИО4, а для выполнения сварочных работ на объекте привлекалась бригада, расчеты с которой осуществлялись в наличной форме, также свидетель отметил, что для выполнения такого рода работ необходимые специальные навыки и знания.

Директор ООО «Ремстройтрубопровод» подтвердил присутствие брата ФИО9 на объекте в качестве исполнителя работ и иные обстоятельства, подтверждённые свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц (предоставление заказчиком бесплатного питания и проживания в вагончиках на территории объекта, предоставление заказчиком необходимых материалов для выполнения работ, присутствие на объекте со стороны заказчика Царевского Стаса).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность выполнения ООО «Ремстройтрубопровод» работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром 400-800 мм на объекте.

Что касается довода налогового органа о незаполнении ООО «Иррико-Холдинг Активов» некоторых граф в КС-6 (Журнал общих работ), то данный факт сам по себе не опровергает реальность выполнения работ на объекте ООО «Ремстройтрубопровод».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 журнал формы КС-6 «Общий журнал работ» применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал формы КС-6а «Журнал учеты выполненных работ» применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Налоговый орган ссылается на не указание в представленных журналах КС-6 наименований и представителей застройщика, заказчика и лица, осуществляющего строительство, однако, это не является нарушением норм и правил ведения исполнительной документации, так как работы подтверждены актами КС-2 и КС-3.

Общий журнал работ, составленный сотрудниками ООО "Иррико-Холдинг Активов", был зарегистрирован и сшит с подписью государственного инспектора отдела – инспекции государственного строительного надзора (далее – Росстройнадзор).

Все работы по орошению, включенные в объемы генерального подряда, заключенного между ЗАО «СХП "Агроинвест" и ООО "Иррико-Холдинг Активов», были описаны согласно календарным срокам выполнения работ, соответствуя актам на скрытые работы и актам на испытания.

Все работы, выполненные силами для подрядных организаций, были включены в общий журнал работ, о чем свидетельствует отметка в реестре заполнения журнала.

Отсутствие описания непосредственно ООО "Ремстройтробопровод" не является нарушением норм и правил ведения исполнительной документации, так как работы подтверждены актами КС-2 и КС-3. Весь пакет исполнительной документации, в том числе, журнал КС-6, передавался на проверку в Росстройнадзор для получения акта о вводе в эксплуатацию. Замечаний о некорректном ведении документации, либо отсутствии документации, подтверждающих выполнении не поступало, о чем свидетельствует прилагаемое заключение государственного инспектора Росстройнадзора.

Судебная арбитражная практика также исходит из того, что допустимыми доказательствами подтверждения факта выполнения работ являются акты формы КС-2 и КС-3 (постановление Уральского округа от19.03.2018 N Ф09-9003/17 по делу N А47-9609/2016).

Незаполнение в журнале КС-6 некоторых разделов не опровергает реальность выполненных работ на Объекте силами привлеченных подрядных организаций, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от правильности оформления КС-6, журнала общих работ, являющегося частью исполнительной документации.

Одним из доводов налогового органа является утверждение о том, что спорные работы выполнялись непосредственно силами ООО «Иррико Холдинг Активов».

В материалы дела заявитель приобщил расчетную таблицу, из которой видно, что Обществу экономически нецелесообразно было выполнять спорные работы собственными силами.

ЗАО "СХП "Агроинвест" предприняло ряд действий по снижению стоимости строительства и по возможности выполняло работы своими силами.

С этой целью родственная компания ООО "Иррико-Холдинг Активов" вступило в члены Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Российское объединение строителей» (копия свидетельства прилагается) для получения допуска к таким видам работ, как земляные работы, монтаж металлических конструкций, устройство наружных сетей водопровода, и т.д, а также на работу были приняты имеющие опыт в сфере строительства оросительных сетей ФИО11 и ФИО12, которые ранее (до перехода в ЗАО "СХП "Агроинвест" и ООО "Иррико Холдинг Активов) работали в подразделении компании ООО "Агро-строительные технологии" (ООО "АСТ"), выполнявшей работы на объекте в 2013г.

Помимо этого, на работу в ЗАО «СХП «Агроинвест» был принят ФИО33, ранее работавшей в ООО «Агро-Прайм», которая оказывала услуги ЗАО «СХП «Агроинвест» по шеф-монтажу поливальных машин в 2013г.

Кроме того, в связи с тем, что такие аппараты стоили недорого, было приобретено оборудование для сварки пластиковой трубы малого диаметра (до 350 мм), в частности, 3 сварочных аппарата Ritmo Delta за 1 250 150 руб. Первоначально эти аппараты были приобретены на ЗАО «СХП «Агроинвест». После вступления ООО «Иррико-Холдинг Активов» в члены СРО, сварочные аппараты были реализованы ЗАО «СХП «Агроинвест» - ООО «Иррико-Холдинг Активов»).

В связи с чем, работы по сварке труб малого диаметра выполнялись силами своих работников, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО26 и ФИО25 (с января по май 2014г. бригадир монтажной бригады в ЗАО «СХП «Агроинвест» и с июня по декабрь 2014г. бригадир строительных работ в ООО «Иррико-Холдинг Активов»), непосредственно выполнявших сварку труб малого диаметра на Объекте.

Так, ФИО25 в ходе допроса пояснил, что в руководимой им бригаде работало 15 человек, всего в ООО «Иррико-Холдинг Активов» было 4 монтажных бригады, которые выполняли работы по спайке труб диаметром до 400 мм (протокол допроса от 07.06.2016г. №276).

ФИО26 (бригадир монтажных работ в ООО «Иррико-Холдинг Активов») указал, что в его обязанности входило осуществлять контроль за работой бригады, состоящей из 10 человек, и выполнявшей работы по сварке пластиковых труб (протокол допроса от 28.07.2016г. №336).

Поскольку стоимость сварочного оборудования для сварки труб большего диаметра (например, 800мм) была значительной, а также в связи с нехваткой квалифицированных специалистов и со сжатыми сроками строительства, было принято решение привлекать субподрядчиков.

Утверждение налогового органа о том, что сварочный станок стоит 400 000 руб. не точно.

Действительно, стоимость сварочных станков для сварки полиэтиленовых труб малого диаметра (до 500 мм) составляет около 400 000 руб., однако цена сварочных станков большего диаметра (400-800мм), универсальных с гидравлическим приводом составляет более 1 000 000 руб. Именно такой сварочный аппарат для сварки труб большого диаметра марки Georgе Fischer (GF 800) использовало ООО "Ремстройтрубопровод" на объекте (марку данного сварочного аппарата в показаниях указывал ФИО12, а также из электронной переписки следует, что у указанного субподрядчика был этот аппарат), стоимость которого на сегодняшний день составляет 7 000 000 руб. (распечатки с сайтов прилагаются). Эти пояснения налогоплательщика не опровергнуты.

Как видно из договора, заключенного ООО "Иррико-Холдинг Активов" с ООО "Ремстройтрубопровод", более 65% стоимости работ (5,1 млн. руб. из 7,8 млн. руб. общей стоимости) приходится на стыки диаметром 710мм и 800мм. По договору количество стыков 400-500 мм составило всего 367 штук, в то время, как количество стыков диаметра 630-800 мм составило 882 штуки.

Учитывая вышеизложенное следует, что на Объекте ООО "Ремстройтрубопровод" для выполнения сварочных работ использовало в основном дорогостоящие сварочные станки большого диаметра.

Как следует из свидетельских показаний, ФИО8, ФИО12, ФИО34 на Объекте ООО «Ремстройтрубопровод» использовало несколько сварочных аппаратов (минимум 2 шт). по три-четыре работника на каждый и еще один дополнительно пришлось арендовать с учетом сжатых сроков выполнения работ.

Таким образом, для выполнения сварки труб большого диаметра Обществу необходимо было бы приобрести минимум три сварочных аппарата общей стоимостью не менее 7 000 000 руб. и принять на работу не менее 12 специалистов (сварщиков).

Помимо этого, для перевозки оборудования ООО «Ремстройтрубопровод» использовался автомобиль КАМАЗ, а для подвоза людей к месту проведения работ – автомобиль УАЗ. Данные автомобили находились в собственности 100% участника данного общества ФИО5 и предоставлялись ООО «Ремстройтрудопровод» для осуществления работ. Копии ПТС имеются в материалах дела (автомобиль КАМАЗ с цистерной был переделан в автомобиль с манипулятором).

При этом стоимость работ по договору, заключенному ООО «Иррико-Холдинг Активов» с ООО «Ремстройтрубопровод», составила 7 629 540 руб.

Таким образом, налогоплательщиком доказана, а налоговым органом не опровергнута реальность выполнения ООО «Ремстройтрубопровод» сварочных работ на объекте.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

ООО «Иррико-Холдинг Активов» (заказчик) также заключило с ООО «СтройАкваПлюс» (подрядчик) договор строительного подряда №24-10-1 от 24.10.2014, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по раскорчевке лесополос собственными и привлеченными силами и средствами (пункты 1, 2 договора) (том 16 л.д.109-112).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору строительного подряда №24-10-1 от 24.10.2014 составляет ориентировочно 4 380 000 руб., в т.ч. НДС 668 135,39 руб.

В книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС ООО «Иррико-Холдинг Активов» заявило по указанному контрагенту налоговые вычеты по НДС в сумме 668 136 руб. на основании счета-фактуры №1 от 07.11.2014 на сумму 4 380 000 руб., в т.ч. НДС 668 136 руб. (том 21 л.д.187-191).

В целях подтверждения реальности выполненных работ в рамках встречной проверки ООО «Иррико-Холдинг Активов» предоставило инспекции договор, счет-фактуру №1 от 07.11.2014, локальный сметный расчет №01-01 на 4 380 000 руб., акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 07.11.2014 на сумму 4 380 000 руб., акт №1 от 07.11.2014 на сумму 4 380 000 руб., карточку счета 60 по расчетам с ООО «СтройАкваПлюс» (том 21 л.д.44-186). От ООО «Иррико-Холдинг Активов» договор подписан директором ФИО7, от ООО «СтройАкваПлюс» -ФИО35

Инспекцией также установлено, что ЗАО «СХП «Агроинвест» (заказчик) заключило с ООО «СтройАкваПлюс» (исполнитель) договоры №02-10-1 от 02.10.2014 и №14-11-2014 от 14.11.2014 на оказание услуг по планированию поверхностей полей бульдозером ТЗ-170 (том 7 л.д. 7-8), что подтверждается счетами-фактурами и актами №5 от 15.12.2014 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб., №7 от 22.12.2014 на сумму 565 650 руб., в т.ч. НДС 86 285,59 руб. (том 7 л.д. 12-14). Всего на сумму 965 650 руб., в т.ч. НДС 147 302 руб. От заявителя договор подписан заместителем директора ФИО36, от ООО «СтройАкваПлюс» коммерческим директором ФИО37 по доверенности от 02.03.2014.

В рамках встречной проверки ООО «СтройАкваПлюс» в ответ на поручение налогового органа о предоставлении документов №20969 от 17.07.2015 предоставило аналогичные документы.

Расчеты между сторонами производились в безналичной форме.

Заявитель и ООО «Иррико-Холдинг Активов» отразили в налоговом и бухгалтерском учетах сделки с ООО «СтройАкваПлюс».

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, инспекция сослалась на то, что ООО «СтройАкваПлюс» не могло реально осуществлять данные работы и оказывать услуги, поскольку по данным федерального информационного ресурса ООО «СтройАкваПлюс» не имеет в собственности имущества, земельных участков, складских и производственных помещений, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены только на ФИО35 (учредителя и руководителя), который на допрос не явился, у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года представлена к уплате с минимальными показателями.

Из представленных документов следует, что ООО «СтройАкваПлюс» создано за 5 лет до заключения спорного договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ЗАО «СХП «Агроинвест», дата регистрации 15.04.2009.

Учредитель и руководитель ФИО35 не относится к категории «массовых» руководителей и учредителей.

В ходе налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «СтройАкваПлюс»: <...> находится жилое домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО35 (протокол осмотра №299 от 03.09.2015). Жена ФИО35 - ФИО38 подтвердила, что данный адрес является юридическим адресом ООО «СтройАкваПлюс». На момент осмотра ФИО35 со слов супруги находился в командировке в г. Москве (том 20, л.д. 193).

В целях осуществления коммерческой деятельности ООО «СтройАкваПлюс» заключало договоры аренды техники с ИП ФИО39, с ООО «ПМК-777» (том 25 л.д.16-19).

Информация отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, представленная по запросам инспекции, о собственниках самоходных машин, номера которых указаны в лимитно-заборных ведомостях на отпуск ГСМ ООО «СтройАкваПлюс», не свидетельствует о том, что указанная техника не могла быть арендована.

Из представленных ведомостей выдачи питания следует, что от ООО «СтройАкваПлюс» на объекте получали питание: ФИО40, ФИО41, ФИО71. А., Ушаков Вик. А., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

Из протоколов допросов ФИО40 от 30.08.2016 №1115 и №1116 (том 19 л.д.132-144) следует, что в 2014 году он приезжал в п. Винодельненский Ипатовского района Ставропольского края на работу, в частности, оказывал услуги по транспортировке раскорчеванных деревьев. Однако ему не известно кому принадлежали данный участок, лесополосы и используемая техника. Работу ему предложил по телефону ФИО37, за выполнение получил оплату в размере 37 000 руб. на банковскую карту. Договор на выполнение работ с ФИО37 был устный. Работы были выполнены ФИО40 в ноябре - декабре 2014 года. Контроль за ходом выполнения работы осуществляли агроном и ФИО37

Свидетель ФИО57 в ходе допроса, проведенного инспекцией, пояснил, что в 2014 году работал машинистом экскаватора ООО «Высотники», которое также сдавало в аренду другой организации экскаватор под его управлением для работы на объекте, но кто был заказчиком работ и кому принадлежит объект, свидетелю не известно (том 19 л.д. 110-121).

Согласно протоколу допроса ФИО71 от 31.08.2016 №1119 в ноябре - декабре 2014 года он по приглашению ФИО37 оказывал услуги по вывозу раскорчеванных деревьев с территории объекта. Договоренность на выполнение указанной работы между свидетелем и ФИО37 была устной, оплата производилась наличными денежными средствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный агроном общества ФИО72, который подтвердил выполнение ООО «СтройАкваПлюс» работ по раскорчевке лесополос и выравниванию поверхностей полей на объекте.

Свидетель пояснил, что контактировал с ФИО37 для осуществления указанных работ, ООО «СтройАкваПлюс» на территорию объекта завезло 2 бульдозера (ТЗ 170 и KOMATSU), экскаватор, фронтальный погрузчик и КАМАЗы. Экскаватор KOMATSU нужен был для вычесывания глубоко засевшей корневой системы раскорчеванных деревьев (глубина на 80 см корневых остатков). Экскаваторы ЗАО «СХП «Агроинвест» были заняты для расчистки московского водоема.

Таким образом, привлечение работников для раскорчевки лесополос и вывоза деревьев, расчеты с ними, контроль за ходом выполнения указанных работ от ООО «СтройАкваПлюс» осуществлял коммерческий директор ФИО37

Факт личного знакомства с ФИО37 подтвердили ФИО7 (протокол допроса от 18.10.2016 №615 (том 15 л.д. 25-42) и ФИО8 (протокол допроса от 11.10.2016 №609), указав, что для выполнения работ по раскорчевке и вывозу деревьев, а также выравниванию полей ООО «СтройАкваПлюс» использовало 6 единиц КАМАЗов, бульдозер и экскаватор, которые привлекались у сторонних организаций.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем приобщены полученные от ООО «СтройАкваПлюс» копии устава, свидетельства о постановке на учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы (форма -1, форма-2) за 2013-2014 годы, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2014 года, решение учредителя №3 от 01.03.2014 о назначении коммерческим директором ООО «СтройАкваПлюс» ФИО37, доверенность на ФИО37 от 02.03.2014, решение №1 учредителя от 21.12.2012 о назначении на должность директора ФИО35, копия паспорта ФИО37 (том 7 л.д. 10-11, том 25 л.д. 23-27, том 33 л.д. 38-39).

Проводилась проверка о возбуждении исковых производств в отношении организации, а также информации о заключении государственных и муниципальных контрактов (том 25 л.д. 46-52), запрашивались документы на технику.

Кроме того, была получена положительная рекомендация от советника губернатора по международным вопросам ФИО73 (том 15 л.д. 31).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «СтройАкваПлюс» представило заявителю недостоверную бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы.

Между тем проведение мероприятий налогового контроля в силу закона возложено на налоговые органы.

Суд не принимает доводы инспекции о недействительности представленных заявителем документов по сделкам с ООО «СтройАкваПлюс» со ссылкой на справку №187 от 02.12.2016 о почерковедческом исследовании подписей ФИО35 (том 12 л.д.142-143).

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «заключение эксперта» определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ), для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Количество экспериментальных образцов почерка и подписей должно быть не менее 9 листов, из которых 3 листа заполнены в привычном темпе, 3 листа - в очень быстром темпе, 3 листа - медленно, старательно. Количество подписей на одном листе должно быть не более 10¬15 по возможности в разных вариантах; количество свободных образцов почерка должно быть не менее 5 -6, свободных образцов подписей - не менее 10.

В нарушение вышеуказанной методики отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.

Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего исследования, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт также не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в жилом доме не может осуществляться фактическая деятельность организации, не принимается судом, поскольку в силу действующего законодательства место осуществления деятельности общества может не совпадать с местом его государственной регистрации.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в последующем были обналичены, не принимается судом, поскольку доказательства того, что обналиченные денежные средства ООО «СтройАкваПлюс» были возвращены заявителю или ООО «Иррико-Холдинг Активов», в материалы дела не представлены.

Доказательств согласованности действий между заявителем, ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ООО «СтройАкваПлюс» налоговым органом не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 по делу №А63-6679/2015 (том 25 л.д. 28-37) были удовлетворены исковые требования ООО «Иррико-Холдинг Активов» о взыскании с ООО «СтройАкваПлюс» 500 000 руб. невозвращенного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по договору строительного подряда от 14.01.2015 № 14-01-1, что также свидетельствует об отсутствии согласованности действий ООО «СтройАкваПлюс» с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и обществом, направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройАкваПлюс» не могло реально осуществлять данные работы и оказывать услуги, т.к. согласно данным федерального информационного ресурса ООО «СтройАкваПлюс» не имеет в собственности имущества, земельных участков, складских и производственных помещений, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. предоставлены только на ФИО35 (учредителя и руководителя), который не явился на допрос, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 г. представлена к уплате с минимальными показателями.

Однако данные доводы являются формальными и с учетом представленных в материалы дела доказательств необоснованными. ООО «СтройАкваПлюс» создано 15.04.2009г., за 5 лет до заключения спорного договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ЗАО «СХП «Агроинвест». Учредитель и руководитель с 16.05.2012г. ФИО35, который не относится к категории «массовых» руководителей и учредителей. Заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, строительных отделочных работ и т.д. Юридический адрес с 20.12.2012г. по 20.02.2016г. – <...>.

Тот факт, что ООО «СтройАкваПлюс» не является фирмой – «однодневкой», а занималось реальной предпринимательской деятельностью подтверждают следующие фактические обстоятельства. ООО «СтройАкваПлюс» заключало государственные и муниципальные контракты, что подтверждается информацией с официального сайта и приобщенными в материалы дела распечатками. Так, например, 25.09.2014г. ООО «СтройАкваПлюс» заключило контракт №0321100008814000025 на поставку металлопластиковых окон ПВХ отделу Министерства внутренних дел РФ по Курскому району на сумму 189 816 руб.; 29.10.2014г. контракт №0321100008814000028 на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки административных зданий на сумму 543 608 руб.; 24.11.2014г. ООО «СтройАкваПлюс» заключило контракт №0321300206214000006 на замену оконных блоков в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад №5 «Березка» на сумму 254 018 руб. (т.25 л.д.46-52). Работы выполнены и оплачены. Имеются подтверждения и рекомендательные письма от заказчиков.

В ходе налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «СтройАкваПлюс»: <...> находится жилое домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО35 (протокол осмотра №299 от 03.09.2015г. (т. л.д. )). Жена ФИО35 - ФИО38 подтвердила, что данный адрес является юридическим адресом ООО «СтройАкваПлюс». На момент осмотра ФИО35 отсутствовал, так как со слов супруги находился в командировке в г. Москва.

Налоговый орган на основании данного факта делает вывод о том, что жилой дом без встроенных нежилых помещений не может быть использован для связи с юридическим лицом и там не может осуществляться фактическая деятельность организации.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорных сделок, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в период заключения сделок, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации, равно, как и не запрещает регистрировать юридические адреса в жилых домовладениях. Таким образом, юридический адрес и фактическое место осуществления предпринимательской деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) с учетом характера и специфики могут не совпадать.

Кроме того, регистрация юридического адреса организации осуществлена регистрирующим налоговым органом, который никаких нарушений при подаче документов на регистрацию юридического адреса, в том числе и по факту использования жилого домовладения в качестве юридического адреса, не предъявил и внес соответствующую регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

Отсутствие в собственности транспортных, материально-технических средств может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройАкваПлюс» (Арендатор) заключило с ИП ФИО39 (Арендодатель) договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 27.11.2-014г. №27-11/2014, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Технику за плату и специалистов по управлению Техникой, а также проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Платежным поручением №14 от 05.12.2014г. ООО «СтройАкваПлюс» перечислило ИП ФИО39 100 000 руб. без указания назначения платежа.

Однако корректировочным письмом от 05.12.2014г. ООО «СтройАкваПлюс», адресованное ИП ФИО39, указало, что просит в указанном платежном поручении №14 назначение платежа считать верным «частичная оплата по счету №230 от 01.10.2014г. за работу бульдозера KOMATSU.

ИП ФИО39 в рамках встречной проверки помимо вышеуказанных документов предоставило также акт выполненных работ №286 от 05.12.2014г., счет №230 от 01.12.2014г., акт сверки за 2014г. и книгу учета доходов и расходов за 2014г., в которой отражена сделка с ООО «СтройАкваПлюс».

В подтверждение того, что ООО «СтройАкваПлюс» в период осуществления коммерческой деятельности компенсировало отсутствие в собственности техники и транспорта посредством заключения соответствующих договоров аренды, приобщен к материалам дела договором аренды с экипажем погрузчика, бульдозера и экскаватора №1/15 от 02.02.2015г., заключенный с ООО «ПМК-777 (т.25 л.д.16-19).

Что касается довода налогового органа об отсутствии у вышеуказанного контрагента заявителя в собственности земельных участков, складских и производственных помещений, то с учетом того вида работ (услуг), которые ООО «СтройАкваПлюс» выполняло на объекте в 2014г., не было необходимости в использовании указанных видах недвижимости.

Ссылка инспекции на отсутствие трудовых ресурсов у вышеуказанного подрядчика, основанная только на информации о предоставленных справках по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что эта организация не ведет предпринимательскую деятельность, а в рассматриваемом споре не выполняло работы на объекте.

Как видно из представленных ведомостей выдачи питания, от ООО «СтройАкваПлюс» на объекте работали: ФИО40, ФИО41, ФИО71. А., Ушаков Вик. А., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, из которых налоговым органом в ходе выездной проверки допрошены только четверо (ФИО40, ФИО57, ФИО54, Ушаков Вик. А.).

Согласно протоколам допроса ФИО40 от 30.08.2016г. №1115 и №1116 (т.19 л.д.132-144) в 2014г. он приезжал в п. Винодельненский Ипатовского района Ставропольского края на работу, в частности, оказывал услуги по транспортировке раскорчеванных деревьев. Однако, кому принадлежали данный участок, лесополосы и используемая техника ему не известно. Эту работу ему предложил по телефону ФИО37, за выполнение которой произвел оплату в размере 37 000 руб. на банковскую карту. Данный факт подтверждается полученной в ходе проверки расширенной выпиской с банковского счета ФИО37 №40817810160103991100 (банковская карта № 676196000282261867 Северо-Кавказского банка Сбербанка России) №106-09-15/176524 от 28.06.2016г. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., из которой видно, что с карты ФИО37 на банковскую карту ФИО40 переведены денежные средства 23.12.2014г. – 2 000 руб., 27.12.2014г. – 30 000 руб., 04.12.2014г. – 3 000 руб., 05.12.2014г. – 2 000 руб.

Договор на выполнение работ с ФИО37 был устный. Работы были выполнены ФИО40 в ноябре, декабре 2014г. Контроль за ходом выполнения работы осуществляли агроном и ФИО37

Свидетель пояснил, что во время проведения работ он проживал вместе с другими работниками в вагончиках и бесплатно питался в столовой.

При этом на вопросы о том, известны ли ему ООО «СтройАкваПлюс», ООО «Иррико-Холдинг Активов», ЗАО «СХП «Агроинвест» и ФИО35, заключал ли он с ними какие-либо договоры, он ответил отрицательно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, зафиксированным в протоколе допроса б/н от 25.10.2016г. (т.19 л.д.104-108), на объекте он работал на экскаваторе HITACHI гос. номер 23-24 СМ26, в частности расчищал лесополосы и выполнял другие земельные работы. Работу нашел по объявлению, при этом не смог указать, кто был заказчиком данных работ. Указал, что экскаватор принадлежит ООО «Высотники», но не подтвердил факт того, что данная организация пригласила его для выполнения работ.

Также свидетель указал, что ООО «Высотники» перечисляли оплату на карту сбербанка, и подтвердил, что подпись в лимитно-заборных картах на получение ГСМ принадлежит ему.

Из банковской выписки ФИО37 видно, что с его карты на карту ФИО74 были перечислены денежные средства: 29.12.2014г. – 15 000 руб., 05.12.2014г. – 10 000 руб., 11.11.2014г. – 10 000 руб.

Из ведомостей выдачи питания также видно, что ФИО54 находился на территории объекта в ноябре и декабре 2014г.

Однако налоговый орган не задал ФИО54 вопрос о том, какое отношение он имеет к ФИО74, и почему ей ФИО37 перечислял денежные средства на карту в тот же период, когда свидетель выполнял работы на объекте.

Свидетель ФИО57 в ходе допроса, проведенного инспекцией, пояснил, что в 2014г. работал машинистом экскаватора ООО «Высотники» (оформлен официально с записью в трудовую книжку), директором которого является ФИО75, и подтвердил, что в 2014г. работал на объекте и раскорчевывал лесополосы, проживал и питался в столовой на территории объекта, где выполнялись указанные работы.

Свидетель также указал, что был знаком с ФИО40 и ФИО54, так как они тоже работали на объекте, и ФИО63 (также указан в ведомости выдачи питания), который привозил необходимые запчасти для ремонта экскаватора.

Отвечая на вопросы налогового органа, ФИО57 также отметил, что его работодатель ООО «Высотники» в 2014г. сдал в аренду другой организации вышепоименованный экскаватор вместе с ним (водителем) для работы на объекте, но кто был заказчиком работ и кому принадлежит объект, свидетелю не известно (т.19 л.д.110-121).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО71 от 31.08.2016г. №1119 в ноябре – декабре 2014г. он по приглашению ФИО37 оказывал услуги по вывозу раскорчеванных деревьев с территории объекта. Договоренность на выполнение указанной работы между свидетелем и ФИО37 была устной, оплата производилась наличными денежными средствами.

Свидетель также указал, что во время работы на объекте бесплатно проживал и питался в столовой, расположенной там же, расписывался за получение завтраков, обедов и ужинов. При этом, кому принадлежал объект, используемая техника и транспорт ФИО71 не знает; контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО37

Также свидетель пояснил, что вывозил деревья на КАМАЗе, заправлялся с бензовоза топливом, которое со слов ФИО37 предоставлял заказчик и за получение которого ФИО71 расписывался в накладных.

Таким образом, все вышеописанные свидетельские показания подтверждают факты присутствия и выполнения свидетелями работ на объекте по раскорчевке лесополос и вывозу раскорчеванных деревьев.

При этом все свидетели указали, что работы выполнялись в ноябре-декабре 2014г., бесплатно проживали и питались в столовой на территории объекта, а также получали топливо, расписываясь в накладных.

Свидетели ФИО40 и ФИО71 указали, что их на работу пригласил ФИО37, который является коммерческим директором ООО «СтройАкваПлюс» согласно представленных заявителю документов: решение учредителя №3 от 01.03.2014г. о назначении коммерческим директором ООО «СтройАкваПлюс» ФИО37, доверенность на ФИО37 от 02.03.2014г.

Факт личного знакомства с ФИО37 подтвердил ФИО7 (протокол допроса от 18.10.2016г. №615 (т.15 л.д.25-42) и ФИО8 (протокол допроса от 11.10.2016г. №609).

Из представленного обществом журнала посетителей офиса ООО «Иррико-Холдинг Активов» видно, что среди посетителей значится и ФИО37

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный агроном ЗАО «СХП «Агроинвест» ФИО72, который подтвердил выполнение ООО «СтройАкваПлюс» работ по раскорчевке лесополос и выравниванию поверхностей полей на объекте, отметив, что от данной организации контактировал с ФИО37.

Свидетель указал, что для осуществления указанных работ ООО «СтройАкваПлюс» на территорию объекта завезло 2 бульдозера (ТЗ 170 и KOMATSU), экскаватор, фронтальный погрузчик и КАМАЗы.

При этом работали оба указанных бульдозера, а более мощный KOMATSU нужен был для вычесывания глубоко засевшей корневой системы раскорчеванных деревьев (глубина на 80 см корневых остатков).

Кроме того, ФИО72, отвечая на вопросы о наличии у общества собственных материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения работ по раскорчевке деревьев, пояснил, что у ЗАО «СХП «Агроинвест» имело два экскаватора, которые были заняты для расчистки московского водоема.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что от ООО «СтройАкваПлюс» вопросами привлечения работников для раскорчевки лесополос и вывозу деревьев, расчетов с ними, а также контроль за ходом выполнения указанных работ осуществлял ФИО37

довод о том, что ООО «СтройАкваПлюс» не предоставляло справки 2-НДФЛ на ФИО37 и других привлеченных работников свидетельствует в рассматриваемой ситуации только о неисполнении организацией обязанностей налогового агента.

Налоговый орган не опроверг фактическое исполнение работ лицами, указанными в ведомостях на выдачу питания и лимитно-заборных ведомостях на выдачу топлива.

Все вышеуказанные свидетели подтвердили выполнение работ на объекте, допросы других работников инспекцией не представлено.

Что касается выводов инспекции о том, что свидетели не подтвердили взаимоотношения с ООО «СтройАкваПлюс», так как данная организация им не известна, и, следовательно, не подтверждается реальность выполнения работ указанным подрядчиком, то вышеописанные доказательства в совокупности подтверждают обратное.

Допрошенные свидетели не знали и не должны были знать в силу своих осуществляемых функций (управление спец. техникой и КАМАзами) для какой организации они выполняют работу, кто является заказчиком, кому принадлежит объект и т.д.

Таким образом, довод заинтересованного лица об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «СтройАкваПлюс» для выполнения работ по раскорчевке лесополос (вывозу деревьев) и выравниванию полей, и нереальности выполнения указанных работ данным подрядчиком не обоснован.

ФИО7, и ФИО8, отвечая на вопросы налогового органа, указали, что для выполнения работ по раскорчевке и вывозу деревьев, а также выравниванию полей ООО «СтройАкваПлюс» использовало 6 единиц КАМАЗов, бульдозер и экскаватор, которые привлекались у сторонних организаций.

Так, ФИО8, в частности, в ходе допроса указал, что техника заезжала на объект и, как выяснилось впоследствии, она не принадлежала ООО «СтройАкваПлюс», так как приезжали контрагенты, которым они не заплатили за аренду техники.

С целью установления фактических исполнителей работ по раскорчевке лесополос в отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края налоговый орган в ходе проверки направил запросы о собственниках самоходных машин, номера которых указаны в лимитно-заборных ведомостях на отпуск ГСМ ООО «СтройАкваПлюс».

Согласно полученным ответам информацией в отношении: бульдозеров марки Т-170 гос. регистрационный знак <***> Т-130 гос. регистрационный знак <***> Т-130, марки Т-130 гос. регистрационный знак 1213, марки Т-170 гос. регистрационный знак <***> марки KOMATSY гос. регистрационный знак 7219 и погрузчика гос. регистрационный знак <***> Министерство сельского хозяйства Ставропольского края не располагает.

Согласно имеющейся в распоряжении отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края информации: экскаватор HITACHI гос. регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Высотники», автопогрузчик FOTON FL 938G гос. регистрационный знак <***> принадлежит ФИО76, бульдозер Б10М гос. регистрационный знак <***> принадлежит ОО «Ставрополь Агролизинг», бульдозер LG936L гос. регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Калаус».

Дополнительно инспекцией в ходе проверки установлено, что трактор Т 170 гос. регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Калаус» и бульдозер с рыхлителем марки ДЗ-171 гос. регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Ойлтехнострой» (письмо УФСБ России по СК от 16.12.2016г. №4525.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО «Ойлтехнострой» и ЗАО «СХП «Агроинвест» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №28/2014 от 09.10.2014г.

Кроме того, согласно информации Управления ГИБДД Ставропольского края от 18.10.2016г. №16/7-10584 автомобиль КАМАЗ гос. регистрационный знак <***> принадлежит ФИО77 и автомобиль КАМАЗ гос. регистрационный знак <***> принадлежит ФИО78

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что все указанные в лимитно-заборных ведомостях автомобили и техника являются реальными.

Из собственников вышеуказанной техники инспекцией в ходе проверки был допрошен только руководитель ООО «Калаус» ФИО79 (протокол допроса от 17.11.2016г. №2135 (т.19 л.д.146-156).

Как видно из оспариваемого решения, с ФИО79 первоначально состоялся телефонный разговор, в ходе которого он пояснил налоговому органу, что ООО «Калаус» в 2014г. была на территории Ипатовского района непродолжительное время, но обещанная плата не поступила, в связи с чем, сотрудничество не сложилось, технику с объекта забрали, документы не оформили (стр. 150 акта).

Однако в ходе официального допроса, проведенного инспекцией, ФИО79 отрицал выполнение работ на территории объекта в 2014г., и на многие вопросы затруднялся ответить.

ФИО46 и ФИО53, которые являлись работниками ООО «Калаус», что подтверждается показаниями ФИО79, указаны в ведомостях на выдачу питания, в которых они расписывались за получение обедов, завтраков и ужинов, а также получали ГСМ, о чем свидетельствуют их подписи в лимитно-заборных ведомостях. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

При этом изначально, как выше отмечено, ФИО79 в ходе телефонного разговора подтвердил факт выполнения работ в 2014г. на территории Ипатовского района и невыполнение обязательств по оплате за предоставленную технику, что соответствует показаниям ФИО8, пояснившего в ходе допроса, что на объект приезжали контрагенты ООО «СтройАкваПлюс», предоставившие технику, которым данная организация не заплатила.

Присутствие на объекте техники ООО «Высотники» подтверждается вышеописанными показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО57 и доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «СтройАкваПлюс» предоставляло недостоверную налоговую отчетность с минимальными налоговыми показателями, основанная исключительно на банковской выписке, в отсутствие решений налогового органа, зафиксировавших факт соответствующих налоговых правонарушений, не правомерна, так как противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган делает вывод о недостоверности налоговой отчетности за 4 квартал 2014г., анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройАкваПлюс» исключительно на данных банковской выписки, согласно которой суммы НДС, перечисленные на расчетные счета контрагентов данной организации, составляет 37 373 руб., что не соответствует заявленной в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. сумме налоговых вычетов.

Вместе с тем, из банковской выписки также видно, что за 2014г. было снято наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАкваПлюс» 3 800 000 руб., однако, Инспекция не исследовала вопрос о том, на какие цели была обналичена указанная сумма.

Кроме того, в силу п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом вышеизложенного, довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке субподрядчика, высокой удельной доли налоговых вычетов по НДС в представленных ими налоговых декларациях по НДС, с одной стороны, в отсутствие доказательств неправомерного применения налоговых вычетов не свидетельствует о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, а, с другой стороны, сам факт неисполнения налоговых обязательств контрагентом не возлагает на налогоплательщика ответственность за его неправомерные действия.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности «проблемных», по их мнению, контрагентов (субконтрагентов) и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив, при этом, необходимые суммы налогов и сборов.

Довод налогового органа о недействительности представленных документов по сделкам с ООО «СтройАкваПлюс» со ссылкой на справку о почерковедческом исследовании подписей ФИО35 №187 от 02.12.2016г. (т.12 л.д.142-143), согласно которой подписи от его имени на представленных к исследованию счетах – фактурах и актах выполнены другим лицом, не обоснован.

Судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что справка об исследовании подписей не может рассматриваться в качестве допустимого, достаточного и надлежащего доказательства, т.к. составляется с нарушением требований статьи 95 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", так как единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза.

В ходе выездной налоговой проверки общества экспертиза в отношении подписей ФИО35 не назначалась.

Кроме этого, как следует из справок, эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе данной выездной налоговой проверки не воспользовался своим правом на назначение почерковедческой экспертизы в рамках ст. 95 Кодекса, что, как следствие, нарушило права налогоплательщика, гарантированные п. 7 ст. 95 Кодекса: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Кроме того, справка об исследовании не содержит предупреждение об ответственности эксперта. Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего исследования в материалах проверки также отсутствуют. В нарушение Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.

С учетом вышеизложенного справка об исследовании подписей №187 от 02.12.2016г. не может служить надлежащим и достаточным доказательством факта подписания документа иным лицом, а не руководителем.

Довод налогового органа о том, что договор, предоставленный Обществом в рамках проверки подписан ФИО37, а договор, представленный по требованию инспекции ООО «СтройАкваПлюс», подписан ФИО35 не свидетельствует о недостоверности документов, так как директор данной организации предоставил ФИО37 как коммерческому директору доверенность на представление интересов ООО «СтройАкваПлюс», на основании которой он и подписал договор – экземпляр заявителя.

Что касается ссылки заинтересованного лица на то, что в экземпляре договора общества стоимость аренды бульдозера указана в размере 1500 руб. за один час, а в экземпляре подрядчика – 1550 руб. за один час, то данное обстоятельство не опровергает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройАкваПлюс», подтвержденной вышеописанными доказательствами.

Довод инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СтройАкваПлюс» опровергается следующими документально подтвержденными обстоятельствами.

проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличие необходимого для осуществления деятельности оборудования, техники, транспорта, квалифицированного персонала, наличие лицензии, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию контрагента.

Так, директор ЗАО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов» ФИО7 в ходе допроса, отвечая на вопрос налогового органа о том, как общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО «СтройАкваПлюс», указал, что были получены копии учредительных документов, проверялось наличие исков в судах, запрашивались документы на технику, копия паспорта ФИО37, а также была получена положительная рекомендация от советника губернатора по международным вопросам ФИО73

Также свидетель на вопрос о проверке наличия у данного контрагента техники, оборудования и квалифицированного персонала, пояснил, что организация предоставила копии свидетельств и водительских удостоверений, а выполнение работ не требовало специальных знаний и навыков.

В подтверждение проверки контрагента заявитель приобщил к материалам дела следующие документы: устав, свидетельство о постановке на учет от 15.04.2009г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2012г., бухгалтерские балансы (форма -1, форма-2) за 2013-2014г., налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2014г., решение учредителя №3 от 01.03.2014г. о назначении коммерческим директором ООО «СтройАкваПлюс» ФИО37, доверенность на ФИО37 от 02.03.2014г., решение №1 учредителя от 21.12.2012г. о назначении на должность директора ФИО35, копию паспорта ФИО37

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «СтройАкваПлюс» представил заявителю недостоверную бухгалтерскую отчетность за 2013-2014гг., предоставив суду бухгалтерскую отчетность за 2014г.

Учитывая тот факт, что сделка с данным контрагентом была заключена в 2014г., когда срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2014г не наступил, налогоплательщик никак не мог проверить достоверность этих данных.

Что касается довода о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2013г., то налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, опровергающие данные отчетности за 2013г., представленной заявителем.

Таким образом, налогоплательщик на момент заключения договора с ООО «СтройАкваПлюс» не располагал информацией о недобросовестности данной организации как участника гражданских и налоговых правоотношений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, Туна ООО «СтройАкваПлюс» в процессе выполнения работы на объекте проявило себя как ненадежного участника договорных отношений, так как часто менял технику, работников, не выполняли свои обязательства по договору.

В связи с этим заключенный в 2015г. с ООО «СтройАкваПлюс» договор подряда был расторгнут. Однако полученный от ООО «Иррико-Холдинг Активов» аванс в размере 500 000 руб. так и не был возвращен, о чем свидетельствует представленное обществом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015г. по делу № А63-6679/2015.

Указанное судебное решение свидетельствует об отсутствии согласованности действий ООО «СтройАкваПлюс» с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и Обществом, направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения ООО «СтройАкваПлюс» работ (услуг) на Объекте, не проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не обоснованы, бездоказательны и не соответствуют действительности.

Доводы и расчеты общества о том, что выполнение указанных работ собственными силами для Общества было экономически не выгодно, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

В целях выполнения работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 №237-01-06 ООО «Иррико-Холдиннг Активов» (заказчик) заключило с ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) договор подряда №1410-6 от 06.10.2014 на выполнение работ по устройству перехода под каналом Створа Дивенского распределителя на объекте (том 26 л.д. 45-49).

Стоимость работ, согласно пункту 3.2. договора подряда №1410-6 от 06.10.2014, составляет 1 121 000 руб., в т.ч. НДС 171 000 руб.

ООО «Иррико-Холдинг Активов» отразило указанную сумму в книге покупок и в налоговой декларации на основании счета-фактуры №УС0000000020 от 31.10.2014 (том 6 л.д.9-12).

В рамках встречной проверки ООО «Иррико-Холдинг Активов» представило акт приемки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 20.10.2014 на сумму 1 121 000 руб., в т.ч. НДС 171 000 руб., карточку счета 60 по расчетам с ООО «МонтажЭлектроСервис» и локальный ресурсный сметный расчет №1410-6 на сумму 1 121 000 руб.

Заявителем также заключены договоры подрядов с ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) №1310-24 от 24.10.2013, №1311-25 от 25.11.2013, №1403-1 от 03.03.2014, №1406-2 от 02.06.2014, №1410-5 от 05.06.2014 на выполнение работ по монтажу электрического кабеля в траншее, монтажу МП и ОРП, подключению оконечных потребителей, нормативным испытаниям и измерениям посредством передвижной электролаборатории с выдачей технического отчета, договор подряда (том 29 л.д. 86-94).

Кроме того, ЗАО «СХП «Агроинвест» (арендатор) заключило с ООО «МонтажЭлектроСервис» (арендодатель) договор аренды №1310-25 от 25.10.2013 экскаватора Bobcat (том 10 л.д. 138-141).

В подтверждение выполненных работ общество представило счета-фактуры: № 3 от 02.07.2014 на сумму 4 757 704,69 руб., в т.ч. НДС 725 751,36 руб., № 13 от 10.10.2014 на сумму 1 460 222,86 руб., в т.ч. НДС 222 754,86 руб., № 14 от 10.10.2014 на сумму 1 080 362,08 руб., в т.ч. НДС 164 801 руб., №15 от 10.10.2014 на сумму 578 089,39 руб., в т.ч. НДС 88 183,13 руб., №16 от 20.10.2014 на сумму 3 545 348,37 руб., в т.ч. НДС 540 815,85 руб., № 17 от 22.10.2014 на сумму 14 629 933,82 руб., в т.ч. НДС 2 231 684,82 руб., № 18 от 31.10.2014 на сумму 285 303,94 руб., в т.ч. НДС 45 32094 руб., №19 от 31.10.2014 на сумму 15 298 957,31 руб., в т.ч. НДС 2 333 739,25 руб., №20 от 31.10.2014 на сумму 179 041,40 руб., в т.ч. НДС 27 311,40 руб., №81 от 29.11.2013 на сумму 181 720 руб., в т.ч. НДС 27 720 руб., №79 от 16.12.2013 на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 244 067,8 руб. и акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 43 414 964 руб., в т.ч. НДС 6 622 622 руб. (том 8 л.д. 1-12, 60-67, 74-91).

В ходе проверки обществом представлены счета на оплату, сметные расчеты, дополнительные соглашения к договорам, локальный и ресурсные сметные расчеты, графики производства работ, лимитно-заборные карты, ведомости выдачи обедов работникам ООО «МонтажЭлектроСервис», карточка счета 60 по расчетам с ООО «МонтажЭлектроСервис» (том 8 л.д. 93-115).

В свою очередь, ООО «МонтажЭлектроСервис», в ответ на поручения налогового органа №18346 от 29.10.2014 и №19188 от 02.03.2015, представило документы по сделкам с ЗАО «СХП «Агроинвест» аналогичные представленным налогоплательщиком.

Таким образом, ООО «МонтажЭлектроСервис» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Однако по итогам анализа предоставленных документов налоговым органом сделан вывод о нереальности выполненных ООО «МонтажЭлектроСервис» работ, ввиду того, что по данным федерального информационного ресурса организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на двух человек, а за 2014 год - на 6 человек, организация создана 29.08.2011, а 22.03.2016 реорганизована в форме присоединения к ООО «Комторг», которое является «массовым» правопреемником, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), юридическим адресом организации является место регистрации жилого домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО80 (учредителю и руководителю), доля налоговых вычетов по НДС в декларациях за 4 квартал 2013 года и 1 -4 кварталы 2014 года составила более 94,5 %, отсутствуют платежи, подрядчики ООО «МонтажЭлектроСервис» обладают признаками фирмы - «однодневки».

Между тем суд считает выводы инспекции необосноваными по следующим обстоятельствам.

Из представленных документов следует, что ООО «МонтажЭлектроСервис» создано за 2 года до заключения сделок с налогоплательщиком, учредитель и руководитель ФИО80 не относится к категории «массовых» учредителей и руководителей, основной вид деятельности организации - строительные отделочные работы, дополнительные ¬производство электро-монтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «МонтажЭлектроСервис».

В материалах дела имеется свидетельство СРО НП «МАС Ремтехнадзор», а также распечатка с официального сайта МЧС России (http://www.mchs.gov.ru/dop/services/licensereestr?filter%5Btype%5D=200&filter%5Binn%5D=263 6802349&filter%5Bogrn%5D=1112651025332), где указана информация о наличии у ООО «МонтажЭлектроСервис» лицензии, выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №26-Б/00057 от 17.09.2014 (том 26 л.д. 120-123).

ООО «МонтажЭлектроСервис» было реорганизовано через два года после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и ООО «Иррико-Холдинг Активов». Факт реорганизации указанного подрядчика не связан с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 годы.

По данным банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» установлено, что организацией производилась оплата за оказание бухгалтерских, юридических, консалтинговых услуг, регулярно производилась оплата обязательных ежемесячных членских и компенсационных взносов в СРО НП «МАС Ремтехнадзор», организация вела активную предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ, а также приобретала различные материалы для их выполнения (том 32 л.д. 17-170).

В доказательство реального выполнения работ ООО «МонтажЭлектроСервис» в материалы дела приобщены договор поставки бетона №12/2014 от 25.03.2014 между ООО «МонтажЭлектроСервис» и ООО «Монолит», платежные поручения, банковская выписка ООО «МонтажЭлектроСервис», товарные накладные, доверенности, выданные директором ФИО80 на имя ФИО81, который принимал бетон, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных, путевые листы (том 27 л.д. 107-256).

Заявителем представлены копии договоров № 77/14 от 07.10.2014 (том 31 л.д. 3-6) и №78/14 от 07.10.2014 (том 31 л.д.7-10) на проведение электромонтажных работ на объекте, заключенных между ООО «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) и ООО «ГНБИСТ» (подрядчик»), а также письмо последнего исх. №1 от 11.01.2018 (том 29 л.д. 133) со ссылкой на вышеуказанные договоры и подтверждение выполненияООО «ГНБИСТ» субподрядных работ по заказу ООО «МонтажЭлектроСервис». При этом доказательства проведения встречной проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО «ГНБИСТ» в материалы дела не представлены.

В материалы дела по ходатайству заявителя приобщены листы согласования и протоколы решения тендерной комиссии, согласно которым в тендере помимо ООО «МонтажЭлектроСервис» участвовали еще и ООО «АЭМ ФИО82» и ООО «Электро» (том 26 л.д.30-32). По результатам внутреннего тендера комиссией было принято решение о заключении договоров с ООО «МонтажЭлектроСервис».

На этапе ведения переговоров ООО «МонтажЭлектроСервис» представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, устав, приказы, решения учредителя.

Реальность выполнения указанным подрядчиком электромонтажных работ на объекте подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно протоколам допроса ФИО80 от 15.08.2016 №1970 и №1971, он в 2013-2014 годах являлся директором ООО «МонтажЭлектроСервис» и непосредственно руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации. ФИО80 подтвердил личное знакомство с ФИО7 и со ФИО8, заключение с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ЗАО «СХП «Агроинвест» договоров и их последующее исполнение, с указанием видов работ и периодов (том 20 л.д. 81 -108).

Обществом было представлено нотариально заверенное заявление ФИО80, в котором он указывает, что в должности директора ООО «МонтажЭлектроСервис» лично подписывал договоры подрядов №1310-24 от 24.10.2013, №1311-25 от 25.11.2013, №1403-1 от 03.03.2014, №1410-6 от 06.10.2014, №1406-2 от 02.06.2014, №1410-5 от 05.06.2014 и договор аренды №1310-25 от 25.10.2013, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Строительно-монтажные работы выполнялись на объекте в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

Главный инженер ООО «Иррико-Холдинг Активов» ФИО8 (протокол допроса от 11.10.2016 №609/1, том 15 л.д. 14-23) подтвердил личное знакомство с директором ФИО80 и факты выполнения ООО «МонтажЭлектроСервис» подрядных работ на объекте, указав, что данную организацию посоветовало ООО «Энергоком» - поставщик кабеля.

ФИО8 указал, что ни у ЗАО «СХП «Агроинвест», ни у ООО «Иррико-Холдинг Активов» не было своих трудовых и технических ресурсов для осуществления работ по электроснабжению оросительной сети, по устройству железобетонных фундаментов для КТП, РП и поливальных машин, организации траншей, по подключению насосных станций, по монтажу кабельной линии под каналом Дивенского распределителя на объекте.

Аналогичные показания были даны и допрошенным в ходе налоговой проверки ФИО7 (протокол допроса от 20.10.2016 №627, том 15 л.д. 56-69).

Главный энергетик ЗАО «СХП «Агроинвест» ФИО83 в ходе допроса, зафиксированного в протоколе №608 от 11.10.2016 (том 19 л.д. 33-43), пояснил, что для выполнения подрядных работ на объекте привлекалось ООО «МонтажЭлектроСервис», в период выполнения электроснабжения оросительной сети он вместе со ФИО8 контролировал и принимал работы, приезжая на объект по мере.

Судом также в качестве свидетеля был допрошен ФИО83, который подтвердил выполнение ООО «МонтажЭлектроСервис» электромонтажных работ на объекте. Свидетель указал, что от данной организации исполнительную документацию оформлял ФИО84, с которым он встречался раз в месяц, сверял с ним объем выполненных работ, в период проведения работ на объекте от указанной организации присутствовал прораб ФИО81, который непосредственно выполнял работы.

Из протокола допроса ФИО81 от 06.09.2016 №1125 следует, что в ООО «МонтажЭлектроСервис» он работал в 2014 году не официально (подрабатывал), в период выполнения работ на объекте проживал в строительном городке (том 20 л.д. 110-121).

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля ФИО81 пояснил, что ООО «МонтажЭлектроСервис» выполняло электромонтажные работы для общества на объекте, подробно описал виды выполненных работ, в его функции входил контроль за ходом выполнения работ, бригада работников составляла от 5 до 20 человек, указал, что ФИО84 готовил исполнительную документацию. Сам свидетель контактировал с ФИО84 и с ФИО80, а работы принимал главный энергетик общества (75- 81 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018).

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля главный инженер ООО «МонтажЭлектроСервис» ФИО84 подтвердил факт выполнения работ для ООО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов», указал, что в его обязанности входило техническое сопровождение работ, технический контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, составление исполнительной документации, подробно рассказал, какие виды работ выполнялись ООО «МонтажЭлектроСервис» на объекте, пояснил, что от заказчика контактировал в основном со Смеловским, а также с ФИО12.

Свидетель ФИО84 указал, что на объекте работы выполнялись бригадой до 30 человек, которые питались и проживали в вагончиках на территории объекта, среди работников помнит прораба ФИО81, непосредственного производителя работ (53-63 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018). Свидетель подтвердил, что на объекте работы по установке КТП и ТП (трансформаторные подстанции) выполняли ФИО85 от ООО «Электростройсервис».

Кроме того, ФИО84 пояснил, что он вызывался на допрос в инспекцию и подписывал протокол допроса (67-70 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018). Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки нет ссылок на протокол допроса ФИО84

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Электростройсервис» ФИО86 подтвердил, что в начале 2014 года выполнял работы (электроподключение оросительных систем) на объекте для ООО «МонтажЭлектроСервис», для выполнения работ были направлены рабочие, которые проживали в вагончиках.

В материалы дела представлены ведомости выдачи питания работникам от ООО «МонтажЭлектроСервис» (том 11 л.д. 1 -137, том 12 л.д. 1 -134), в которых указаны следующие лица: ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО81, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО90, ФИО104, ФИО108, ФИО109, ФИО61 Алек.А., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, из которых были допрошены ФИО120, ФИО105, ФИО93, ФИО126, ФИО87

Допрошенный налоговым органом ФИО105 пояснил, что работал на объекте от ООО «Электростройсервис» по указанию своего директора, выполнял электроподключение оросительных систем, бесплатно проживал и питался на территории объекта (протокол допроса от 12.09.2016 №2022, том 20 л.д.32-49).

Из протокола допроса ФИО120 от 19.10.2016 №625 следует, что он по приглашению знакомого ФИО81 в 2014 году на объекте вязал сетки из арматуры, оплату получал наличными, бесплатно питался в столовой и проживал на территории объекта (том 19 л.д. 53-57).

Свидетель ФИО126 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт выполнения работ на объекте, указал, что работу нашел через знакомых, оплату получал наличными, бесплатно проживал и питался на территории объекта (протокол допроса от 14.09.2016 №1132 (том 20 л.д.64-74).

Допрошенные в судебном заседании 12.12.2017 свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт выполнения работ ООО «МонтажЭлектроСервис», разъяснили порядок приемки работ от подрядчиков, ход выполнения работ с указанием на схемах и картах, где, кем и как выполнялись работы.

Учитывая представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о реальном выполнении ООО «МонтажЭлектроСервис» работ по устройству перехода под каналом Створа Дивенского распределителя на объекте в 2013-2014 годах, в том числе силами привлеченных им субподрядчиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со своими контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МонтажЭлектроСервис» не могло реально осуществлять подрядные работы, а сделки с ним фиктивны, отклоняется.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на данные федерального информационного ресурса, согласно которым ООО «МонтажЭлектроСервис» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлены на 2 человека, а за 2014г. - на 6 человек, организация создана 29.08.2011г., а 22.03.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комторг», которое является «массовым» правопреемником, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи и т.д.), юридический адрес организации расположен по месту регистрации жилого домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО80 (учредителю и руководителю), доля налоговых вычетов по НДС в декларациях за 4 квартал 2013 и 1-4 кварталы 2014г. составила более 94,5 %, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, интернет и т.д.), подрядчики ООО «МонтажЭлектроСервис» обладают признаками фирмы-«однодневки».

Вышеуказанные доводы налогового органа носят формальный характер и не опровергают реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Иррико-Холдинг Активов» и заявителя с ООО «МонтажЭлектроСервис» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО «МонтажЭлектроСервис» создано 29.08.2011, за 2 года до заключения сделок с налогоплательщиком, учредитель и руководитель ФИО80, не относящийся к категории «массовых» учредителей и руководителей, основной вид деятельности строительные отделочные работы, дополнительные – производство электро-монтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В материалы дела приобщено свидетельство СРО НП «МАС Ремтехнадзор», а также распечатка с официального сайта МЧС России (http://www.mchs.gov.ru/dop/services/licensereestr?filter%5Btype%5D=200&filter%5Binn%5D=2636802349&filter%5Bogrn%5D=1112651025332), где указана информация о наличии у ООО «МонтажЭлектроСервис» лицензии, выданной МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №26-Б/00057 от 17.09.2014г. (т.26 л.д.120-123). Юридический адрес организации - <...>.

Довод налогового органа о том, что по месту юридического адреса расположен жилой дом, где не установлено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обоснован, сделан без учета характера деятельности общества.

Кроме того, данный факт, в свою очередь, объясняет отсутствие у ООО «МонтажЭлектроСервис» таких расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, как платежи за интернет, связь и коммунальные услуги.

Реорганизация ООО «МонтажЭлектроСервис» произошла в 2016г., через 2 года после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и ООО «Иррико-Холдинг Активов», в связи с чем факт реорганизации указанного подрядчика не связан с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за период 2013-2014гг.

Отсутствие в собственности транспортных, технических средств может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды.

Так, ООО «МонтажЭлектроСервис» в письме исх. №6 от 03.03.2014г., адресованное начальнику МРИ ФНС России №12 по СК, указал, что автотранспорт и складские помещения для осуществления деятельности привлекаются организацией посредством аутсорсинга и договора аренды.

В свою очередь, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме. Кроме того, налоговый орган не опроверг что работники допускались к работе фактически.

Из банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» видно, что в течение 2013-2014гг. ежемесячно производилась оплата за оказание бухгалтерских услуг ФИО127 (14.01.2013 – 28 310 руб. по договору №04-1-2012 от 01.04.2012 за оказание бухгалтерских услуг, 06.02.2013г. – 10 000 руб., 12.03.2013г. -27 500 руб. и т.д.), оплата за оказание юридических услуг ООО «Финансовая юридическая компания «Олимп» по счету №63-14.03.2013г. в размере 20 000 руб., оплата за оказание консалтинговых услуг по договору №1149 от 14.03.2013г. 14.03.2013г. ФИО128 в размере 5 000 руб.

Кроме того, из показаний ФИО80 (протоколы допроса №1970 и 1971 от 15.08.2016 (т.20 л.д.84-108) и анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что для выполнения работ привлекались сторонние организации: ООО ИСК «Монолит-2000», ООО «Олтэкс», ООО «Алмаз», ООО «Электрон», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Электрон», ООО «Электротех» и другие.

Заявителем в судебное заседание представлены копии договоров № 77/14 от 07.10.2014 (т.31 л.д.3-6) и №78/14 от 07.10.2014 (т.31 л.д.7-10) на проведение электромонтажных работ на Объекте заявителя, заключенных между ООО «МонтажЭлектроСервис» (Заказчик) и ООО «ГНБИСТ» (Подрядчик»), а также письмо последнего исх. №1 от 11.01.2018г. (т.29 л.д.133) со ссылкой на вышеуказанные договоры и подтверждение выполнение ООО «ГНБИСТ» субподрядных работ по заказу ООО «МонтажЭлектроСервис».

Из банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» за 2014г. видно, что 24.10.2014г. на расчетный счет ООО «ГНБИСТ» был перечислен аванс в размере 366 000 руб.

Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на «порочность» субподрядчиков ООО «МонтажЭлектроСервис»: ООО «Олтэкс», ООО «Алмаз», ООО «Электрон», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Электрон», ООО «Электротех», ООО «Снабэлектро», ООО «Антарес», ООО «Клермон», ООО «Медиас», ООО «Индустрия Стройсервис», а именно по юридическим адресам не располагаются, на требования налоговых органов не отвечают, отчетность не представляют или представляют с минимальными показателями, основных и транспортных средств не имеют и т.д.

При этом Инспекция не привела доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности общества с вышеуказанными субконтрагентами либо согласованности действий с ними. Кроме того, налоговый орган не привел ни одного доказательства того, что вышеуказанные «проблемные» субподрядчики были привлечены для выполнения работ на Объекте ООО «СХП «Агроинвест». Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проводил какие-либо контрольные мероприятия (встречные проверки в рамках ст.93.1 Кодекса) в отношении субподрядчика ООО «МонтажЭлектроСервис» - ООО «ГНБИСТ», имеющего непосредственное отношение к выполнению работ на объекте.

То, что ООО «МонтажЭлектроСервис» не фирма-«однодневка», а являлось действующей организацией, занимающейся реальной хозяйственной деятельностью, подтверждают также следующие обстоятельства.

Из банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» видно, что регулярно производилась оплата обязательных ежемесячных членских и компенсационных взносов в СРО НП «МАС Ретехнадзор (14.03.2013г. – 5 000 (вступительный взнос) руб. и 50 000 руб. (компенсационный взнос), 12.04.2013г.-20 833 руб. (компенсационный взнос) и 5 000 руб. (членский взнос), 13.05.2013г. – 20 833 руб. (компенсационный взнос) и 5 000 руб. (членский взнос) и т.д.).

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что данная организация вела активную предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ.

Так, например, одним из заказчиков ООО «МонтажЭлектроСервис» в 2013-2014гг. было ОАО «Иней» (11.03.2013г.- оплата за услуги (ремонт изоляции аммиакопровода холодильника) на основании договора №2012-10-15 от 15.10.2012г. в размере 1 000 000 руб., 17.04.2013-г. – оплата за услуги по этому же договору в размере 557 355 руб. 28.08.2013 – оплата за услуги по ремонту фасада цеха мороженого на основании договора №137-3 в размере 2 360 000 руб., 28.08.2013г. – оплата за услуги по ремонту агрегата аммиачного на основании договора №136-11 от 11.06.2013г. в размере 2 829 640 руб., 28.08.2013г. – оплата за услуги по договору №136, 02.09.2013г. – оплата за услуги по договору №137-8 от 07.08.2013г. (ремонт дворовой канализации) – 1 240 000 руб., 17.09.2013г. – оплата по договорам №137-25 и №137-29 за ремонт агрегатов аммиачных, стеновых панелей и внутренних перегородок в размере 3 800 000 руб., 03.10.2013г. – оплата за услуги по договору №137-8 за ремонт дворовой канализации в размере 1 239 000 руб., 04.10.2013г. – оплата за услуги по договору №137-29 за ремонт агрегатов аммиачных в размере 1 400 000 руб. и т.д.).

В подтверждение качественно выполненной работы для вышепоименованного заказчика заявитель представил благодарственное письмо, в котором коллектив ОАО «Иней» выражает искреннюю признательность ФИО80 за высокий профессионализм при проектировании, монтаже и наладке технологического комплекса, высокое качество проведения работ, за гибкий подход к запросам заказчика, умение точно и в срок решать поставленные задачи.

Кроме того, ООО «МонтажЭлектроСервис» выполняло электромонтажные работы для ООО «Брусника-Юг» (06.05.2014г. – аванс за монтаж эл. сетей в размере 100 000 руб., 19.08.2014г. – оплата по счету за монтаж эл. сетей в размере 115 000 руб. и т.д.).

В свою очередь для выполнения подрядных работ ООО «МонтажЭлектроСервис» приобретало материалы у разных поставщиков (ООО «Лиссант-Ставрополь», ООО «Вист-Ставрополь», ООО «Группа компаний «Энерголидер», ООО «Компания «Металл Профиль», ООО «Силикс Трейд», ООО «Югмонтажэлектро», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Монолит», ООО «завод «Энергопром» и др.).

Одним из доказательств реального выполнения работ ООО «МонтажЭлектроСервис» на объекте являются документально подтвержденные факты поставки бетона в пос. Винодельненский.

Одним из поставщиков ООО «МонтажЭлектроСервис» было и ООО «Энергоком».

Так, из банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис» за 2013-2014гг., видно, что у ООО «Энергоком» неоднократно приобретались товары (10.01.2013г.- 100 000 руб., 24.01.2013г. – 50 000 руб., 06.02.2013г.-100 000 руб., 21.02.2013г. – 205 000 руб., 12.03.2013г. – 183 000 руб., 20.03.2013г. – 65 000 руб., 22.03.2013г. – 140 000 руб., 22.04.2013г. – 150 000 руб., 16.05.2013г. – 100 000 руб., 16.05.2013г. – 100 000 руб. и т.д.)

В материалах дела имеется письмо от ООО «Энергоком», в котором руководитель ФИО129 указывает, что на протяжении 2012-2016гг. ООО «МонтажЭлектроСервис» является одним из основных покупателей электротехнической продукции, используемой на строительных объектах. Каких-либо претензий ООО «Энергоком» к данному покупателю не имеет, так как оплату за товар производились своевременно и в полном объеме.

В итоге по рекомендации ООО «Энергоком» ООО «МонтажЭлектроСервис» было приглашено для участия в тендере на заключение договоров подряда на проведение электромонтажных работ на объекте.

Заявителем в материалы дела приобщены листы согласования и протоколы решения тендерной комиссии, из которых видно, что в тендере помимо ООО «МонтажЭлектроСервис» участвовали еще и ООО «АЭМ ФИО82» и ООО «Электро».

Наименьшую стоимость за работы предложило ООО «МонтажЭлектроСервис», а начальник отдела экономической безопасности Заживило Г.Г. в комментариях к листу согласования указал, что данных, препятствующих к заключению договора, нет.

По результатам комиссия в составе юриста, главного бухгалтера, финансового директора, коммерческого директора, начальника отдела безопасности, генерального директора, приняли решения о заключении договоров с ООО «МонтажЭлектроСервис».

Реальность выполнения указанным подрядчиком электромонтажных работ на объекте подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Согласно протоколам допроса ФИО80 от 15.08.2016г. №1970 и №1971, он в 2013-2014гг. был директором ООО «МонтажЭлектроСервис», непосредственно руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, основным видом деятельности которой были строительно-монтажные работы.

Отвечая на вопросы, свидетель подтвердил личное знакомство с ФИО7 (руководителем ЗАО «СХП «Агроинвест») и со ФИО8 (главным инженером ООО «Иррико-Холдинг Активов») и выполнение ООО «МонтажЭлектроСервис» электромонтажных работ на объекте.

Инспекция, анализируя свидетельские показания руководителя ООО «МонтажЭлектроСервис», делает вывод о том, что на многие вопросы от затруднялся ответить.

Вместе с тем, из протоколов допроса, а также объяснений ФИО80 не видно, что в ходе допроса данному свидетелю на обозрение представлялись какие-либо документы, имеющее отношение к оспариваемым сделкам, и, соответственно, задавались вопросы с учетом представленных документов.

В частности, в протоколе допроса от 15.08.2016г. №1971 на вопрос №15 «что Вы можете добавить по существу заданных вопросов» ФИО80 ответил, что в виду давности прошедших событий сложно апеллировать точными данными, датами, Ф.И.О. ввиду отсутствия на руках первичных документов (т.20 л.д.84-90).

При этом ФИО80 во всех случаях подтверждает заключение с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ЗАО «СХП «Агроинвест» договоров и их последующее исполнение, называя при этом, какие виды работ велись на Объекте и в какой период.

Дополнительно Обществом было представлено нотариально заверенное заявление ФИО80, в котором он указывает, что в должности директора ООО «МонтажЭлектроСервис» лично подписывал договоры подряда №1310-24 от 24.10.2013г., №1311-25 от 25.11.2013г., №1403-1 от 03.03.2014г., №1410-6 от 06.10.2014г., №1406-2 от02.06.2014г., №1410-5 от 05.06.2014г. и договор аренды от№1310-25 от 25.10.2013г., формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, оплата производилась на расчетный счет ООО «МонтажЭлектроСервис». Строительно-монтажные работы выполнялись на объекте в период с ноября 2013г. по октябрь 2014г.

Нотариальным заявлением ФИО80 полностью подтверждает факт выполнения работ на объекте и подлинность всех подписанных им вышеуказанных документов.

ФИО8 (главный инженер ООО «Иррико-Холдинг Активов» в период с июня 2013г. до февраля 2015г.) в протоколе допроса от 11.10.2016г. №609/1 (т.15 л.д.14-23) указал, что ему знакомо ООО «МонтажЭлектроСервис», и он лично знаком с директором ФИО80, прорабом - ФИО81, который осуществлял контроль на объекте за ходом выполнения работ, ФИО84, который готовил исполнительную документацию по ООО «МонтажЭлектроСервис».

ФИО8 подтвердил факты выполнения ООО «МонтажЭлектроСервис» подрядных работ на объекте, и указал, что данную организацию посоветовало им ООО «Энергоком» - поставщик кабеля.

Также ФИО8 указал, что ни у ЗАО «СХП «Агроинвест», ни у ООО «Иррико-Холдинг активов» не было своих трудовых и технических ресурсов для осуществления работ, выполненных ООО «МонтажЭлектроСервис», а именно работ по электроснабжению оросительной сети, по устройству железобетонных фундаментов для КТП, РП и поливальных машин, организации траншей, по подключению насосных станций, по монтажу кабельной линии под каналом Дивенского распределителя на Объекте; численность работников от данного подрядчика составляла до 15 человек, которые проживали в вагончиках на территории объекта, при этом какие субподрядные организации привлекались ООО «МонтажЭлектроСервис» свидетелю не известно.

Аналогичные показания были даны и допрошенным в ходе налоговой проверки ФИО7 (протокол допроса от 20.10.2016г. №627 (т.15 л.д.56-69)).

Свидетель ФИО83 (главный энергетик ЗАО «СХП «Агроинвест») в ходе допроса, зафиксированным в протоколе №608 от 11.10.2016г. (т.19 л.д.33-43), пояснил, что в его должностные обязанности входило обслуживание электроустановок, а в период выполнения электроснабжения оросительной сети вместе со ФИО8 он контролировал и принимал данные работы на объекте, при этом не присутствовал на объекте в течение всего времени выполнения работ, а приезжал по мере выполнения определенного объема работ.

Свидетель также указал, что ООО «МонтажЭлектроСервис» привлекалось для выполнения подрядных работ на объекте (вопрос №27).

Отвечая на вопрос о том, известно ли ему (ФИО83) о наличии у ООО «МонтажЭлектроСервис» оборудования, техника, материально-трудовых ресурсов, свидетель пояснил, что техника имелась, были экскаваторы, автокраны, но, кому принадлежали, он не знает (вопрос 29).

На вопросы о том, по каким критериям был выбран указанный подрядчик, был ли у него квалифицированный персонал, кто рекомендовал данную организацию, ФИО83 пояснил, что ему эта информация не известна, так как он данными вопросами не занимался, а только осуществлял контроль и приемку работ.

При этом свидетель, отвечая на вопросы о каждом конкретном виде выполненных ООО «МонтажЭлектроСервис» работ (электроснабжение оросительной сети от насосных станций PS-2, PS-5, PS-6, монтаж устройства железобетонных фундаментов для КТП, РП и поливальных машин, подключение насосных станций, монтаж кабельной линии под каналом Дивенского распределителя), ответил, что эти работы были выполнены указанной организацией.

В ходе допроса, проведенного в суде, ФИО83 также подтвердил выполнение ООО «МонтажЭлектроСервис» электромонтажных работ на объекте, указал, что от данной организации исполнительную документацию оформлял ФИО130, с которым встречался раз в месяц, сверял с ним объем выполненных работ и постоянно от указанного подрядчика на объекте в период проведения работ присутствовал ФИО81, который непосредственно выполнял работы.

При этом свидетель пояснил, что в ходе допроса, проведенного налоговым органом, он не вспомнил фамилии представителей подрядчика, так как предварительно не ознакомился с документами, а в судебном заседании подтверждает факт знакомства с ФИО81 и ФИО130, так как поднял все документы и все вспомнил.

Из протокола допроса ФИО83 видно, что на вопрос о знакомстве с ФИО84 свидетель ответил, что фамилию такую помнит, а на вопрос о знакомстве с ФИО81 ответил, то не знаком, при этом указал, что прораб ООО «МонтажЭлектроСервис» по имени Алексей, фамилию которого не помнит, заполнял журналы формы КС-6 (вопрос 64).

Налоговым органом в ходе проверки был также допрошен ФИО81, подписи которого имеется в актах освидетельствования скрытых работ, журнале бетонных работ, в ведомостях выдачи питания.

Из протокола допроса ФИО81 от 06.09.2016г. №1125 следует, что на большинство вопросов свидетель отвечал, что не знает или не помнит. Однако свидетель пояснил, что в ООО «МонтажЭлектроСервси в 2014г. работал не официально (подрабатывал) и указал, что в период выполнения работ на объекте проживал в строительном городке (т.20 л.д.110-121).

Представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО81 и суд, учитывая свидетельские показания данные налоговому органу, удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО81 пояснил, что ООО «МонтажЭлектроСервис» выполняло электромонтажные работы для общества на объекте, подробно описал виды выполненных работ, в его функции входил контроль за ходом выполнения работ, бригада работников составляла от 5 до 20 человек, и также указал, что ФИО131 готовил исполнительную документацию, и сам свидетель контактировал с ФИО131 и с ФИО80, а работы принимал главный энергетик общества (75- 81 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.)

Так, отвечая на вопросы, свидетель ФИО131 (главный инженер ООО «МонтажЭлектроСервис») подтвердил, что ему знакомы ООО «СХП «Ароинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов», так как выполнялись работы на Объекте, в его обязанности входило техническое сопровождение работ, технический контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, составление исполнительное документации, подробно рассказал, какие виды работ выполнялись ООО «МонтажЭлектроСервис» на объекте, пояснил, что от заказчика контактировал в основном со Смеловским, а также с ФИО12.

ФИО131 указал, что на объекте работы выполнялись бригадой до 30 человек, которые питались и проживали в вагончиках на территории объекта, среди работников помнит прораба ФИО81, непосредственного производителя работ. (53-63 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.).

Отвечая на вопрос о привлечении субподрядных организаций, свидетель подтвердил данную информацию и указал, что на объекте работы по установке КТП и ТП (трансформаторные подстанции) выполняли ФИО85 от ООО «Электростройсервис».

Кроме того, ФИО131, пояснил, что все осуществляемые ООО «МонтажЭлектроСервис» виды работ необходимо разбить на категории, среди которых есть такие, которые без специальных навыков, опыта и знаний невозможно выполнить, а также указал, что он вызывался на допрос в инспекцию и подписывал протокол допроса (67-70 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.). Вместе с тем, ни в оспариваемом решении, нив акте выездной налоговой проверки нет ссылки на протокол допроса ФИО131

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ФИО131 был официально трудоустроен в ООО «МонтажЭлектроСервис» в 2013-2014гг., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости выдачи питания работникам от ООО «МонтажЭлектроСервис», в которых указаны следующие лица: ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО81, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО90, ФИО104, ФИО108, ФИО109, ФИО61 Алек.А., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, из которых были допрошены ФИО120, ФИО105, ФИО93, ФИО126, ФИО87

Согласно протоколу допроса ФИО132 от 19.10.2016г. №625 по приглашению знакомого ФИО81 в 2014г. на объекте вязал сетки из арматуры, оплату получал наличными, бесплатно питался в столовой и проживал на территории объекта (т.19 л.д.53-57).

На вопрос о том, кто еще работал на объекте, свидетель пояснил, что помнит только ФИО81, остальных ФИО их не помнит, работали приезжие из г. Михайловска, с. Надежда, а также указал, что на объекте было много техники.

Свидетель ФИО126 в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердил факт выполнения работ на объекте («помогал протягивать кабель»), указал, что эту работу нашел через знакомых, оплату получал наличными, бесплатно проживал и питался на территории объекта (протокол допроса от 14.09.2016г. №1132 (т.20 л.д.64-74)).

Свидетель ФИО87, отвечая на вопросы, пояснил, что около 1,5 месяцев работал на объекте, выполнял подсобные работы. Данную работу свидетель нашел по объявлению, контроль за ходом работ со слов ФИО87 осуществлял прораб, фамилию которого он не помнит, оплату получал наличными денежными средствами. Как и предыдущие свидетели, ФИО87 указал, что бесплатно проживал и питался на территории объекта.

Таким образом, свидетели ФИО87, ФИО126, ФИО132, не назвали заказчика, организацию, от имени которой они работали, собственников техники, использованное для выполнения работ на объекте, так как данной информацией не обладали, но все подтвердили, что работали на объекте, бесплатно проживали в вагончиках и питались в столовой на территории объекта, вознаграждение получали в наличной форме, а контактировали с представителем ФИО81.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Электростройсервис» ФИО86 подтвердил, что в начале 2014г. выполнял работы на объекте по сделке с ООО «МонтажЭлектросСервис», вел переговоры с ФИО80, для электроподключения оросительной сети направил работников, в т.ч. ФИО105 Свидетель указал, что работы были выполнены в течение 3-х недель, работники проживали в вагончиках и питались там же на объекте.

Свидетель ФИО105 в ходе допроса указал, что работал на объекте от ООО «Электростройсервис» по указанию своего директора, выполнял электроподключение оросительных систем, кто был заказчиком работ ему не известно, на вопросы о питании и проживании ответил, как и вышепоименованные свидетели (бесплатно проживал и питался на территории объекта). Также ФИО105 пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Электростройсервис» (протокол допроса от 12.09.2016г. №2022 (т.20 л.д.32-49)).

Как видно из банковской выписки ООО «МонтажЭлектроСервис», 22.01.2014г. было перечислено на расчетный счет ООО «Электростройсервис» 300 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по счету…».

Также в судебном заседании свидетель ФИО11 (главный инженер ООО «СХП «Агроинвест») подтвердил факты выполнения электромонтажных работ (работы по разбивке трассы, прокладке кабеля и т.д.) на объекте ООО «МонтажЭлектроСервис», а на вопрос представителя общества о том, имелись ли у ООО «Иррико-Холдинг Активов» специалисты, для выполнения подобных работ, пояснил, что «дежурные лампочки вкручивали и все..», «прокладку кабеля в 100 км не сделать двумя работниками, указанные виды работ требует огромного количества работников» (33-34 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены и другим допрошенным свидетелем ФИО12 (директор по строительству в ЗАО «СХП «Агроинвест», в обязанности которого входила координация действий подрядчиков) (41 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017г.).

Так, ФИО12 указал, что лично знаком с ФИО80, и контактировал непосредственно и с ним (ФИО80), и с ФИО81 от ООО «МонтажЭлектроСервис», в частности, передавал им проектную документацию, контролировал ход выполнения работ, давал им свои замечания технического характера (43 и 66 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017).

Отвечая на вопросы, ФИО12 подробно рассказал о порядке приемки работ, какие виды работ осуществлялись на объекте ООО «МонтажЭлектроСервис», указал, что ни ООО «Иррико-Холдинг активов», ни ООО «СПХ «Агроинвест» своими силами не смогли бы выполнить работы, которые осуществляли ООО «МонтажЭлектроСервис» (47-48 мин. аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2017).

Кроме того, оба свидетеля ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса подробно разъяснили порядок приемки работ от подрядчиков, ход выполнения работ и показали на схемах и картах, где и как выполнялись работы.

Что касается протоколов допросов ФИО133 от 05.09.2016г. №2309 (т.20 л.д.2-8), ФИО134 от 19.09.2016г. №1138 (т.20 л.д.10-19), ФИО135 от 27.02.2017г. №1305, которые в 2014г. были официально трудоустроены в ООО «МонтажЭлектроСервис», их свидетельские показания не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как официально трудоустроенные работники ООО «МонтажЭлектроСервис» не привлекались для выполнения работ на объекте, на что указывал ФИО80 в ходе допроса и дачи объяснений. При этом в ведомостях выдачи питания их фамилии отсутствуют.

Вышеуказанные свидетельские показания подтверждают реальность выполнения ООО «МонтажЭлектроСервис» вышеуказанных подрядных работ на объекте в 2013-2014гг., в т.ч силами субподрядчиков.

Факт ведения переговоров с директором ООО «МонтажЭлектроСервис» (электронная переписка, телефонные разговоры, личные встречи) подтверждается журналом учета посетителей здания филиала ПАО ВТБ Банк, в том числе и офиса ООО «Иррико-Холдинг Активов», с указанием даты, времени прихода посетителя и его паспортных данных, нотариально заверенной электронной перепиской и детализацией звонков (т.27 л.д.34-98).

Из данного журнала видно, что в период с 2014 по 2016г. среди посетителей ООО «Иррико-Холдинг Активов» значатся ФИО80 (директор ООО «МонтажЭлектроСервис»), ФИО84 (главный инженер ООО «МонтажЭлектроСервис»).

Из детализации вызовов видны исходящие и входящие звонки на номера, принадлежащие руководителям и работникам ООО «МонтажЭлектроСервис» (т.27 л.д.98).

Доводы налогового органа о формальном характере договоров с указанным подрядчиком и согласованных действиях с ним, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается также следующими обстоятельствами.

При проведении обществом тендера на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство ПС 35/10 КВ 22И» в Ипатовском районе Ставропольского края среди пяти претендентов принимало участие и ООО «МонтажЭлектроСервис», однако по итогам голосования тендерным комитетом было принято решение о заключении договора подряда с ЗАО «Донэлектромонтаж», что подтверждается листами согласования, решением тендерного комитета и коммерческим предложением от ООО «МонтажЭлектроСервис».

Налоговый орган, как и в случае с ООО «Ремстройтрубопровод», отказывает заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МонтажЭлектроСервис» из-за его «проблемных» подрядчиков, к которым ни Общество, ни ООО «Иррико-Холдинг Активов» не имеют никакого отношения.

В материалах дела также нет доказательств взаимозависимости, аффилированности, контактов руководства и работников заявителя с контрагентами последующих звеньев, с которыми у заявителя не было договорных отношений, в частности ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой», ООО «Стройспектр» (контрагенты ООО "Ремстройтрубопровод"); ООО «Олтэкс», ООО «Алмаз», ООО «Электрон», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Электрон», ООО «Электротех», ООО «Снабэлектро», ООО «Антарес», ООО «Клермон», ООО «Медиас», ООО «Индустрия Стройсервис» (контрагенты ООО "МонтажЭлектроСервис").

Представители налогового органа в судебном заседании данный факт не отрицали.

Довод налогового органа, что электромонтажные работы выполнялись силами Общества, отклоняется.

Как пояснило общество, большой объем электромонтажных работ (устройство траншеи, монтаж электрического кабеля в траншее, монтаж комплектных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, устройство железобетонных фундаментов для комплектных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, поливальных машин, бочек для фертигации, подключение оконечных потребителей) требовал использование грузового транспорта (КАМАЗов) для подвоза оборудования и материалов, миниэкскаватора для прокладки траншеи, как минимум 2-х экскаваторов-погрузчиков для подготовки площадок под фундаменты, крана, инвентаря и оборудования для выполнения бетонных и электромонтажных работ, подъёмных вышек, лаборатории, средств защиты.

Собственная техника и персонал ЗАО "СХП "Агроинвест" и ООО "Иррико-Холдинг Активов" в то период были заняты на устройстве траншеи под трубопровод (прокладка трубопроводов), сварке полиэтиленовой трубы малого диаметра, устройстве сбросных колодцев, сборке пивотов, монтаже кластеров, монтаже насосных станций и т.д. При этом даже собственной техники ЗАО «СХП «Агроинвест» и ООО «Иррико-Холдинг Активов» не хватало, и пришлось арендовать дополнительно.

ЗАО «СХП «Агроинвест» приобрело в 2013г. по договору лизинга два экскаватора JCB JS 160NLC, которые были переданы в аренду ООО «Иррико-Холдинг Активов» (продать не было возможности, т.к. экскаваторы находились в лизинге).

Однако, из-за большого объема работ (протяженность траншей под трубопровод составляла несколько десятков километров) ООО «Иррико-Холдинг Активов» приходилось дополнительно привлекать технику. Например, с ООО «Тистех» был заключен договор № 31/07/14 от 31.07.2014 о привлечении дополнительной техники (экскаваторы, погрузчики, краны). Таким образом, ООО «Иррико-Холдинг активов» собственными силами (с привлечением дополнительной техники) выполнило работ для ЗАО «СХП «Агроинвест» более, чем на 40 млн. руб.

Исходя из штатной численности, затрат, сроков выполнения работ, общество обосновало, что заявителю экономически не выгодно было приобретать все необходимое оборудование, спец. технику, транспорт, часть из которых впоследствии не использовалась бы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности; привлечение субподрядных организаций позволило заявителю сократить сроки выполнения работ в два раза. Расчеты и доводы общества налоговая инспекция не опровергла.

Вопросы экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне компетенции налоговых органов.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015 судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Еще ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 года N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.Налоговый орган не вправе диктовать участникам гражданско-правовых отношений способы и методы ведения предпринимательской деятельности, а также указывать с какими организациями заключать договоры. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, равно как и не опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО “Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс» и ООО «МонтажЭлектроСервис».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено совокупности взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не обосновал и не доказал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты совершения хозяйственных операций. Отсутствуют доказательства, раскрывающие фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика. В рамках выездной проверки налоговым органом не установлены согласованные действия общества и контрагентов (субконтаргентов), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности операций, соблюдении обществом условий для предоставления налогового вычета; решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что явилось основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по делу № А63-14020/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года по делу № А63-14020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова