Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП205»» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-14022/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП205»» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник).

Определением от 10.09.2021 суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Кедр».

Определением от 24.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2021, суд прекратил производство по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

19.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве ООО «Кедр» обратилось ООО «Эко-Трейд».

Определением суда от 26.10.2021 заявление ООО «Эко-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» было принято к производству как заявление о вступлении в дело № А63-14022/2021, поскольку оно поступило позже заявления уполномоченного органа.

Определением от 03.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2022, суд заявление ООО «Эко-Трейд» признал обоснованным, ввел в отношении ООО «Кедр» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «Кедр» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

18.03.2022 поступило заявление ООО «Строительная компания «СМП-205»» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 9 541 660,44 рубля, из которых 8 534 580 рублей - основной долг, 1 007 080,44 рубля - неустойка.

Определением от 27.05.2022 суд признал обоснованными требования ООО «Строительная компания «СМП-205»» об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Включил требования ООО «Строительная компания «СМП-205»» в реестр кредиторов должника в размере 9 541 660,44 рубля, из которых 8 534 580 рублей - основной долг, 1 007 080,44 рубля - неустойка. Суд указал, что суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем предоставлены все документы, подтверждающие договорные отношения с должником и задолженность должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Кедр» ФИО3 и УФНС России по Ставропольскому краю обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не представлены документы подтверждающие перевозку и отгрузку товара (ТТН).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СМП-205»» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя временного управляющего ООО «Кедр» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2022) об участии в судебном заседания в режиме веб-конференции.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель временного управляющего ООО «Кедр» ФИО3 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышла, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозапись судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании должника или его представителя лежит на самом лице (представителе).

Представитель ООО «Строительная компания «СМП205»» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя временного управляющего ООО «Кедр» ФИО3

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего ООО «Кедр» ФИО3

Апелляционным судом ходе судебного разбирательства установлено, что у представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по средствам веб-конференции выявлены проблемы с техническими устройствами, а именно: искажается звук.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании как веб-конференция.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании апеллянта или его представителя, лежит на самом лице (представителе), в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил проведение судебного заседания.

Представитель ООО «Строительная компания «СМП205»» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «СМП-205» и должником ООО «Кедр» заключен договор поставки от 11.03.2020 № 11/03/2020 БНК, по условиям которого заявитель поставил должнику бетон на сумму
399 010 рублей, что подтверждается УПД от 31.05.2021 № 489 на сумму 109 875 рублей, УПД № 555 от 30.06.2021 на сумму 289 135 рублей.

По условиям договора (п.3.2) оплата осуществляется в течение трех месяцев после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями пункта 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с неисполнением обязанности по уплате поставки товара, на основании указанной нормы, ООО СК «СМП-205» произведен расчет неустойки, размер которой составил 47 083,18 рубля, исходя из периода просрочки с 01.10.2021 -26.01.2022 (399 010 х118 дней х 0,1%).

По договору поставки № 01-2021 от 15.01.2021 ООО СК «СМП-205» поставило в адрес ООО «Кедр» металлоизделия на сумму 8 135 570 рублей, что подтверждено УПД № 661 от 30.06.2021.

Оплата товара должна была быть произведена до 30.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2021), вместе с тем, обязательства должником не исполнены, товар не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заявителем произведен расчет пени, размер которой за период с 01.10.2021 по 26.01.2022 составил 959 997,26 рубля (8 135 570 х 118 дней х 0,1%).

Как указал заявитель, до настоящего времени должником обязательства по договорам не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя требования ООО СК «СМП-205», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами.

В ходе рассмотрения заявления ни должником, ни управляющим доказательств оплаты поставленного заявителем товара в полном объеме не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы (УПД) не достаточны для подтверждения факта поставки, поскольку не представлены ТТН и иные документы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в виду следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела заявителем универсальные передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем должника.

Более того, факт отражения спорных поставок в декларациях по НДС, также подтвержден документально представленными копиями деклараций, книгой продаж, квитанциями о направлении декларации в налоговый орган. Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций, замечаний не имеется, что подтверждается отсутствием акта, решения по результатам камеральных налоговых проверок (которые составляются только, если выявлены налоговым органом нарушения).

Ссылки управляющего в дополнительных пояснениях на то, что в представленной заявителем книге продаж по счету - фактуре от 31.05.2021 № 489 на сумму 109 875 рублей имеется отметка о номере и дате документа, подтверждающем оплату, также признается апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Как указано заявителем и подтверждено документально, в ходе камеральной проверки представленных деклараций, установлена техническая ошибка в книге продаж по счету - фактуре от 31.05.2021 № 489 на сумму 109 875 рублей, в связи с чем, обществом 11.10.2021 подана уточненная декларация, где исключена указанная ссылка на документ об оплате. Уточненная налоговая декларация принята налоговым органом, прокамералена в трёхмесячный срок, однако, нарушений не выявлено, акт не составлен, решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика не вынесено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования заявителя в части 8 534 580 рублей - основного долга.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сторонами в условиях заключенного договора согласованно условие о том, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, кредитор обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Расчет пени, представленный заявителем, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании с должника неустойки в сумме 1 007 080,44 рубля (по двум договорам
47 083,18 рубля + 959 997,26 рубля), являются обоснованными.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно размера неустойки (контррасчет) не представлено.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела по заявленным требованиям кредитора вступивших законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Соответственно, диспозицией указанной нормы права предусмотрено положение о том, что требования кредитора могут быть подтверждены не только вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, но и иными первичными документами, подтверждающими размер долга.

Довод уполномоченного органа о том, что в договоре поставки № 01-2021 от 15.01.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 26.01.2021 отсутствуют сведения об условиях поставки, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Подпунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что местом передачи изделий является ПАТП, <...>. Данный объект является производственной базой ООО «СК «СМП-205»: главный производственный корпус, площадь 5442,2 кв.м., кадастровый номер 26:16:040409:1084, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Соответственно, передав покупателю металлоконструкции на месте их изготовления, продавец по условиям договора поставки не нес транспортные расходы по их доставке, также не составлял товарно-транспортные накладные.

Согласно пояснениям кредитора металлоконструкции предназначались для монтажа на объекте на территории АО «Невинномысский Азот» <...>; работы по монтажу выполнялись ООО «Кедр» на основании договора подряда с заказчиком, затраты по доставке металлоконструкций от места передачи на объект нес покупатель ООО «Кедр». По условиям договора поставки № 01-2021 от 15.01.2021 (п.п. 2.3) факт передачи металлоизделий подтверждался подписанием сторонами универсального передаточного документа № 661 от 30.06.21. Данные УПД представлены в материалы дела (л.д. 16-19, 26-27).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность поставки по договору поставки № 01-2021 от 15.01.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 26.01.21 подтверждена кредитором.

Уполномоченным органом ранее данные сделки проверялись в рамках камеральной проверки налоговых деклараций ООО «Кедр» за 2021 год. ООО «СК «СМП-205» на требование налогового органа № 3044 о представлении документов (информации) от 13.09.2021 предоставлялись по телекоммуникационным каналам связи документы, в том числе договор поставки № 01-2021 от 15.01.2021 с приложениями (позиция № 12), дополнительного соглашения № 1 к нему (позиция № 11), договора поставки № 11/03/2020 БНК от 11.03.2020 (позиция № 10). Запрошенные сведения были направлены по ТКС в виде скан-образов (требование, опись документов), что подтверждается квитанцией о приеме с отметкой о поступлении в налоговый орган 29.09.2021. По итогам проведенной камеральной проверки со стороны налогового органа ни ООО «Кедр», ни ООО «СК «СМП-205» не было предъявлено никаких налоговых претензий ни по поставкам металлоизделий по договору поставки № 01-2021 от 15.01.2021, ни по поставкам бетона по договору поставки № 11/03/2020 БНК от 11.03.2020.

Таким образом, данный довод уполномоченного органа противоречит итогам проведенной камеральной проверки, условиям договора поставки № 11/03/2020 БНК от 11.03.2020 и договора поставки № 01-2021 от 15.01.2021.

Доводы жалоб о том, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие перевозку и отгрузку товара (ТТН), отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Заявителем к отзыву на апелляционную жалобы представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт доставки транспортом поставщика бетона на объекты ООО «Кедр» по договору поставки № 11/03/2020 БНК от 11.03.2020, мотивированное непредоставлением их в суд первой интенции ввиду того, что судом первой инстанции у заявителя они запрошены не были, в связи с чем заявитель предположил достаточность представленных в суд документов, подтверждающих задолженность должника перед ним.

Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов отзыва на апелляционную жалобу, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что представленные сторонами дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СК «СМП-205» и приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ООО «СК «СМП-205»: копия свидетельства о государственной регистрации права на производственную базу от 25.12.2021, копии требований налогового органа № 3044 и подтверждающих документов о предоставлении запрошенных сведений, копии товарно-транспортных накладных на поставку бетонов по договору поставки № 11/03/2020 БНК от 11.03.2020.

Изучив представленные товарно-транспортные накладные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором документально подтвержден факт доставки товара до объектов, с указанием места погрузки, разгрузки, ФИО водителей, наименование и госрегномер транспортных средств, дата, время поставки и объем, масса груза, товарно-транспортные накладные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апеллянтов о том, что материалы дела не содержат сведения о доставке, перевозке либо самовывозе товара, задолженность создана искусственно, с целью увеличения кредиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, при том, что данные поставки ранее являлись предметом камеральной налоговой проверки ООО «Кедр» и по ее итогам не были предъявлены налоговые претензии ни поставщику ООО «СК «СМП-205», ни покупателю ООО «Кедр». Доказательств обратного налоговый орган не предоставил в материалы дела.

Доводы жалоб о том, что у заявителя и должника имеются признаки аффилированности, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку апеллянтами каких-либо конкретных признаков, подтверждающих данные утверждения, не приведено. Доказательств аффилированности участников сделки материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о том, что у ООО «СК «СМП-205» и ООО «Кедр» имелись общие работники, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку уполномоченным органом не представлены конкретных сведений о данных работниках: Ф.И.О., занимаемые должности в организациях, периоды времени совмещения должностей, из которых возможно установить аффилированность участников сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «СК «СМП-205» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу
№ А63-14022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов