Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление прокурора города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю Загребельной Майе Владимировне, г. Пятигорск, ОГРН 315265100129720, ИНН 263202214822,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

прокурора города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов – Крехова Н.И.,

от ИП Загребельной М.В. – Загребельный А.Г. по доверенности от 24.04.2015 №26АА2265703

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокурора города Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов (далее - прокуратура) к индивидуальному предпринимателю Загребельной Майе Владимировне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2017 суд требования прокурора города Пятигорска, удовлетворил и привлек индивидуального предпринимателя Загребельную Майю Владимировну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-14028/2017 и производство по делу об административном правонарушении в отношении Загребельной Майи Владимировны прекратить.

По мнению апеллянта предприниматель не совершала деяний, подпадающих под признакиправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор города Пятигорска представил отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Определением от 16.04.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-14028/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Так же, представитель предпринимателя заявил ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокурора города Пятигорска просила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, а так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам отзыва.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель предпринимателя указал, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Загребельная М.И. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебном заседании представитель предпринимателя заявил в которых просили поставить перед экспертами вопрос о принадлежности Загребельной Майи Владимировне подписи, имеющейся в договоре купле продажи транспортного средства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель предпринимателя указал на необходимость дополнительного времени для сбора доказательств невиновности Загребельной Майи Владимировны.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их подлежащим отклонению в связи со следующим.

Для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Загребельной М.И. не имеется оснований, поскольку отсутствуют доказательства о прекращении ей к моменту составления протокола об административном правонарушении статуса индивидуального предпринимателя. Выписка из ЕГРИП содержит сведения о прекращении Загребельной М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2016 (т. 1 л.д. 15-17).

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд учитывается, что в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Заявитель, по сути, представитель предпринимателя пытается преодолеть обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу № А63-5201/2016 о признании недействительной сделки по договору купли продажи транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для сбора доказательств невиновности Загребельной Майи Владимировны, суд отказывает, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела и истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора города Пятигорска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной на основании поступившего заявления конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» Науменко П.П. от 17.07.2017, установлен факт отчуждения имущества предпринимателем.

На основании чего заместителем прокурора города Пятигорска советником юстиции Игнатиади А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые правом, по правомерному осуществлению предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения, заключается, в том числе, в совершении каких-либо действий по передаче имущества во владение иным лицам, по отчуждению или уничтожению имущества, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом Ставропольского края 14.06.2016 вынесено решение по делу №А63-5201/2016 о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 ООО «М-Стройдело» в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. включено в реестр требований кредиторов предпринимателя.

В ходе производства по делу, а именно, 15.12.2016 предприниматель произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц CLS 500 2005 года выпуска.

Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края, отраженным в определении от 07.04.2017 по делу № А63-5201/2016 о принятии к производству искового заявления финансового управляющего предпринимателя - Кирьянова О.Н. об оспаривании сделки по отчуждению указанного автомобиля, а также полученными в ходе проверки документами из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску (карточка учета транспортного средства от 12.12.2009, заявление № 1152 6793 от 14.12.2016, договор купли-продажи от 14.12.2016, карточка учета транспортного средства от 15.12.2016, карточка учета транспортного средства от 21.12.2016, карточка учета транспортного средства от 11.07.2017, заявление от 11.07.2017, ПТС № 09 ОК 484720, карточка учета транспортного средства от 12.07.2017).

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наступление последствий совершения данного правонарушения не требуется.

В связи с изложенным, принятие предпринимателем мер по возврату транспортного средства в конкурсную массу не является основанием для освобождения от ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой при проведении проверки, судом не установлено.

Факт того, что 01.07.2016 Загребельная М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет, в связи с тем, что заинтересованное лицо совершило действия направленные на отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности именно индивидуального предпринимателя в ходе производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (А63-5201/2016).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств представителяиндивидуального предпринимателя Загребельной Майи Владимировны о прекращении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 по делу № А63-10618/2015 отменить.

Требования прокурора города Пятигорска, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Загребельную Майю Владимировну (19.05.1978 года рождения, место рождения: г. Пятигорск, Ставропольский край, проживающую по адресу г. Пятигорск, ул. Транзитная, дом 2/6, кв. 104), ОГРНИП 315265100129720, ИНН 263202214822, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа УФК по Ставропольскому краю (Прокуратура Ставропольского края), ИНН 2634003774 КПП 263601001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, Р/С 40101810300000010005, КБК 41511690010016000140 в отделение Ставрополь г. Ставрополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судьи Д.А. Белов