Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.м., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А63-14201/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгАгроПак»
(далее – должник, общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника
ФИО1

Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не оценили все доводы заявителя. ФИО2 полагает, что при исследовании вопроса вовлеченности ФИО1 в процессе управления обществом суды не дали правовой оценки всем фактам, сделали сомнительные формальные выводы и проявили излишнюю лояльность по отношению
к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 17.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.05.2018 № 80.

23 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника
ФИО1 В качестве оснований для привлечения участника должника
к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неправильную организацию ведения бизнеса ФИО1, которая привела к невозможности уплаты обязательных платежей и образованию кредиторской задолженности; отчуждение в преддверии банкротства имущества, без которого невозможно осуществление основного вида деятельности должника; заключение сделок, которые привели к ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, к объективному банкротству. Заявитель указал,
что при непосредственном участии ФИО1 должник заключил кредитный договор и обеспечительную сделку, целью которых был вывод имущества, лишение общества актива, без которого невозможно осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 10, 32, 61.10, 61.12 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137
«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”».

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 – 2016 годы, то есть до вступления
в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ),
а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а с 30.06.2013 – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.10.2010, основным видом деятельности общества являлось производство целлюлозы, древесной массы, бумаги картона (ОКВЭД 17.1). Участниками общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале – 55% с момента создания общества
и до 12.03.2014; ФИО1 с долей в уставном капитале – 24% с момента создания общества и до сегодняшнего дня; ФИО4 с долей в уставном капитале – 10%
до настоящего времени. Руководителями общества с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлись: ФИО5
в период с 13.10.2010 по 30.01.2013; ФИО2 с 31.01.2013 по 23.05.2013;
ФИО6 с 24.05.2013 по 08.12.2013; ФИО5 с 09.12.2013 по 17.09.2014; ФИО7 с 18.09.2014 по 04.04.2017; ФИО8 с 05.04.2017 по 27.12.2017.

Суды установили, что 15.08.2011 ЗАО КБ «Рублев» (далее – банк) и должник заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику 3 млн рублей для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования, необходимого для модернизации картоноделательной машины.

В обеспечение исполнения обязательств должником перед банком по кредитному договору от 15.08.2011 <***> стороны заключили договор ипотеки от 15.08.2011
№ 03/2011-И (залога недвижимого имущества), предметом которого являлись: главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь 10 785,3 кв. м, литера А, а, а1, а2, кадастровый (условный) номер 26:16:050102:21, расположенный по адресу: Россия, <...>; право аренды земельного участка, кадастровый номер 26:16:050102:6, площадь 53016 кв. м, расположенный
по адресу: Россия, <...>.

Банк и должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключили договоры поручительства от 15.08.2011 № 02/2011/П-1 с ФИО5 и от 15.08.2011
№ 02/2011/П-2 с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату полученных по договору от 15.08.2011 <***> кредитных средств банк обратился
в суд с исковым заявлением о взыскании 1 629 580 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены
на имущество в размере 5177 тыс. рублей и определении порядка реализации имущества путем проведения публичных торгов (дело № А63-15465/2012).

Суды исходили из того, что заключение кредитного договора с банком
по истечении десяти месяцев с даты создания общества свидетельствует
о недостаточности у общества собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с этим суды посчитали вполне оправданными
с точки зрения экономического развития общества действия участников по получению кредитных денежных средств для пополнения оборотных активов, расширения экономической деятельности, покупки оборудования и т. д.

Суды установили, что 31.10.2012 банк и ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого банк передал заявителю права требования
к должнику по кредитному договору от 15.08.2011 <***>, договору ипотеки
от 15.08.2011 № 03/2011-И и договорам поручительства от 15.08.2011 № 02/2011/П-1
и от 15.08.2011 № 02/2011/П-2.

Определением суда от 27.11.2012 по делу № А63-15465/2012 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с банка на ФИО2, утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал исковые требования в полном объеме и обязался перечислить ФИО2 1 629 580 рублей 57 копеек в срок до 03.12.2012, а ФИО2 – принять исполнение от должника в указанном порядке и отказался от своих требований к должнику в общей сумме 1 629 580 рублей 57 копеек по кредитному договору от 15.08.2011 <***>, заключенному между банком и должником, и от обращения взыскания на заложенное имущество, составляющих в полном объеме предмет иска по делу № А63-15465/2012. Производство по делу № А63-15465/2012 прекращено. Должник условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем на основании заявления ФИО2 в рамках дела № А63-15465/2012 вынесено определение от 09.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 1 629 580 рублей 57 копеек в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что ФИО2 приобрел у банка права требования к должнику по кредитному договору от 15.08.2011 <***> с целью недопущения утраты обществом переданного банку в залог имущества, являющегося необходимым
для осуществления должником производственной деятельности, и сохранения работоспособности предприятия. Доказательств обратного не представлено.

Суды установили, что кредитные договоры подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО5 При этом доказательств того, что фактически решение о заключении кредитного договора и договора залога с банком принято ФИО1, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для привлечения участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. При этом дальнейшие действия ФИО1 по заключению договора поручительства от 15.08.2011 № 02/2011/П-2 в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком подтверждают наличие у участников общества (ФИО2 с 55% долей участия в уставном капитале общества
и ФИО1 с 24% долей участия), единой цели, направленной на достижение экономического результата в интересах общества и его участников, на извлечение прибыли из деятельности общества. Указанное свидетельствует о добросовестности ФИО1 как участника общества. Суды учли, что ФИО1 выступил поручителем по обязательствам общества перед банком и впоследствии как поручитель должника понес ответственность по обязательствам общества перед ФИО2, который приобрел право требования к должнику у банка.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку на заключение 19.04.2016 мирового соглашения между ФИО2, должником, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9, утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края от 30.05.2016 по делу № А63-3896/2015, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 определение суда
от 30.05.2016, которым утверждено мировое соглашение, отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением
от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Спорное имущество, переданное по мировому соглашению, возвращено должнику. Следовательно, указанное свидетельствует о том, что вред имущественным правам кредиторов
не причинен, поскольку спорное имущество из собственности должника не выбыло,
оно включено в конкурсную массу и реализуется на торгах. Таким образом, оснований
для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственной в данной части не имеется.

Довод заявителя о том, что в результате заключения мирового соглашения
из собственности должника выбыл главный корпус площадью 10 785,3 кв. м
с кадастровым (условным) номером 26:16:050102:21, что привело к невозможности осуществления обществом его основной деятельности и послужило причиной неплатежеспособности общества, суд правомерно отклонил, как документально
не обоснованный. При этом фактическое выбытие главного корпуса из собственности должника не могло повлиять на платежеспособность общества, поскольку признаки банкротства, как следует из анализа финансового состояния должника, возникли
в 2014 году, то есть ранее даты заключения мирового соглашения с ФИО2
– 19.04.2016, что также исключает возможность привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Заявитель также в качестве основания для привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности ссылается на то, что ответчик осуществлял неэффективную организацию ведения бизнеса, которая привела к банкротству должника. Задолженность перед комитетом образовалась в период с 2012 по 2016 год в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка от 11.08.2011
№ 218, заключенного комитетом и должником. При этом суды учли, что в указанный период учредителем должника с долей участия в размере 55% до 12.03.2014 был ФИО2, который с января по май 2013 года также являлся руководителем общества. Кроме ФИО2 руководителями общества в период образования у должника задолженности по уплате арендных платежей являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 При названных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что задолженность по арендной плате возникла у должника по вине ФИО1; данное обстоятельство исключает возможность в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила
о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий участника должника ФИО1, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ФИО1 с представлением документального подтверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, недоказанности противоправных действий данного лица и причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286
и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными при исследовании вопроса вовлеченности ФИО1 в процессе управления обществом, не свидетельствует
о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А63-14201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников