Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета Усинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-14225/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Исполнительному комитету Усинского сельского поселения, д. Качкиново Актанышского района Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в установленный срок стоимости муниципального контракта на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения от 09.10.2015 № 1341 в размере 4 637 руб. за период с 23.11.2015 по 01.06.2017; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., (судья М.Н.Кузьмина), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к исполнительному комитету Усинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в установленный срок стоимости муниципального контракта на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения от 09.10.2015 № 1341 в размере 4 637 руб. за период с 23.11.2015 по 01.06.2017; в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19 октября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 октября 2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-14225/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-14225/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 г. между исполнительным комитетом Усинского сельского поселения и ООО «Проектно-Исследовательский Центр» заключен муниципальный контракт №1341 на выполнение разработки схемы водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанному Контракту Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Усинского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан в целях удовлетворения спроса на ресурсы, а также обеспечения надежного водоснабжения и водоотведения наиболее экономичным способом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работы — по 31 декабря 2015г.

Цена муниципального контракта определяется Сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п.2.2. контракта оплата выполненных работ должна осуществляться путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счетИсполнителя в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства ООО «Проектно-Исследовательский Центр» по Контракту были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в установленные сроки и результат передан Заказчику.

12 ноября 2015 года сторонами подписан Акт № 312 на выполненные работы, которым Заказчик подтверждает, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Так как Акт на выполненные работы подписан сторонами 12.11.2015г., оплата по Контракту должна была быть произведена не позднее 22 ноября 2015г. Оплата в установленный срок не поступила.

23.05.2017г. ООО «Проектно-Исследовательский Центр» направило в адрес Заказчика досудебную претензию (исх. № 717 от 22.05.2017г.) с предложением в добровольном порядке в срок до «01» июля 2017г. погасить возникшую задолженность, а именно 27 000 рублей основного долга и 4 637 руб. 00 коп. пени, рассчитанной за период с 23.11.2015г. по 01.06.2017г.

В срок, установленный претензией, задолженность не погашена, обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В период подготовки искового заявления для подачи в суд, от ответчика поступила оплата основного долга — 27 000 руб. (платежное поручение № 446 от 09.08.2017г.), сумма пени, предъявленной в претензии, осталась неоплаченной.

За просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика истец начислил неустойкув размере 4 637 руб. за период с 23.11.2015 по 01.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласованное сторонами в пункте 6.1 контракта условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подписали названный контракт без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 637 руб.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал его подлежащим удовлетворению в части 5 000 рублей.

В отзыве общество просило разрешить вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.). Апелляционный суд расценивает данное заявление как довод о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов (5000 руб.).

Поскольку отсутствует акт выполненных работ, доказательство оплаты расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет данное заявление.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора оказания юридических услуг № 68 от 25 июля 2017г., заключенного с ИП ФИО1, расходы на оплату юридических услуг, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора между истцом и ответчиком в арбитражном суде Ставропольского края составили 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт расходов на услуги представителя обществом представлены: договор оказания юридической помощи № 68 от 25 июля 2017г. и платежное поручение № 873.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела до 5 000 рублей.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял к производству и не рассмотрел встречное исковое заявление, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен перечень случаев перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, в котором отсутствует возражения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд должен прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполненных работ и их объем. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный период.

Кроме того, определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок – 26.09.2017 для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов, в том числе указано на необходимость истцу представить документы, обосновывающие исковые требования в подлинниках.

Встречное исковое заявление ответчика поступило в суд за пределами первого срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а именно 16.10.2017. При этом вторым сроком для представления дополнительных объяснений, судом установлена дата 18.10.2017.

16.10.2017 г. за пределами установленного срока в суд поступило встречное исковое заявление о признании муниципального контракта №1341 от 09.10.2015 г. недействительным, в связи с чем правомерны возвращено в адрес ответчика определением от 19.10.2017.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его рассмотрение по существу, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

Судом первой инстанции пришел правильному выводу, что ответчиком произведена оплата работ в рамках муниципального контракта, при этом первоначальный иск по рассматриваемому делу заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что муниципальный контракт является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 93 Федерального закона №44-ФЗ называет случаи, в которых разрешается проведение закупки у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя).

В соответствие с пунктом 4 ч.1 93 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если закупка товара, работы или услуги не превышают сумму 100 000 рублей.

Цена муниципального контракта №1341 от 09.10.2015 г., который заключен между сторонами составляет 27 000 рублей, соответственно необходимости проведения конкурса или аукциона для его заключения законодательно не установлено, никаких нарушений при заключении указанного муниципального контракта не допущено.

Таким образом, никаких правовых оснований для признания муниципального контракта №1341 от 09.10.2015 г. на выполнение разработки программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры недействительным не имеется.

Выписка из реестра контрактов за 2015 г., на которую ссылается апеллянт не может, являться доказательством действительности или недействительности муниципального контракта №1341 от 09.10.2015 г., т.к. ч.1 ст.103 ФЗ №44-ФЗ прямо говорит о том, что в реестр контрактов не включается информация о контрактах на сумму не превышающую 100 000 рублей.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 19.10.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-14225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков