Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-1429/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (Костромская область, Костромской р-н, деревня Коряково) с участием в обособленном споре, ООО «КВС» (ИНН <***>), внешнего управляющего ООО «КВС» ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (п. Санамер Предгорного района Ставропольского края, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» – ФИО4 (доверенность от 16.02.2020), представителя ООО «Агроком Холдинг» - ФИО5 (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивной части от 01.06.2020) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (ИНН <***>), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.02.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 17.02.2021) ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 № 43.

16.07.2021 в суд поступило заявление АО «Птицефабрика «Волжская» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 206 143 945,55 руб., из которых: 190 000 000 руб. - основной долг,
16 143 945,29 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 412,8 кв.м, инвентарный номер 569/8 лит. А этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:050230:792, принадлежащем залогодателю на праве собственности (основание - договор купли-продажи от 25.10.2015); жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 406 кв.м, инвентарный номер 568/8 лит. А этаж 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:070901:773, принадлежащем залогодателю на праве собственности - постановление главы администрации Тельманского сельсовета от 22.07.2005 № 100.

Определением суда от 14.12.2021 принято уточнение требований, согласно которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 50 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 412,8 кв.м, инвентарный номер 569/8 лит. А этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:050230:792, принадлежащем залогодателю на праве собственности (основание - договор купли-продажи от 25.10.2015); жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 406 кв.м, инвентарный номер 568/8 лит. А этаж 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:29:070901:773, принадлежащем залогодателю на праве собственности - постановление главы администрации Тельманского сельсовета от 22.07.2005 № 100.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявления АО «Птицефабрика «Волжская» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Птицефабрика «Волжская» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на наличие оснований для восстановление срока на предъявление требований.

В судебном заседании представитель АО «Птицефабрика «Волжская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агроком Холдинг» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-1429/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на предъявление требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что срок предъявления требований в деле о банкротстве должника истек 13.05.2021.

АО «Птицефабрика «Волжская» в обоснование причины пропуска срока предъявления требований указывает на отсутствие от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом со ссылкой на п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также на не указание самим должником на наличие задолженности перед АО «Птицефабрика «Волжская».

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Датой последнего публичного извещения является дата публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества должника в издании «Коммерсант» 13.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве заявитель считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 19.03.2021 (13.03.2021 + 5 рабочих дней).

Более того, заявитель знал о введенной в отношении основного должника - ООО «КВС» процедуры банкротства (дело № А63-17971/19), что подтверждается заявлением об установлении размера требований кредиторов, направленным заявителем в суд 08.05.2020. Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «КВС».

В связи с чем, заявитель еще в мае 2020 года знал о том, что в отношении ООО «КВС» ведется дело о банкротстве, участвовал в процессе включения требований в реестр требований кредиторов ООО «КВС» на протяжении года до даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

АО «Птицефабрика «Волжская», являясь кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества участника ООО «КВС» (ФИО3 имеет в ООО «КВС» долю участия в размере 92,7966 %) знало или должно было знать о введенной в отношении должника еще 08.06.2020 процедуры банкротства. Более того, являясь участником в деле о банкротстве ООО «КВС» (дело № А63-17971/19) заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе определениями суда, публикующимися в общедоступном источнике на официальном сайте Арбитражного суда, в которых имеется информация о банкротстве должника.

В определении суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020), которым в реестр требований кредиторов ООО «КВС» включены требования ООО Агроком Холдинг», имеются ссылки на наличие в отношении ФИО3 дела о банкротстве (на стр. 38 указанного определения даже указан номер настоящего дела).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку ФИО3, по мнению заявителя, по отношению к ООО «КВС» является поручителем, то предъявляя требования в деле о банкротстве основного должника, он имел право одновременно предъявить требования и к должнику по настоящему делу.

Также несостоятельна ссылка заявителя об обязанности финансового управляющего известить АО «Птицефабрика «Волжская» о введении процедуры исходя из наличия записи в ЕГРН об обременении здания, принадлежащего ФИО3 ипотекой, поскольку такая запись сделана на срок с 15.04.2016 по 31.12.2016. Сведений о продлении данного срока ЕГРН не содержат, как и отсутствует в материалах дела согласие залогодателя на продление указанного срока.

Таким образом, не указание ФИО3 в качестве кредитора АО «Птицефабрика «Волжская» не может служить основанием для изменения исчисления сроков предъявления требования к должнику и восстановления срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для восстановления АО «Птицефабрика «Волжская» срока подачи заявления на включение в реестр требований ФИО3 и отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, 09.09.2014 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям которого, в частности п. 1.1., заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Дополнительным соглашением от 23.10.2014 № 2 стороны установили, что договор считается процентным и за пользование займом начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно дополнительным соглашением от 19.05.2015 № 8. Заемщик и заимодавец согласовали, что начисление процентов происходит исходя из ставки 9,5% годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 10.09.2014 № 855, от 10.09.2014 № 856.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично: 25.11.2014 произведен возврат денежных средств на сумму 10 000 000 руб., 01.04.2015 произведен возврат денежных средств на сумму 10 000 000 руб. Задолженность ООО «КВС» по возврату заемных денежных средств составляет 10 000 000 руб.

19.05.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 2 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого, в частности п. 1. 1., заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 19.05.2015 № 17. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 12 000 000 руб.

17.06.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 3 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого, в частности п. 1.1., заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 17.06.2015 № 256. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 8 000 000 руб.

26.06.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 4 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 26.06.2015 № 339. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 5 000 000 руб.

18.08.2015 года между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 5 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей), а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 30.09.2015. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 18.08.2015 № 738. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей).

18.03.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и OOP «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 6 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.03.2016. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств № 504 от 18.03.2016. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

01.04.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор № 7 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016. В пункте 1.3. договора стороны определили, что размер процентов по договору составляет 9,5% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 06.04.2016 № 642. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность по договору займа составляет 25 000 000 руб.

04.04.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» (далее - заимодавец) и ООО «КВС» (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 150 000 000 руб., в том числе учтены ранее переданные денежные средства по договорам займа от 09.09.2014 № 1, от 19.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3, от 26.06.2015 № 4, от 18.08.2015 № 5, от 18.03.2016 №6, на общую сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016. Стороны согласовали, что за пользование займом взимается 9,5% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КВС» перед АО «Птицефабрика «Волжская» согласно п. 2.1. договора займа от 04.04.2016, заключен договор залога недвижимого имущества: договор ипотеки № 1 от 04.04.2016, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (залогодатель) и ОАО «Птицефабрика Волжская» (залогодержатель), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая 412,8 кв.м., инвентарный номер: 569/8, литер А, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 26:29:070901:0063:569/8/126:0000/А, принадлежащем залогодателю на праве собственности, основание - договор купли-продажи от 25.10.2015; жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая 406 кв.м., инвентарный номер: 568/8, литер А, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 26:29:070901:0062:568/8/126:0000/А, принадлежащем Залогодателю на праве собственности, основание - постановление главы администрации Тельманского сельсовета от 22.07.2005 № 100.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки от 04.04.2016 № 1 залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество на срок до 31.12.2016.

АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от 13.04.2016 № 733 в сумме 35 000 000 руб., от 14.04.2016 № 740 в сумме 35 000 000 руб., от 25.04.2016 № 811 в сумме 5 000 000 руб., однако, обязательство заемщиком не исполнено, возврат заемных денежных средств не произведен.

17.06.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор займа между юридическими лицами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 10 000 000 руб. , а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 20.07.2016 включительно стороны согласовали, что за пользование займом взимается 9,5% годовых от суммы займа. АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 № 141 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 9 500 000 руб., от 20.06.2016 № 142 суммы в размере 500 000 руб. Обязательство заемщиком по состоянию на дату подачи заявления не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

01.07.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и OOО «КВС» заключен договор займа между юридическими лицами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.10.2016 включительно стороны согласовали, что за пользование займом взимается 9,5% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно. АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 220 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб. Обязательство заемщиком по состоянию на дату подачи заявления не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

22.07.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор займа между юридическими лицами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 10 000 000 руб. , а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 22.10.2016 включительно стороны согласовали, что за пользование займом взимается 9,5% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 21.10.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно. АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 № 349 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб. Обязательство заемщиком по состоянию на дату подачи заявления не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

15.08.2016 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «КВС» заключен договор займа между юридическими лицами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму Займа в срок до 15.11.2016 включительно стороны согласовали, что за пользование займом взимается 9,5% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 14.11.2016 стороны продлили срок исполнения обязательств до 19.12.2016 включительно АО «Птицефабрика «Волжская» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 №498 о перечислении на расчетный счет должника суммы в размере 10 000 000 руб. Обязательство заемщиком по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнено, задолженность по договору займа составляет 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны изложили п. 1.1. договора займа от 04.04.2016 в следующей редакции: заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 190 000 000 руб., в том числе учтены переданные денежные средства по договорам займа от 09.09.2014 № 1, от 19.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3, от 26.06.2015 № 4, от 18.08.2015 № 5, от 18.03.2016 № 6, на общую сумму 50 000 000 руб., денежные средства по договорам займа от 17.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 22.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016. После подписания настоящего договора займа, предыдущие договора займа теряют свою силу. За пользование займом взимается 9,5 (девять с половиной) процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы включительно.

Учитывая изложенное, на дату подачи заявления общая сумма неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств по всем, заключенным между кредитором и ООО «КВС», договорам займа, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 190 000 000 руб.

ООО «КВС» исходя из содержания договоров займа за пользование заемными денежными средствами обязалось уплатить установленный процент в размере 9,5 % годовых, размер задолженности.

При этом расчет процентов произведен заявителем с учетом того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 19.11.2019) в отношении заемщика - ООО «КВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Таким образом, проценты рассчитаны заявителем на дату на 25.11.2019 и составляют 16 143 945 руб. 55 коп.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Ввиду пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -Постановление Пленума № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 Постановления Пленума № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

04.04.2016 между заявителем и ООО «КВС» заключен договор займа, который объединил в себе выданные ранее займы по договорам: № 1 от 09.09.2014, № 2 от 19.05.2015, № 3 от 17.06.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 18.08.2015, № 6 от 18.03.2016 на общую сумму 50 млн. руб., а также предусматривал выдачу заемщику дополнительной суммы займа в размере 75 млн. руб. 04.04.2016 между заявителем и должником заключен договор ипотеки № 1, согласно которому обеспечиваются обязательства, вытекающие из договора займа от 04.04.2016.

Пунктом 5.1 договора ипотеки от 04.04.2016 № 1 предусмотрено, что договор действует с даты его регистрации до полного выполнения обязательств по договору залога и по договору займа от 04.04.2016. Договором займа от 04.04.2016 в редакции от 04.04.2016 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

При этом дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору займа от 04.04.2016 стороны установили дополнительные обязательства по договорам займа, заключенным после 04.04.2016, в том числе: по договору от 17.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., по договору от 01.07.2016 на сумму 10 млн. руб., по договору от 22.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., по договору от 15.08.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны установили новый срок возврата займа до 31.12.2017. При этом, между п.1 и п.2. имеются противоречия, так как в п.1 установлен срок возврата займа до 31.12.2016, а в п.2 31.12.2017.

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда должник по основному обязательству и залогодатель не совпадают, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве. Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В связи с чем, кредитор, внося существенные изменения в условия договора обязан был получить согласие залогодателя на внесение таких изменений. Договором ипотеки заранее данное согласие должника не предусмотрено. Таким образом, дополнительным соглашением от 19.12.2016 обеспеченное обязательство было изменено без согласия должника.

Должник мог бы отвечать по обязательствам заявителя на условиях договора займа от 04.04.2016 в редакции от 04.04.2016, согласно которому сумма обеспеченных обязательств составляет 125 000 000 руб., исключая обязательства по договору займа № 7 от 01.04.2016, который не включен в договор, а срок исполнения обязательств по возврату займа - 31.12.2016.

Между тем, доказательств того, что АО «Птицефабрика «Волжская» до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ФИО3 с требованием об исполнении обязательств по договору ипотеки не представлено.

Кроме того залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Учитывая, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что залог не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Однако в рассматриваемом случае заявитель в течение года с момента истечения срока исполнения обязательства по договору займа не требовал обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования АО «Птицефабрика «Волжская» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как поручителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-1429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов