ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу № А63-14363/2015, принятое по заявлению администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 22.07.2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройСервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Аксиома», г. Ставрополь, о взыскании 14 787 832 руб. 15 коп. задолженности и 1 037 281 руб. 67 коп. неустойки (уточнение от 27.06.2016),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрайСтройСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее - администрация) о взыскании 14 787 832 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 № 2 и 1 037 281 рубля неустойки за несвоевременную оплату работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительная компания «Аксиома».

Определением от 21.03.2016 на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса суд объединил в одно производство дела № А63-14363/2015 и А63-1421/2016.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, с администрации в пользу общества взыскано 14 268 794 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 № 2, 984 781 рубль 67 копеек неустойки за просрочку оплаты и 98 449 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 17 923 рубля 61 копейка государственной пошлины. 10 ноября 2016 года были выданы исполнительные листы.

От администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, п. Железноводский, поступило заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному листу ФС 014973481 от 10.11.2016 в следующем порядке: 11 118 881 руб. 25 коп. – при поступлении средств из бюджета Ставропольского края в полном объеме, но не позднее 01 сентября 2017 года, 3 149 913 руб. 74 коп. – ежемесячно в размере 65 623 руб. 20 коп. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 15.06.2017 отказано администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному листу ФС 014973481 от 10.11.2016, выданному по делу № А63-14363/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявления ответчик ссылается на недостаточность средств местного бюджета, тяжелое финансовое положение администрации, а также на несоразмерность суммы, подлежащей взысканию с финансовыми возможностями местного бюджета, на наличие обязательств перед другими учреждениями и организациями, на наличие других  судебных актов, предъявленных к исполнению.

Однако, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество. Администрация не представила доказательств, бесспорно подтверждающих возможность исполнения решения суда в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом верно учтено, что с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с 24.10.2016), должником не предпринято каких-либо мер по погашению задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении рассрочки по исполнительному листу ФС 014973481 от 10.11.2016 финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд правильно указал на то, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу № А63-14363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков 

                                                                                                              Н.В. Макарова