Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу № А63-14469/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ОГРН 1022601171340,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993,

об оспаривании решения налогового органа в части, (судья Костюков Д.Ю.).

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – Старостина Я.В. по доверенности от 26.12.2017; Милащенко Н.Г. по доверенности от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья», г. Георгиевск (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Георгиевску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2015 № 07-16/10 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.07.2015 № 07-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 1 327 744 рубля; НДС в размере 664 300 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжаловались.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по делу № А63-14469/2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа закрытому акционерному обществу «Масло Ставрополья» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 21.07.2015 № 07-16/10 о начислении 20 339 719 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, в частности по контрагентам ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост», и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части непринятия налоговым органом вычетов по контрагенту ООО «САВ», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А63-14469/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья», г. Георгиевск, ОГРН 1022601171340, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 21.07.2015 № 07-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 20 339 719 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа отказано.

Решение мотивировано отсутствием доказательств реальности поставки товара от контрагентов ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост»; не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов; неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.

ЗАО «Масло Ставрополья» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам.

Налоговая инспекция предоставила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу № А63-14469/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Масло Ставрополья» по вопросам правильности исчисления с своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт проверки от 30.03.2015 №07-16/2.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, 05.05.2015 общество направило в адрес ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.03.2015 № 07-16/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.05.2015 № 07-16/2/1.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2015 № 07-16/2/1, о чем обществу вручена справка.

Уведомлением № 07-16/004873 от 13.07.2015 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика.

В ответ на извещение, заявитель уведомил налоговый орган о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия представителя общества.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества, налоговый орган вынес решение от 21.07.2015 № 07-16/10 о привлечении

ЗАО «Масло Ставрополья» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 836 739,44 рубля и налог на прибыль в размере 1 327 744 рубля;

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 329 120 рубля; за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 175 263 рубля;

- общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 256 687 руб., за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 265 549 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 15.10.2015 № 06-45/017391 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Масло Ставрополья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост».

Налогоплательщиком по сделкам с указанными поставщиками заявлены налоговые вычеты по НДС всего на сумму 20 339 719,44 рубля, в том числе: с ООО «Агролюкс» -2 465 286,96 рубля, ООО «Ставропольагропродукт XXI век» - 1 356 759,87 рубля, ООО СХП «Авангард» - 5 452 773,85 рубля, ООО «Вершина» - 9 233 123,04 рубля, ООО «Регион-Юг» -403 572,35 рубля, ООО «АгроРост» - 1 428 203,35 рубля.

Решением налоговой инспекции начислен НДС в размере 20 339 719 руб. в результате признания налоговым органом необоснованными налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО «Агролюкс», ИНН 2635084946; ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ИНН 2634050414; ООО СХП «Авангард», ИНН 0716007631; ООО «Вершина», ИНН 26358013432; ООО «Регион-Юг», ИНН 2631802384; ООО «АгроРост», ИНН 2634808480.

Инспекция полагает, что заявленные Обществом контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений (не имеют имущества; отражают большой процент налоговых вычетов в своей отчетности); первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество возражало.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

По эпизоду начисления 2 465 287 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агролюкс» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агролюкс» и ЗАО «Масло Ставрополья» заключены договоры поставки № Г 017/12 от 15.02.2012, № Г 023/12 от 29.02.2012, № Г 025/12 от 07.03.2012, дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2012 к договору № Г 025/12 от 07.03.2012, № C-301/12 от 01.04.2013, в соответствии с которыми в 1, 2 кварталах 2012 года и 2 квартале 2013 года поставлены семена подсолнечника. Сумма НДС, заявленная к вычету обществом по данному контрагенту, составила 2 465 286,96 рублей.

Доводы общества об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, отсутствии задолженности перед бюджетом, о представлении налоговой отчетности, подписании документов директором Оселедец О.Н., суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что ООО «Агролюкс» не является производителем поставленного товара и имеет признаки «фирмы-однодневки»: зарегистрировано незадолго до взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья», а именно 10.06.2011 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Период спорных поставок: февраль, март, 2012 года и апрель 2013 года.

Инспекцией в материалы дела представлены информационные письма, полученные в ходе проведения встречных проверок (том 3), выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие об изменении с 09.04.2014 учредителя и руководителя на Воронкину Анну Николаевну, являющуюся массовым, с 18.04.2014 изменение юридического адреса - миграция в ИФНС России № 23 по г. Москве, адрес: 115193, Россия, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я,20.

Инспекцией получен ответ № 24-10/11648 от 22.08.2014 о том, что документы по требованию не представлены, отчетность не представляется с момента постановки на учет в г. Москва, данные по организации переданы в розыск.

На поручение в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № 14019 от 31.05.2013 о проведении допроса руководителя и учредителя ООО «Агролюкс» Оселедец О.Н., получен ответ № 11 -30/004500 от 24.06.2013 о том, что Оселедец О.Н. на допрос не явилась, соответственно вывод о подписании ей документов не находит подтверждения материалами дела.

Инспекцией представлены сведения о закрытии 09.04.2014 и 27.03.2014 счетов в банках. Таким образом, в отсутствие счетов ООО «Агролюкс» после миграции, деятельности не осуществляет.

В судебном заседании обществом также заявлен довод о том, что анализ банковской выписки ООО «Агролюкс» свидетельствует о ведении данным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности (том 47 л.д.50-61, 62-65): производятся оплаты налогов, страховых взносов, аренды нежилого помещения, выплаты заработной платы; производится оплата транспортных услуг ИП Баскакову В.В. и услуг по хранению сельхозпродукции таким элеваторам как ОАО «Хлебная база» и ООО «МКХП «Минераловодский элеватор». ООО «Агролюкс» в анализируемый период осуществляет поставки в адрес ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», филиала ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «Темп-Ойл», что в том числе свидетельствует о его положительной деловой репутации на рынке сельхозпродукции. Суд не принимает указанный довод.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписки банка.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Из пункта 2 того же определения усматривается, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Кодексом. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющим налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Масло Ставрополья» в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86, статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены выписки по операциям на счетах контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост» (т. 45 л. д. 65-177). Целью получения банковских выписок являлась проверка информации о совершении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, подтверждение либо опровержение реальности указанных хозяйственных операций. Данная информация использована налоговой инспекцией для контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

Сведения банков по операциям по счетам контрагентов не нарушает права налогоплательщика, поскольку своей целью имеет осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Выписки по счетам контрагентов, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании мотивированных запросов, использованы в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «Агролюкс», как транзитная организация, взаимодействует с недобросовестными контрагентами: с ООО «Экспресс» - создано одновременно с ООО «Агролюкс» - 08.06.2011, не имеющее имущества, транспорта, численности, исключенное из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как не представляющее отчетность, не осуществляющее операций по расчетному счету, и с ООО «Гранд СК», созданным также одновременно с ООО «Агролюкс»- 16.06.2011, не имеющее имущества, транспорта, с численностью работников за 2012 год 1 человек и заявленным видом деятельности не свойственным хозяйственным операциям между ООО «Агролюкс» и ЗАО «Масло Ставрополья», а именно оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 18.09.2012 мигрировавшее в г. Москва проезд Студенный, 26.

Выписки банка указывают на отсутствие ведения реальной деятельности поставщика, а именно - отсутствует закупка семян подсолнечника у производителя, денежные средства обналичиваются. Наличие по банку платежей за транспортные услуги и услуги по хранению сельхозпродукции ОАО «Хлебная база», ООО «Минераловодский элеватор», подтверждают недостоверность и противоречивость сведений в первичных бухгалтерских документах, в которых не содержатся сведения об отгрузке семян от вышеуказанных обществ (элеваторов), пункты погрузки в представленных в суд ТТН не соответствуют достоверности.

Судом принимаются во внимание показания водителей Бычкова А.А., Гладышева Р.Б., Воробьева В.А. (том 9 л.д.27-33), поименованных в ТТН, которые не смогли назвать хозяйства, в которых осуществлялась погрузка, не знали, чья семечка, кто выписывал и давал накладные не помнят, указали на погрузку на складах или токах, что противоречит представленным в судебное заседание ТТН, где место погрузки (склад, ток) не указано. При оценке протоколов допросов лиц, имеющих отношение к поставкам и оценке пунктов погрузки указанных в ТТН установлены противоречивые данные. В ТТН не указаны, где конкретно происходила погрузка, как того требует унифицированная форма СП-31, водители не помнят о том, где загружались, а собственные либо арендуемые складские помещения по заявленным адресам в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12, ТТН у контрагентов отсутствуют. Показания свидетелей (водителей), также носят противоречивый характер. Все они утверждают, что не вступали в хозяйственные отношения с ООО «Агролюкс», переговоры с представителями фирмы всегда вел Баскаков, погрузка осуществлялась на складах, в каких хозяйствах не знают, чья семечка, тоже не знают, кто выписывал ТТН они не знают, в связи с чем, критически оценивается ответ по факту перевозки по накладным именно ООО «Агролюкс». Указанные несоответствия позволяют отнестись к показаниям данных свидетелей критически, равно как и к показаниям ИП Баскакова (том 9 л.д. 9-10), который подтвердил, что общался с директором ООО «Агролюкс» Оселедец всегда по телефону. На всех ТТН его подпись как перевозчика отсутствует.

Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 по делу № А63-8149/2014.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами.

Как указано выше за период 1, 2 кварталы 2012 года поставка семян подсолнечника осуществлялась через ряд организаций, имеющих признаки организаций - «однодневок» - ООО «Агролюкс» - ООО «Экспресс» - ООО «Гранд СК».

В ходе проверки ООО «Гранд СК» установлено, что единственный учредитель (он же руководитель) Лаптев Кирилл Александрович 02.10.1986 г.р., численность работников за 2012 год 1 человека. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 5 по СК, фирма-мигрант с 18.09.2012, г. Москва проезд Студенный,26.

Направлено поручение об истребовании документов № 19704/07 в МРИ № 23, документы по требованию не представлены.

С 17 сентября 2012 года произошла смена руководителя Лаптева Кирилла Александровича на Гребенченко Сергей Борисович. По данным Федерального информационного ресурса сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют. Обособленных подразделений нет. Применяет общеустановленную систему налогообложения.

В налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов приближена к 100%: в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Агролюкс» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 105 рублей; в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «Агролюкс» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей; в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Агролюкс» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 4043 руб.; в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Гранд СК» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 16 756 руб.; в декларации по налогу на прибыль за 2012 года ООО «Агролюкс» при сумме реализации в 318 млн. руб. сумма налоговой базы по прибыли составила 262 тыс. руб.; в декларации по НДС за 1-2 кварталы 2012 года ООО «Экспресс» доля вычетов составила 99,9%, к уплате в бюджет заявлено НДС за 1 квартал 2012 года - 24 260 руб., за 2 квартал 2012 года - 7 230 руб., при этом вычеты по данному контрагенту в декларации ЗАО «Масло Ставрополья» составили - 2 337,8 тыс. руб.

За период 2 квартал 2013 года схема по поставке семян подсолнечника сложилась посредством видимости хозяйственных операций через ООО «Координатор» - ООО «Сельхозпродукты» - ООО «Аверс».

Полученные от ЗАО «Масло Ставрополья» денежные средства ООО «Агролюкс» перечислило своему единственному контрагенту - ООО «Координатор», которое, в свою очередь, перечислило их в адрес ООО «Сельхозпродукт».

Денежные потоки от ООО «Сельхозпродукт» направлены в адрес ООО «Аверс». Результаты проверки показали, что в действительности хозяйственная операция по поставке семян подсолнечника в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» от ООО «Агролюкс» не осуществлялась. По цепи последовательных поставок производилось переоформление документов в отсутствие фактического перемещения семян с целью укрытия реальных поставщиков, находящихся на ЕСХН и обналичивания денежных средств.

В ходе встречных проверок установлено, что фирмы-перепродавцы, также как и поставщик первого звена обладают признаками фирм-однодневок.

На основании выписки банка выявлено отсутствие платежей за электро, тепло, газо, водоснабжение, аренду складских помещений и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, а также транзитный характер проведенных операций по перечислению денежных средств.

Транзитный характер перечисления денежных средств заключается в следующем: по расчетному счету ООО «Агролюкс» полученные денежные средства от ЗАО «Масло Ставрополья» в полном объеме направлены ООО «Координатор»; по расчетному счету ООО «Координатор» полученные денежные средства от ООО «Агролюкс» направлены ООО «Сельхозпродукт»; по расчетному счету ООО «Сельхозпродукт» полученные денежные средства от ООО «Координатор» направлены ООО «Аверс»; по расчетному счету ООО «Аверс» полученные денежные средства от ООО «Сельхозпродукт» обналичены в размере 32 885 647 руб. (т. 3).

ООО «Координатор» зарегистрировано 02.03.2012, минимальный уставный капитал 10 000 руб., фирма-мигрант. Адрес до миграции: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, 26, 9, 33, с 06.05.2013 - г. Москва, пр-кт Мичуринский, 36.

Произошла смена руководителя и учредителя: до миграции Палагута Елена Анатольевна, с 06.05.2013 Мириленко Зара Дадашевна, которая является массовым руководителем и массовым учредителем. Имущество, земля, транспорт отсутствуют. Численность работников за 2012 год 3 человека. Документы по требованию налогового органа не представлены.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации Мириленко З.Д. длительное время не проживает, фактически находится в г. Москве, по вызову для дачи пояснений не явилась.

ООО «Сельхозпродукт» зарегистрировано 13.11.2012, по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 175, 48, учредитель и руководитель Чамов Евгений Владимирович; уставный капитал 10 000 руб., имущество, земля, транспорт отсутствуют, численность работников за 2012 год 1 человек.

Документы по требованию указанным обществом налоговому органу не представлены. Организация - мигрант, не представляет отчетность с даты постановки на учет в г. Москве, ул. Рябиновая, 26 (с 20.12.2013). Для установления фактического места нахождения организации направлен запрос на розыск в УВД по ЗАО г. Москвы (№ 24-09/027233 от 21.11.2014), 03.08.2015 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с непредставление отчетности.

ООО «Аверс» зарегистрировано 14.11.2012, уставный капитал 10 000 руб., адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 16; основной вид деятельности -оптовая торговля зерном; учредитель и руководитель Попушой Иван, имущество, земля, транспорт отсутствуют, сведения о численности за 2012 год отсутствуют.

В результате осмотра места нахождения установлено отсутствие ООО «Аверс» по адресу регистрации. Собственник здания сообщил, что с ООО «Аверс» договоров аренды не заключал и общество по данному адресу не находилось. Документы по требованию налогового органа не представлены.

Материалами проверки установлено, что расчеты производятся между фирмами-«однодневками» ООО «Агролюкс», ООО «Координатор», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Аверс», которые не имеют возможности реального осуществления поставки, в связи с отсутствием транспортных средств, складских помещении, трудовых ресурсов, то есть отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ведут не реальную финансово-хозяйственную деятельность, основной целью которой является создание видимости финансово-хозяйственной деятельности для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Агролюкс», ООО «Координатор», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Аверс» имели бестоварный характер.

В налоговых декларациях по НДС контрагентов доля налоговых вычетов приближена к 100%: в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Агролюкс» доля вычетов составила 97,9%, общая сумма НДС, исчисленная - 10 653 524 руб., общая сумма НДС к вычету - 10 425 535 руб., к уплате в бюджет - 227 989 рублей; в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года 000 «Координатор» доля вычетов составила 99,9%, общая сумма НДС исчисленная - 9 702 500 руб., общая сумма НДС к вычету 9 692 797 руб., к уплате - 9 703 рубля; в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Сельхозпродукт» доля вычетов составила 99,8%, общая сумма НДС исчисленная - 9 654 174 руб., общая сумма НДС к вычету - 9 634 766 руб., к уплате в бюджет -19 308 рублей.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

В силу Приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12 грузоотправителями семян подсолнечника в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» указаны: ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост».

На основании ст. 785 ГК РФ под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем, доказательства заключения такого договора указанными поставщиками не представлено, ТТН отсутствуют, следовательно, с учетом положений ГК РФ они не вправе именовать себя грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме № СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Как доказательство приобретения и перемещения товара заявителем представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12, вместе с тем, в товарных накладных (ТОРГ-12) нет ссылки на номер и дату транспортной накладной, грузоотправителем указано ненадлежащее лицо, фактически не производившее отгрузку.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В связи с указанными обстоятельствами, счета-фактуры, составленные по данным, содержащимся в товарных накладных формы ТОРГ-12, являются ненадлежащими документами, т.к. составлены на основании ТОРГ-12, имеющих недостоверные сведения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и умышленным созданием ЗАО «Масло Ставрополья» ситуации невозможности выявления производителя семян подсолнечника.

Результатами встречных проверок факт финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Масло Ставрополья» и ООО Агролюкс» не подтвержден.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что заявленный обществом в 1, 2 кварталах 2012 года и 2 квартале 2013 года налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Агролюкс» не подтвержден, в связи с чем, НДС в сумме 2 465 287 руб. доначислен обоснованно (расчет исследован судом и приобщен к материалам дела).

По эпизоду начисления 1 356 760 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ставропольагропродукт XXI век» установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Ставропольагропродукт XXI век» заключены договоры поставки от 04.09.2012 № С38 /12; от 06.09.2012 № С51/12; от 10.09.2012 № С-65/12; от 17.09.2012 № С-91/12; от 27.09.2012 № С120 /12, в соответствии с которыми данный контрагент в 3 квартале 2012 года поставил в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» семена подсолнечника на основании счетов-фактур и накладных ТОРГ-12.

Согласно договорам поставки товар поставляется на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья» по адресу г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ставропольагропродукт XXI век» зарегистрировано 28.04.2011 по адресу: 357100, г. Невинномысск, СНТ Зеленый мыс, пом. 12, учредитель Джашев Борис Хызырович 22.05.1960 года рождения, доля участия 100 %, является массовым руководителем в пяти организациях и учредителем в девяти организациях. Руководителем ООО «Ставропольагропродукт XXI век» является Якунин Денис Сергеевич. В ходе допроса указанное лицо пояснило, что семена подсолнечника приобретались у взаимозависимого лица ООО «Ставзернопродукт» (учредитель 70% Джашеев Борис Хызырович), основным видом деятельности которого является производство муки из зерновых и растительных культур и теста для выпечки.

ИФНС России по г. Георгиевску 09.07.2014 № 17338/07 направлено поручение об истребовании документов в МРИ №8 по СК, подтверждающих взаимоотношения ООО «Ставропольагропродукт XXI век» с ЗАО «Масло Ставрополья. Получен ответ от 12.08.2014 № 12008 дсп, документы подтверждающие приобртение подсолнечника по требованию не представлены, товарно-транспортные накладные не представлены.

Таким образом установить производителя подсолнечника в ходе проверки не представилось возможным.

Судом проанализированы выписки банка, согласно которым в 3 квартале 2012 года ООО «Ставзернопродукт» реализует ООО «Ставропольагропродукт ХХ1век» пшеницу и пряжу, при этом, реализация семян подсолнечника не установлена.

ООО «Ставзернопродукт» - организация мигрант, зарегистрирована 20.11.2007. Руководитель Парахин Олег Васильевич является массовым руководителем в 3 организациях и учредителем в 3 организациях, учредитель 70% Джашеев Борис Хызырович. Документы по встречной проверке не представлены, сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по СК информации, налоговые вычеты от сумм исчисленного налога от реализации товаров приближены к 100%, то есть НДС от реализации семян подсолнечника ООО «Ставропольагропродукт ХХ1век» в бюджет не поступил.

Обществом в обоснование своей позиции заявлены доводы: о нахождении ООО «Ставропольагропродукт XXI» в периоде спорных поставок по адресу, указанному в его учредительных документах; директор Якунин Д.С. подтвердил поставку сельхозпродукции обществу, а также подписание договоров и товаросопроводительных документов; согласно выпискам из расчетного счета ООО «Ставропольагропродукт XXI век» выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые и страховые платежи, платежи за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, по оценке качества зерна ФГБУ «Центр оценки качества зерна», за услуги по договору с ОАО «Российские железные дороги», денежные расчеты с ООО «Финансово-промышленная компания «Союзагроинвест»», ООО «Элеватор Курсавский», ЗАО СХП «Заря», СПК колхоз им. Ленина, СПК колхоз «Родина», КФХ «Рассвет-1», ЗАО «Аграрное производственное предприятие». Указано также, что в проверяемом периоде, помимо общества, ООО «Ставропольагропродукт XXI век» поставляло сельхозпродукцию ООО «Зерновая компания «Аграрный двор», ООО «Агро СТ», выполняло обязательства по кредитным договорам с АКБ «Инвестиционный торговый банк», поручителем выступало ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». Кроме того, ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Ставзернопродукт» являются лицами, участвующими в делах № А53-25554/2010, № А63-1090/2012, № А63-2344/2011, № А63-7848/2015, № А32-13703/2015.

Обосновывая свои требования, общество ссылается на протокол допроса Якунина Д.С. от 03.02.2015 (том 4 л.д.97-104) и письмо за подписью Якунина Д.С., подтверждающего договорные отношения с ЗАО «Масло Ставрополья» в проверяемый период (том 33 л.д. 28).

Суд не принимает доводы общества по следующим основаниям. Судом исследованы материалы встречных проверок, представленных в суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как указано выше учредитель ООО «Ставропольагропродукт ХХ1век» - Джашев Борис Хызырович, который является массовым руководителем в пяти организациях и учредителем в девяти организациях. Руководителем ООО «Ставропольагропродукт ХХ1век» является Якунин Денис Сергеевич.

Судом оценены показания Якунина Д.С., который в ходе допроса от 03.02.2015 (том 9 л.д. 11 -14) пояснил, что семена подсолнечника приобретались у взаимозависимого лица ООО «Ставзернопродукт» (учредитель 70% Джашеев Борис Хызырович), основным видом деятельности которого является производство муки из зерновых и растительных культур и теста для выпечки, складских помещений общество «Ставропольагропродукт ХХ1 век» не имеет. В протоколе допроса Якунин не смог назвать стоимость аренды за офисное помещение, указал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за него формирует третье лицо, назвать лицо, выступавшее от имени ЗАО «Масло Ставрополья» не смог, указав, что договоры заключались по месту нахождения ЗАО «Масло Ставрополья», общался с руководством, что противоречит показаниям директора Долганова В.А. (том 9 л.д. 1-4) пояснившего, что договоры заключались в офисе г. Краснодар, менеджером по закупкам, места хранения назвать не смог, ответы на поставленные вопросы звучат общими фразами.

В ходе проверки направлено поручение его субпоставщику - ООО «Ставзернопродукт» от 22.12.2014 № 19717/07, ответ не получен. ООО «Ставзернопродукт» не является производителем поставленного товара.

ООО «Ставзернопродукт» - организация мигрант. Зарегистрировано 20.11.2007 Руководитель Парахин Олег Васильевич является массовым руководителем в 3 организациях и учредителем в 3 организациях. По адресу: 355026, край Ставропольский, город Ставрополь, ул. Пригородная 226 зарегистрирован с 29.12.2012, учредитель (70%) - Джашеев Борис Хызырович.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, налоговые вычеты от сумм исчисленного налога от реализации товаров составили 100%, то есть НДС от реализации семян подсолнечника ООО «Ставропольагропродукт ХХ1век» в бюджет не поступил.

ИП Джашеев Б.Х., которому поступает оплата за аренду помещения не является плательщиком НДС, а приобретение сырья у с/х производителей, как указывает ЗАО «Масло

Ставрополья» не является основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, к тому же не один из опрошенных не пояснил, где фактически приобретены семена подсолнечника, в отсутствие реальности приобретения по банковской выписке.

Суд находит не состоятельным довод заявителя, полагающего, что письмо за подписью Якунина Д.С., представленного после проведения проверки, может подтверждать договорные отношения с ЗАО «Масло Ставрополья». Представляемые суду доказательства должны быть достоверны. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Достоверность доказательств может подвергаться сомнению в связи с дефектами источника доказательственной информации (например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием). При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие. В ходе допроса свидетель Якунин Д.С., не конкретизировал обстоятельства сделки, в том числе -номера, даты, факты погрузки и перемещения поставленного сырья.

Довод заявителя о наличии у ООО «Ставропольагропродукт ХХ1 век» перевозчика ООО «Атекс», на которого ссылается директор Якунин Д.С. в допросе от 03.02.2015, судом отклоняется, так как факт перевозки сельхозпродукции с мест погрузки товара (КЧР, КБР, с. Юца) (вопрос 27), противоречит ответу (вопрос 29) Якунина пояснившего, что приобретает семена у ООО «Ставзернопродукт» (г. Ставрополь), не имеющего земельных участков в местах погрузки, а приобретение сырья у крестьянских хозяйств и фермеров, не является основанием для применения налоговых вычетов. Суд также учитывает, что сведения о погрузке семян в стационарных местах хранения (элеваторах и т.п.) товарно-транспортные накладные не содержат.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 в отношении ООО «Ставзернопродукт» по заявлению Акционерный коммерческий банк Инвестиционный Торговый Банк» введена процедура наблюдения, по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Ставзернопродукт» временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и как следствие о его неплатежеспособности; об отсутствии у должника внутренних и внешних ресурсов для восстановления платежеспособности; о достаточности активов для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 в отношении ООО «Ставропольагропродукт XXI век» по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» г. Москва по задолженности ООО «Ставропольагропродукт XXI век» перед АКБ «Инвестторгбанк» в размере 541 124 978,67 рубля (379 330 000 рублей - основной долг, 80 190 759,8 рубля- проценты за пользование кредитами, 47 000 000 рублей -просроченный основной долг, 2 350 273,22 рубля - срочные проценты, рассчитанные на текущую дату, 24 330 309,35 рубля - неустойка, начисленная за просрочку основного долга, 7 923 636,3 рубля - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов) введена процедура наблюдения, с 10.01.2007 контрагент находится в стадии ликвидации (процедура конкурсного производства).

Данные факты не могут свидетельствовать об ООО «Ставропольагропродукт XXI век» как о надежном поставщике, в связи с чем, довод заявителя о наличии обязательств по кредитному соглашению с АКБ «Инвестиционный торговый банк», свидетельствующий о добросовестности и платежеспособности анализируемого юридического лица, суд находит необоснованным.

Суд также не принимает доводы заявителя о наличии решений судов с участием ООО «Ставропольагропродукт XXI век», поскольку решения судов, которые приводит общество в обоснование осуществления реальных хозяйственных операций, указывают на невозможность исполнения обязательств, отсутствие у него достаточных оборотных средств, и характеризуют его как недобросовестного.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога.

В результате изложенного суд находит правомерными выводы налогового органа о том, что ООО «Масло Ставрополья» в 3 квартале 2012 года по сделке с контрагентом ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в результате вовлечения в схему расчетов организаций, в действительности не осуществляющих хозяйственные операции, необоснованно завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 356 759,87 рублей.

По эпизоду доначисления 5 452 774 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделке с контрагентом ООО «СХП Авангард» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 1-4 кварталах 2012 года ЗАО «Масло Ставрополья» заключены договоры поставки семян подсолнечника с контрагентом ООО «СХП Авангард» от 15.03.2012 № Г028/12, от 09.04.2012 №Г036/12, от 23.04.2012 № Г041/12, от 05.05.2012 № Г045/12 , от 14.05.2012 № Г046/12 , от 24.09.2012 № С-106/12, от 27.09.2012 № С-17/12, от 28.08.2012, от 03.09.2012 № С-32/12, от 05.09.2012 № С-45/12 , от 10.09.2012 № С-68/12, от 17.09.2012 № С-83/12, от 20.09.2012 № С-98/12, от 27.09.2012 № С-119/12, от 03.10.2012 № С-138/12, от 10.10.2012 № С-152/12, от 13.10.2012 № С-215/12, от 31.10.2012 № С-194/12, от 05.12.2012 № С-239/12, от 14.12.2012 № С-250/12, сумма НДС, заявленная к вычету обществом по данному контрагенту составила 5 452 774 рублей.

По условиям названных договоров товар поставляется на условиях DDU в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» по адресу г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 08.07.2014 № 17313/07, направленным в МРИ ФНС № 4 по КБР, ООО СXП «Авангард» документы по требованию не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «Масло Ставрополья» не подтверждены.

В ходе проверки установлено, что ООО СXП «Авангард»: юридический адрес Прохладненский район, с.Карагач, ул.Шахова, зарегистрировано 25.06.2009, уставный капитал 10 тыс. руб., учредитель и руководитель Матуев Арсен Михайлович является массовым - ООО СXП «Малка», ООО «ЮГ-АГРО», СТП КБР «Амас», численность работников ООО СXП «Авангард» за 2012 год 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР. По данным Федерального информационного ресурса сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют.

От Межрайонной ИФНС № 4 по КБР получен протокол осмотра от 16.04.2013 по юридическому адресу ООО СXП «Авангард», в ходе которого установлено, что по адресу с. Карагач ул. Шахова 44, расположено частное домовладение, принадлежащее Матуеву А.М., на территории которого офиса, складских помещений, земельных участков не установлено.

Согласно выписке банка АО «РОССЕЛЬXОЗБАНК» по счету № 40702810344010000097 ООО СXП «Авангард» за 2012 год (ответ банка №1482 от 04.02.2013), денежные средства, поступившие от ЗАО «Масло Ставрополья», обналичены Матуевым А.М. с назначением платежа «на закупку сельхохпродукции», «на закупку зерна», «выдача займа», а также перечислены Матуевой Сариме Xачимовне за зерно.

При этом приобретение подсолнечника у третьих лиц отсутстует. ЗАО «Масло Ставрополья» является единственным покупателем, перечисляющим денежные средства на расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

По расчетному счету № 40702810200000000646 в КБ «Евростандарт», денежные средства, полученные от ЗАО «Масло Ставрополья», обналичены ООО СXП «Авангард». Согласно протоколу допроса Матуева А.М. (л.18-20 т.9), на вопросы: на какие цели были потрачены наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов ООО СХП «Авангард»; укажите конкретные суммы, наименование и место нахождения поставщиков; на приобретение какого товара, Матуев А.М. не ответил, не дал пояснения по вопросам приобретения, погрузки семян подсолнечника, оформления документов.

ООО СХП «Авангард» не имеет имущества, по движению денежных средств по расчетному счету отсутствует оплата за аренду помещений, услуг по погрузке, выгрузке, хранению.

Из информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР (от 28.02.2013 № 07-07/2034, от 30.09.2013 № 2342), налоговые вычеты от сумм исчисленного налога от реализации товаров составили 99,6%, НДС от реализации семян подсолнечника ООО СХП «Авангард» в бюджет не поступил.

Как следует из материалов дела, ООО СХП «Авангард» не представлены документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с ЗАО «Масло Ставрополья» и документы, подтверждающие факт действительной (реальной) поставки и приобретения для перепродажи семян подсолнечника, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки семян подсолнечника.

Обществом в обоснование своей позиции заявлены доводы об осуществлении ООО СХП «Авангард» реальной хозяйственной деятельности (в т. ч. по поставке обществу сельхозпродукции), что подтверждено представленными в материалы дела договорами, документами налоговой и бухгалтерской отчетности, подписанной директором Матуевым А.М., который подтвердил осуществление хозяйственной деятельности не только в спорном периоде и не только с обществом, но и другими хозяйствующими субъектами. Согласно выписке из расчетного счета ООО СХП «Авангард» в проверяемом периоде данный контрагент общества осуществлял расчеты по банковскому кредиту, оплачивал транспортные услуги, в т. ч. по перевозке сельхозпродукции обществу.

Исследуя доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о недобросовестности контрагента ООО СХП «Авангард» и о не проявлении должной осмотрительности заявителем при заключении сделки с данным поставщиком.

Юридическим адресом ООО СХП «Авангард» является: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Карагач, ул. Шкахова, 44. Учредителем и руководителем является Матуев Арсен Михайлович. По указанному адресу расположен жилой дом, в котором проживает Матуев А.М. с семьей; отсутствуют складские и иные помещения, ККТ отсутствует, транспортные средства за данным налогоплательщиком не числятся; не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за периоды 2012-2016.

Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР, сведения о земле, имуществе отсутствуют. От МРИ ФНС № 4 по КБР сопроводительным письмом от 25.04.2013 № 06-06/02430 получен протокол осмотра от 16.04.2013 по юридическому адресу ООО СXП «Авангард». В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение, принадлежащее Матуеву А.М. На территории домовладения офиса, складских помещений, земельных участков не установлено, что опровергает довод общества о подтверждении реальности осуществления деятельности в том числе по юридическому адресу ООО «СXП Авангард».

При проведении проверки ООО СXП «Авангард» не представило документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с ЗАО «Масло Ставрополья» и документы, подтверждающие факт действительной (реальной) поставки и приобретения для перепродажи семян подсолнечника, в том числе и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки семян подсолнечника, провести анализ движения семян подсолнечника по всей цепочке до производителя товара не представилось возможным.

Суд исследовал выписки банка, согласно которых ООО «СXП Авангард» не несет расходов по приобретению семян, удобрений и пр., необходимых для выращивания с/х продукции. При этом приобретение подсолнечника у третьих лиц отсутствует. По расчетному счету № 40702810200000000646 в КБ «Евростандарт», денежные средства, полученные от ЗАО «Масло Ставрополья», обналичены ООО СXП «Авангард». Согласно протоколу допроса Матуева А.М. (л.18-20 т.9), на вопросы: на какие цели были потрачены наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов ООО СXП «Авангард»; укажите конкретные суммы, наименование и место нахождения поставщиков; на приобретение какого товара снимались наличные деньги - Матуев А.М. не ответил, по вопросам приобретения, погрузки семян подсолнечника, оформления документов пояснений не дал.

Довод заявителя об оплате транспортных услуг, в т. ч. по перевозке сельхозпродукции обществу, суд не принимает, так как данный факт не может характеризовать контрагента как добросовестного, приобретения товара у третьих лиц отсутствует, по банковским перечислениям не видно, что конкретно перевозилось, отражение определенного рода операций, характерно для транзитных организаций для создания видимости легальной деятельности.

Суд также учитывает доводы налогового органа о том, что Матуев А.М. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 312071613800019, зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства по тому же адресу, что и ООО СXП «Авангард», виды деятельности аналогичны обществу - смешанное сельское хозяйство и разведение сельскохозяйственной птицы, не является плательщиком НДС, в связи с чем, довод общества о том, что массовость руководителя не является признаком недобросовестности не принимается судом. На этом основании суд считает, что ООО СХП «Авангард» не является производителем реализованной обществу сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что Матуев А.М. является учредителем предприятий ООО СХП «Авангард», ООО «Юг-Агро», ООО «Агрокапитал», СХП кооператив «Малка» и руководителем ООО СХП «Авангард», ООО «Юг-Агро», ООО СХП «Амас», СХП кооператив «Малка».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке протоколов допросов лиц, имеющих отношение к поставкам и оценке пунктов погрузки указанных в ТТН установлены противоречивые данные. Так, в протоколе допроса № 88 от 16.12.2013 Матуева А.М. на вопрос о том, где хранились товары, был получен ответ, что в Солдатское ХПП Прохладненский р-он; ж/д станция Солдатская. В представленных ТТН пункт погрузки указан: г. Новопавловск, с. Орловка, Марьинская, Карагач, Заречная, с. Русское. В ТТН не указано, где конкретно происходила погрузка, как того требует унифицированная форма СП-31, водители не помнят о том, где загружались, а собственные либо арендуемые складские помещения по заявленным адресам в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12, ТТН у контрагентов отсутствуют.

Документы первичного учета противоречивы. Так 30.09.2012 в 00-05 и 00-35 по ТТН № 65 и 64 принято 20,32 тн. и 20,84 тн. подсолнечника, итого 41,16 тн. сельхозпродукции включено в товарную накладную ТОРГ-12 от 29.09.2012. Также по ТТН № 85 ввезено 17.05.2012 в 3-55 количество 8,08 тн. подсолнечника, включено в товарную накладную ТОРГ-12 от 16.05.2012. Оценка указанных документов подтверждает формальный документооборот между ЗАО «Масло Ставрополья» и ООО «СХП Авангард», так как накладные формы ТОРГ-12, по которым осуществляется оприходование товара подписаны не в момент совершения хозяйственной операции, а раньше ввоза через проходную.

Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлении ФАС Северо¬Кавказского округа от 06.10.2015 по делу № А63-8149/2014.

Суд учитывает, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело № 1137937, по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения денежных средств из федерального бюджета и республиканского бюджетов в особо крупном размере путем обмана, под видом субсидий на возмещение части расходов по уплате процентов по кредитам, полученных обществом в Адыгейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на приобретение комбикорма. В ходе предварительного следствия в Министерстве сельского хозяйства Республики Адыгея изъяты первичные бухгалтерские документы ООО СХП «Авангард», представленные в указанное учреждение обществом, которые содержат сведения о приобретении обществом в период 3-4 кварталов 2010 года комбикорма у ООО СХП «Авангард» на сумму 150 млн. рублей (Постановление АС СКО от 20.11.2015 № Ф08-6641/2015 по делу № А01-1243/2014). Общество создает условия для получения в последующем субсидий из бюджета: наименование общества содержит слова СХП, обществом взят кредит в банке, создается видимость осуществления с/х деятельности, однако при оценке банковских выписок не усматривается наличие посевных работ и уборка урожая, т.к. общество не имеет земельных участков.

Суд отклоняет довод общества относительно того, что покупатель не отвечает за создание поставщиком схемы, направленной на уход от налогообложения, поскольку именно покупатель несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, если не проявил должной осмотрительности и не представил доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с его поставщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности данных контрагентов и о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных в первичных документах.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога в сумме 5 452 774 рублей, в связи с чем, инспекцией обосованно доначислен налог в указанной сумме, штрафные санкции и пени.

По эпизоду доначислений НДС в размере 9 233 123,04 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделке с контрагентом общества ООО «Вершина» установлено следующее.

ЗАО «Масло Ставрополья» в 1 -3 кварталах 2012 года заключены договоры поставки семян подсолнечника с контрагентом ООО «Вершина»: № Г002/12 от 10.01.2012, № Г 003/12 от 16.01.2012, № Г 012/12 от 02.02.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2012, № Г 014/12 от 06.02.2012, № Г 018/12 от 16.02.2012, № Г 020/12 от 22.02.2012, № Г 024/12 от 02.03.2012, № Г 026/12 от 11.03.2012, № Г 030/12 от 16.03.2012, № Г 032/12 от 22.03.2012, № Г 033/12 от 02.04.2012, № Г 035/12 от 06.04.2012, № Г 038/12 от 16.04.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2012, № Г 140/12 от 23.04.2012, № Г 042/12 от 28.04.2012, № Г 044/12 от 04.05.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2012, № С-43/12 от 05.09.2012, № С-118/12 от 27.09.2012. Сумма НДС, заявленная к вычету обществом по данному контрагенту, составила 9 233 123,04 рубля.

Согласно перечисленным договорам поставки товар поставляется на условиях DDU в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» по адресу г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что ООО «Вершина» на момент совершения сделок с ЗАО «Масло Ставрополья» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, юридический адрес: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е. В момент проведения предыдущей выездной налоговой проверки, с 12.12.2012 организация мигрировала в г.Москву, юридический адрес: 121170, г.Москва, ул. генерала Ермолова, 6. Документы по требованию не представлены, с момента постановки на учет в г.Москва отчетность не представлялась, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют.

Руководитель - Щеглов Сергей Петрович на допрос не является, общество по юридическому адресу не обнаружено.

В целях проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года и налогу на прибыль за 2012 год, представленные ООО «Вершина». Анализ данных деклараций показал, что налоговые вычеты по НДС составляют: 1 квартал 2012 года - 99,9%, сумма налога к уплате 16 165 рублей, 2 квартал 2012 года - 99,9%, сумма налога к уплате - 9 694 рубля, 3 квартал 2012 года - 99,8%, сумма налога к уплате - 22 042 рубля. При анализе представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Вершина» за 9 месяцев 2012 года установлено, что доходы составляют 239 933 238 рублей, расходы239 629 032 рубля, сумма налога на прибыль составляет 60 841 рубль. Сумма расходов за 2012 год максимально приближена к сумме дохода и составляет 99,9%.

В период совершения сделок между ООО «Вершина» и ЗАО «Масло Ставрополья» руководителем ООО «Вершина» являлся Лугош А.И., который в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2014 № 396/7 (л. 23-26, т. 9) указал, что в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Вершина», у кого арендовал офис не помнит, кто подписывал договора поставки от имени ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, доставка подсолнечника осуществлялась транспортом ЗАО «Масло Ставрополья», у кого приобретались семена подсолнечника в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, где производилась погрузка семян подсолнечника не помнит, в то время как продавцы подсолнечника ООО «Авангард», ООО «Фобос», ООО «Каскад» располагались по тому же адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е .

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Вершина» установлено, что в период с 03.04.2012 по 15.05.2012 общество перечислило денежные средства в адрес ООО «Фобос» в сумме 29 млн.рублей, поступившие на счет ООО «Вершина» денежные средства обналичивались с указанием причин расхода: «другие цели», «закупка битума», «закупка с/х продуктов», «прочие выдачи».

Всего сумма обналиченных средств за вышеуказанный период составила 29 367 680 рублей при обороте поступивших за этот период средств по счету 97 939 680,43 рубля, что составляет 30%.

ООО «Фобос» зарегистрировано единственным учредителем Васильковым Р.А. (он же директор) с 18.07.2011 по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е, с 29.08.2012 организация изменила место нахождения и состояло на учете в ИФНС России № 15 по г.Москве, адрес: г.Москва, ул. Плещеева, 12, 26.05.2014 организация снята с учета.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлен запрос об оказании содействия № 07-16/001078 в представлении информации.

Согласно ответу № 12-10/006788 от 13.03.2015 последняя отчетность данным контрагентом представлена за 1 квартал 2012 года, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют, сведения о наемных работниках не представлены.

Из анализа выписки банка также следует, что полученные от ООО «Вершина» денежные средства перечислены в адрес ООО «Фобос», ООО «Каскад», ООО «Авангард». Далее установлено обналичивание ООО «Фобос» поступивших денежных средств в сумме 13 млн. рублей при обороте поступивших за этот период средств по счету 29,2 млн. рублей, что составляет 44,5%.

Протоколом осмотра № 441 от 09.04.2012 подтверждено, что по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е, располагается 2-х этажное офисное здание, на втором этаже которого располагается помещение ООО «Фобос» площадью 9 кв. м, арендованное у ИП Свинуховой Н.В., складские помещения, основные и транспортные средства у ООО «Фобос» отсутствуют.

Собственник помещения Свинухова Н.В. по адресу регистрации ООО «Вершина» с 25.03.2011 по 31.10.2012 подтвердила, что общество снимало офис по договору аренды, при этом складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Поскольку ООО «Вершина и ООО «Фобос» зарегистрированы по одному юридическому адресу, то представленные ЗАО «Масло Ставрополья» накладные ТОРГ-12 по ООО «Вершина» с адресом грузоотправителя ООО «Вершина» - г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е, являются недостоверными.

По результатам контрольных мероприятиятий установлено, что последняя отчетность ООО «Вершина» представлена за 9 месяцев 2012 года, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют, сведения о наемных работниках не представлены. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью, т.е. заявлен вид деятельности не свойственный поставке ООО «Вершина» в адрес ЗАО «Масло Ставрополья».

Представлен реестр отчетности и деклараций ООО «Каскад» по НДС за 1 и 3 квартал 2012 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года. Анализ данных деклараций показал, что налоговые вычеты по НДС составляют: 1 квартал 2012 года - 99,9%, 2 квартал 2012 года - декларация не представлена, 3 квартал 2012 года - 99,2%.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Каскад» показывает, что семена подсолнечника ООО «Каскад» приобретал у КФХ Трахов Р.Б. без НДС и ООО «Авангард» с выделением по банку НДС. Также при анализе выписок банка установлено, что поступившие на счет ООО «Каскад» денежные средства обналичивались с указанием назначение платежа «закупка с/х продукции», «подсолнечник». Установлено, что сумма в размере 2 495 867,03 рублей перечислена ООО «Сириус» с назначением платежа «оплата за комплект оборудования для откормочного комплекса на 300 скотомест, в том числе НДС 18% - 380 725,48 рублей».

Материалы проверки содержат сведения об ООО «Авангард», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю с 03.06.2011 по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е.

С 27.08.2012 организация изменила место нахождения и состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Согласно ответу № 12-10/007961 от 25.03.2015 последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют, сведения о наемных работниках не представлены, имущества и транспорта ООО «Авангард» не имеет, документы по требованию налогового органа не представлены.

До миграции юридического лица и на момент совершения анализируемых сделок направлено поручение Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 11.04.2012 № 10283 о проведении осмотра принадлежащих ООО «Авангард» помещений, территорий. Получен ответ от 11.05.2012 № 13-11/008056, представлен протокол осмотра № 514 от 04.05.2012, в котором отражено, что по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е располагается 2-х этажное офисное здание, на втором этаже которого офис № 24 площадью 9 кв. м занимает ООО «Авангард», в соответствии с договором аренды от 01.07.2011 № 24, заключенным с ИП Свинуховой Н. В.

Вывесок, табличек на двери, иных обозначений, нет. При неоднократном посещении офиса № 24 установлено отсутствие представителей ООО «Авангард» в офисе.

Административные работники и сотрудники других организаций, расположенных в этом здании, указали, что сотрудников ООО «Авангард» никогда не видели. Складские помещения, основные и транспортные средства у ООО «Авангард» отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы инспекции о не подтверждении заявителем реальности поставок семян подсолнечника по той схеме последовательных поставок, по которой заявлен вычет по НДС, а именно в объеме и сроках, указанных в первичных документах.

Номера ТТН составлены с нарушением хронологического порядка заполнения, завоз на ЗАО «Масло Ставрополья» также осуществлялся по ТТН с беспорядочными номерами, не смотря на ежедневный завоз от ООО «Вершина», что подтверждает факт выписки ТТН не в пункте погрузки. То есть, данные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

При новом рассмотрении надлежит оценить что, в спорном периоде руководителем ООО «Вершина» являлся Лугош А.И., который подтвердил договорные отношения с обществом и подписание документов по поставке обществу сельхозпродукции; согласно выписке из расчетного счета ООО «Вершина» данная организация уплачивает налоги, страховые взносы, осуществляет выплату заработной платы, арендные платежи, оплату по договорам перевозки с ИП Галащук А.Г., ИП Клименковым В.В., ИП Суменковым С.А., по договорам хранения с ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Хлебная база», по договорам поставки сельхозпродукции с ИП Мардян Д.А., колхозом им. Калинина, ИП КФX Журавлевым Н.Н., СПК колхоз им. Кирова, СПК колхоз «Правокумский», колхозом «Орловский», СПК колхоз «Восток», СПК «Кучер», ОАО «Ессентуки-хлеб», ООО «Невинномысский хлебокомбинат», ООО «Олимп-Таганрог».

Суд установил, что поставщик зарегистрирован незадолго до взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья» - 15.12.2010, осуществлял поставки для ЗАО «Масло Ставрополья» в 2011 году - данный период был охвачен выездной проверкой (дело № А63 -6534/2014), сразу после поставок и в 2012 году (период спорных поставок: январь-сентябрь 2012 года) на значительную сумму НДС меняет (мигрирует ) свое местонахождение, т.е. 12.12.2012 сменил место нахождения на г. Москву. ООО «Вершина» исключено из ЕГРЮЛ, после миграции и «отработке» серой схемы как лишняя цепь перестало отчитываться, как указано выше, взаимодействует с недобросовестными контрагентами по одному юридическому адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е. ООО «Фобос», ООО «Каскад», ООО «Авангард» исключены из ЕГРЮЛ после миграции, не имеющее имущества, транспорта, численности, исключенные из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как не представляющие отчетность, не осуществляющее операций по расчетному счету.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вершина» установлено, что в период с 03.04.2012 по 15.05.2012 общество денежные средства перечисляло как в адрес ООО «Фобос», так и обналичивались с указанием причин расхода: «другие цели», «закупка битума», «закупка с/х продуктов», «прочие выдачи». Всего сумма обналиченных средств за вышеуказанный период составила 29 367 680 рублей, что свидетельствует о признаках транзитной организации и о транзитном характере перечисления денежных средств. Тогда как приобретение подсолнечника у производителей не находит своего подтверждения.

Довод заявителя об оплате транспортных услуг, в т. ч. по перевозке сельхозпродукции обществу, суд не принимает, так как данный факт не может характеризовать контрагента как добросовестного, так как приобретения у третьих лиц отсутствует, по банку не видно, что конкретно перевозилось. Отражение определенного рода операций, характерно для транзитных организаций для создания видимости легальной деятельности.

Закупка за наличный расчет напрямую у с/х производителей не является облагаемой НДС операцией, соответственно вычеты в таком случае не обоснованы.

Водители, поименованные в ТТН, не смогли назвать хозяйства, в которых осуществлялась погрузка, не знали, чья семечка, кто выписывал и давал накладные не помнят, указали на погрузку на складах или токах, что противоречит представленным в судебное заседание ТТН, где место погрузки (склад, ток) не указано.

Довод общества о подтверждении Лугош А.И. поставки, судом отклоняется, в связи с тем, что Лугош А.И. и Васильков Р.А.(директор субпоставщиков) являются массовыми и «сезонными» руководителями, меняющими место работы каждый сезон, при этом они регулярно являются на допросы, но «ничего не помнят». Лугош А.И. на вопросы 23, 25 - каким способом доставлялся товар от ООО «Вершина» в адрес ЗАО «Масло Ставрополья», ответил, что транспортом ЗАО «Масло Ставрополья», услуги перевозчика оплачивало ЗАО «Масло Ставрополья», таким образом, суд критически относится к показаниям директора ООО «Вершина» Лугош А.И.

НДС по сделке с участием данных лиц, являющихся руководителем и заместителем руководителя в ООО «Новатор СК» признан неправомерно предъявленным к возмещению из бюджета в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС в отношении ООО «Регион МК», которым у ООО «Новатор СК» приобретена металлопродукция, и ставшую предметом судебного разбирательства по делу А63-13168/2012 (определением от 11.10.2013 по делу № ВАС-13557/13 отказано в передаче в Президиум ВАС).

Согласно схемы денежные средства перемещаются между четырьмя юр. лицами, находящимися в одном офисном здании, при этом Лугош А.И., который в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2014 № 396/7 указал, что в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Вершина», у кого арендовал офис не помнит, кто подписывал договора поставки от имени ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, доставка подсолнечника осуществлялась транспортом ЗАО «Масло Ставрополья», у кого приобретались семена подсолнечника в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, где производилась погрузка семян подсолнечника не помнит, в то время как продавцы подсолнечника ООО «Авангард», ООО «Фобос» и ООО «Каскад» располагались рядом по тому же адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е.

Суд считает, что в данном случае ООО «Вершина» участвует в схеме минимизации налогов, при которой ООО «Вершина» является посредником между сельхозпроизводителями, являющимися плательщиками единого сельхозналога (ЕСХН) (НДС не платят), и используется для получения возможности возмещать НДС как фирма-посредник, которая оформляют перепродажу товара по «цепочке» из нескольких компаний, чтобы уйти от уплаты налогов в бюджет.

Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А63-6534/2014.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В совокупности с другими доказательствами невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах и показаниях руководителей контрагентов и грузоперевозчиков, фактическое обналичивание денежных средств контрагентами свидетельствуют о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур, с целью скрыть фактическое происхождение товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога, в связи с чем, доначисление НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вершина» в сумме 9 233 123,04 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является обоснованным.

При исследовании представленных в дело доказательств по эпизоду доначисления НДС в размере 403 572,35 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по сделке с контрагентом ООО «Регион-Юг» суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «Масло Ставрополья» заключило договоры поставки с ООО «Регион-Юг»: от № С-82/12 от 14.09.2012, № С-94/12 от 19.09.2012, № С-108/12 от 24.09.2012, № С-123/12 от 28.09.2012, налоговый вычет по НДС по данному контрагенту составил 403 572,35 руб. за 3 квартал 2012 года.

Согласно перечисленным договорам поставки товар поставляется на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья» по адресу: г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

Как установлено в ходе проверки, данная организация не отчитывается с момента миграции с 01.11.2012, расчетные счета закрыты, документы по встречной проверке не представлены.

ООО «Регион-Юг» не является производителем поставленного товара и не заявляло вид деятельности, свидетельствующий о намерении общества осуществлять торговлю масленичными культурами. Общество зарегистрировано 14.02.2012, т.е. незадолго до осуществления хозяйственной операции с ЗАО «Масло Ставрополья», сразу после осуществления хозяйственной деятельности мигрировало в г. Москву (01.11.2012), и по адресу новой регистрации отсутствует, сведений о земле, имуществе, транспорте не имеется. Уставный капитал общества - 10 тысяч рублей.

Учредитель и руководитель общества Цой Андрей Александрович, назначенный с 27.09.2012 и действующий по 26.12.2012, является массовым учредителем и руководителем.

По данным федерального информационного ресурса с 27.09.2012 произошла смена учредителя и руководителя Парахина Владимира Викторовича на Цой Андрея Александровича, который являлся массовым учредителем и руководителем ООО «Регион -ЮГ» по 26.12.2012 и еще одновременно учредителем и руководителем: ООО «Ренесанс», «Капитал», «Феникс», «Самшитинвест», «Агро-Капитал», «Нев-СК», «Стройторг», «Прогресс».

Сведения о численности работников ООО «Регион-Юг» за 2012 год отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлены. У общества отсутствует земля, имущество, транспорт. Из ответа ИФНС России № 15 по г. Москве от 11.03.2013 № 23-12/63928 и данных Федерального информационного ресурса следует, что общество отчетность за 4 квартал 2012 года и более поздние периоды не представляло.

Согласно объяснению Парахина В.В. (т.4), в период с 14.02.2012 по 31.10.2012 являлся директором, единственным учредителем и единственным работником общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Парахин В.В. с 27.09.2012 не является законным представителем ООО «Регион-Юг», не смог пояснить, где приобретена сельхозпродукция, реализованная в адрес ЗАО «Масло Ставрополья».

При анализе выписки операций по расчетному счету № 40702810600000009239 в ПАО «Ставропольпромстройбанк» ООО «Регион-Юг» установлено, что полученные от ЗАО «Масло Ставрополья» в 3 квартале 2012 года денежные средства в сумме 2 391 049,85 рублей в этот же или на следующий день обналичивались путем перечисления Парахину Владимиру Викторовичу, другим физическим лицам, а также производителям без НДС, движение операций по банку имеет транзитный характер.

Из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок и возможности для хранения, погрузки и разгрузки товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

С учетом постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду надлежит оценить что, с февраля по октябрь 2012 года ООО «Регион-Юг» зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 13 и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю; с февраля по сентябрь 2012 года директором являлся Парахин В.В., с 27.09.2012 -Цой А.А., Парахин В.В. действовал на основании доверенности на подписание договоров и документов первичного бухгалтерского учета. Парахин В.В. подтвердил фактическое руководство ООО «Регион-Юг» и исполнение договорных обязательств с обществом. Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО «Регион-Юг» последнее выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые платежи, платежи за обслуживание программы 1С и банковского счета, арендные платежи, платежи за оказание транспортных услуг ИП Сотникову Е.Н., ИП Дьяченко Е.А., ИП Мельчиковой Е.Н., платежи за услуги элеваторов: ОАО «Грачевский элеватор», ОАО «Комбинат Зерноградский», ООО «Изобильненский мелькомбинат», за продукцию поставщикам: КХ «Ольгино», ЗАО СХП «Родина», ЗАО «Верхнедубовское», ООО СХП «Олимп», ИП КФХ Сабынину Г.К., СПК «Дубовский». В проверяемом периоде ООО «Регион -Юг» поставляло сельхозпродукцию не только обществу, но и другим покупателям: ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Торговый дом ОЗК», ООО «Восток Грейн», ЗАО «Виталмар Агро», ООО «ТК "Русские масла"», ООО «Трайгон Экспорт-Восток», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод».

Судом установлено, что ООО «Регион-Юг» не является производителем поставленного товара. Как указано выше, общество зарегистрировано 14.02.2012, т.е. незадолго до осуществления хозяйственной операции с ЗАО «Масло Ставрополья», сразу после осуществления хозяйственной деятельности мигрировало в г. Москву (01.11.2012) и по адресу новой регистрации отсутствует. Сведения о земле, имуществе, транспорте отсутствуют. Уставный капитал общества составляет 10 тысяч рублей. Учредитель и руководитель общества Цой Андрей Александрович, назначенный с 27.09.2012 и действующий по 26.12.2012. является массовым учредителем и руководителем: ООО "РЕНЕССАНС" ИНН 2636091328, ООО "КАПИТАЛЪ" ИНН 2635812778, ООО "ФЕНИКС" ИНН 2635806485, ИНН 261002280736 , ООО "САМШИТИНВЕСТ" ИНН 2635802360, ООО "АГРО-КАПИТАЛ" ИНН 2635102182, ООО "НЕВ-СК" ИНН 2631801006, ООО "СТРОЙТОРГ" ИНН 2635812400, ООО "РЕНЕССАНС" ИНН 2636091328, ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 2635136181.

По взаимоотношениям ЗАО «Масло Ставрополья» в 2011 году и ООО "САМШИТИНВЕСТ" на сумму 2 059 769, 57 рубля, ООО "ПРОГРЕСС", ООО «Прогресс+» - на сумму 2 650 272,55 рубля отказано в возмещении НДС, что являлось предметом судебных разбирательств по судебным делам № А63 -6534/2014, № А63-6648/2012, А63-15928/2012.

Судом оценен протокол допроса Парахина В.В. от 22.07.2013 проведенного сотрудником УЭБ и ПК по г. Невинномысску. При допросе о государственной регистрации ООО «Регион-Юг» Парахин В.В. ответил, что не помнит, какие именно документы подписывал, точно не помнит, производил ли уплату госпошлины при государственной регистрации юридического лица. На вопрос о расходовании полученных наличных денежных средств давал витиеватые ответы «не знаю» «ничего не могу пояснить», «название банка не помню», «затрудняюсь ответить и отказываюсь, пользуясь ст. 51 Конституции РФ». Парахин при допросе пояснил, что является безработным, состоит в «центре занятости населения». На вопрос о заключении договора с ЗАО «Масло Ставрополья», пояснил, что где именно подписывал договор не помнит, представителем был мужчина, имени его не помнит, разговаривал с ним только по телефону, не помнит инициатора сделки, кем определялась стоимость семян подсолнечника поставщиков ООО «Регион-Юг» не помнит. Более активные ответы Парахина касаются пкередачи полномочий, новому директору Цой А.А.. с которым Парахин якобы познакомился в г. Новороссийске.

При этом Цой является номинальным руководителем, используемым в качестве «нового» при миграции, что подтверждается доверенностью, выданной от имени Цой на имя того же Парахина Владимира Викторовича, которым продолжает осуществляться поставка, независимо от передачи полномочий Цой. При этом в вопросе 15 протокола допроса от 22.07.2013 Парахин на вопрос о деятельности общества в 4 квартале 2012 года поясняет, что ему ничего не известно, тогда как доверенность на осуществление полномочий от имени ООО «Регион-Юг» выдана Парахину за подписью Цой. Согласно письму МРИ № 4 по Ставропольскому краю от 20.05.2013 Цой А.А. в селе по месту его регистрации не проживает. Установить его местонахождение не представляется возможным. Таким образом, Парахин формально перевел руководство на номинального Цой, продолжая действовать и в 4 квартале 2012 года от имени ООО «Регион-Юг».

Как указано выше при анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Регион-Юг» установлено, что полученные от ЗАО «Масло Ставрополья» в 3 квартале 2012 года денежные средства в сумме 2 391 049,85 руб. в этот же или на следующий день обналичены путем перечисления Парахину Владимиру Викторовичу.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Регион-Юг» следует, что назначения платежей адресованы следующим контрагентам, не являющимся плательщиками НДС: КХ «Ольгино», ЗАО СХП «Колос», ЗАО СХП «Родина», ЗАО «Верхнедубовское», ООО СХП «Олимп», ИП глава КФХ Сабынин Г.К., СПК «Дубовский», КХ «Молчановых», СПК Племзавод «Путь Ленина», ИП глава КФХ Хаделашвили В.Д., СПК «Новая жизнь», ООО «СХП «Володино», ИП глава КФХ Афанасьев Е.В., ИП глава КФХ Гадецкий С.В., ИП глава КФХ Чувахин В.А., ИП глава КФХ Павленко Л.Г., ИП глава КФХ Щульга А.А., ИП Пожидаев В.С., КХ «Легенда», ООО СХП «Садовый», ИП глава КФХ Берест С.Д., ИП глава КФХ Казаков А.А., колхоз «Родина», СПК «Выбор», ОАО СХП «Новотроицкое» (том 8).

В отношении довода заявителя о выплате заработной платы организацией ООО «Регион-Юг» своим работникам, Парахину был задан вопрос на какие цели были перечислены денежные средства, получен ответ с указанием ст. 51 Конституции РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров поставщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой.

Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В данном случае с/х производители не уплачивают НДС в бюджет. Период спорных поставок - сентябрь 2012 года. ООО «Регион-Юг» за 3 квартал 2012 года представило декларацию, в которой вычеты составили 98,7%, тогда как, при приобретения у с/х производителей вычеты должны определяться как 0. В результате сумма налога к уплате -97 822 рубля, при заявлении вычетов ЗАО «Масло Ставрополья»- 403 572,35 рубля.

Суд не принимает доводы заявителя о движении денежных средств на счете ООО «Регион-Юг» от покупателей, так как назначения платежей звучит как «за сельхозпродукцию» в отсутствие ссылки на фактические документы сопровождающие нормальные хозяйственные операции, т.е. перечисление денежных средств носит обезличенный и транзитный характер.

Таким образом, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности поставок ему семян подсолнечника по той схеме последовательных поставок, по которой заявлен вычет по НДС, в объеме и сроки, указанные в первичных документах.

В совокупности с другими доказательствами невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах и показаниях руководителей контрагентов и грузоперевозчиков, фактическое обналичивание денежных средств контрагентами свидетельствуют о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур с целью скрыть фактическое происхождение товара.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств по рассматриваемому эпизоду, суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по указанным хозяйственным операциям с ООО «Регион-Юг» за 3 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 403 572,35 рубля является незаконным.

В результате исследования доказательств в отношении хозяйственных операций заявителя и контрагента ООО «АгроРост», по которым налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по НДС в размере 1 428 203,35 рубля, судом установлено следующее.

ЗАО «Масло Ставрополья» в 3 квартале 2013 года заключены договоры поставки семян подсолнечника с контрагентом ООО «АгроРост»: № С-54/13 от 04.09.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.09.2013 и № 2 от 13.09.2013; № С-68/13 от 16.09.2013.

В 3 квартале 2013 года в книге покупок по данному контрагенту заявлен налоговый вычет в размере 1 428 203,35 рубля.

Согласно перечисленным договорам поставки товар поставляется на условиях DDU, ЗАО «Масло Ставрополья» по адресу г. Георгиевск, ул. Гагарина 60. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что ООО «АгроРост» не является производителем поставленного товара и имеет признаки «фирмы-однодневки»: зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции с ЗАО «Масло Ставрополья» 21.02.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя. Спустя незначительный промежуток времени с момента создания мигрировало в Межрайонную ИФНС № 8 по Ставропольскому краю (23.09.2013), адрес: 357100, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 55.

Уставный капитал составляет 10 000 руб. Учредитель и руководитель Радюкин Виталий Васильевич, адрес места жительства: п. Новоспицевский, улица Центральная, 11, 1, является учредителем и руководителем ООО «Династия-СК», которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации (19 организаций).

Численность работников за 2013 год 1 человек. Основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года показывают, что налоговые вычеты составляют 99,7 % от суммы исчисленного. Руководитель и учредитель ООО «АгроРост» Радюкин Виталия Васильевича на допрос не явился.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроРост» установлено, что перечисления денежных средств носят «транзитный» характер, а именно: ЗАО «Масло Ставрополья» с 09.09.2013 произвело оплату за семена подсолнечника в адрес ООО «АгроРост» в сумме 15 710 236,90 рубля, на следующий день ООО «АгроРост» перечислило денежные средства в размере 15 642 599 рублей за сельхозпродукцию в адрес ООО «Грузавтотранс».

Установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств: полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислены в адрес ООО «Униторг» с назначением платежа «за сельхозпродукцию» в размере 15 605 888 рублей.

Таким образом, схема поставки следующая: от ООО «АгроРост» - ООО «Грузавтотранс» - ООО «Униторг». При этом анализ выписок банка показал, что ООО «АгроРост» осуществляет взаиморасчеты только со взаимозависимой ЗАО «Масло Ставрополье» группой юридический лиц.

В ходе проверки ООО «Грузавтотранс» установлено, что дата постановки на учет 25.10.2012, юридический адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г.Михайловск, ул. Ленина, 155, офис 55, основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

При изучении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Грузавтотранс» за 2013 год установлено, что на 01.01.2014 основные средства (имущество, транспорт), запасы и заемные средства отсутствуют, дебиторская и кредиторская задолженности составляют 4 765,0 тыс. руб. и 4 719,0 тыс. руб. соответственно. Численность - 1 человек. Удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС - 99,4 %.

В ходе допрса руководителя ООО «Грузавтотранс» Исаева Я.В. установлено, что транспортные услуги по доставке сельхозпродукции оказаны ООО «Горизонт».

По условиям договора от 09.01.2013 № 01/13 между ООО «Грузавтотранс» и ООО «Горизонт» на перевозку грузов автомобильным транспортом для выполнения перевозок «Перевозчик» выделяет «Клиенту» автомобили.

Анализ базы данных федеральных информационных ресурсов ФИР, ЕГРЮЛ, ЕГРН показал, что ООО «Горизонт» - дата первичной постановки на учет 23.04.2012 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, с 26.04.2013 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве, юридический адрес: 109451, г. Москва, ул. Братиславская 16, 1. Руководитель Сердюков Анатолий Анатольевич. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Имущество (земля, недвижимость, транспорт) и персонал отсутствует.

ООО «Униторг», дата первичной постановки на учет 15.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, с 20.12.2013 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве, юридический адрес: 119415, г. Москва, ул. Лобачевского 24. Руководитель Подколзин Петр Николаевич. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Имущество (земля, недвижимость, транспорт) и персонал отсутствует. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность со дня постановки на налоговый учет. Требование направлено по почте, документы не представлены.

В ходе допроса (протокол № 07-16/2 от 08.06.2015) свидетель Жигулин А.И. (л. 15-20 Т45) показал, что доставлял подсолнечник от колхозов или с токов, название предприятия ООО «АгроРост» ему не известно.

В результате анализа денежных средств по цепочке поставщиков так же установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств: полученные денежные средства от ООО«Грузавтотранс» в этот или на следующий день перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей без НДС.

Также установлено, что в период совершения сделок ООО «Грузавтотранс» и ООО «Униторг» располагались по одному адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г.Михайловск, ул. Ленина, 155, из чего можно сделать вывод о том, что фактическое перемещение сельскохозяйственного сырья не производилось, равно как и перегруз с машины на машину.

ООО «Агро Рост» и ООО «Униторг», не являющиеся производителями семян подсолнечника, после совершения сделок по продаже товаров на протяжении незначительного промежутка времени мигрировали, организации не имели и не имеют складских помещений, других материально-технических ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, участие в сделке лиц, осуществлялось только посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, только лишь для цели необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае, указанная сделка свидетельствует о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции у контрагентов, применяющих единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) и не уплачивающих в связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), через посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением суммы НДС, фактически не уплачивающими НДС в бюджет.

Кассационной инстанцией указано на необходимость оценки следующих обстоятельств: ООО «Агро Рост» с февраля 2013 года по август 2015 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя; документы ООО «Агро Рост» содержат подпись Радюкина В.В., который является руководителем ООО «Агро Рост». Поставщик второго звена ООО «Грузавтотранс» подтвердило поставку сельхозпродукции в адрес ООО «Агро Рост» и представило документы по встречной проверке, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета

ООО «Агро Рост» последнее уплачивало налоги, страховые взносы, производило расчеты за услуги по сдаче отчетности, за поставленную продукцию.

Как указано выше судом установлено, что поставщик зарегистрирован незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья» - 21.02.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Спустя незначительный промежуток времени с момента создания и после поставки в сентябре 2013 г., общество с 23.09.2013 мигрировало в Межрайонную ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, где состояло на учете до 02.08.2015, а 03.08.2015 года установлена миграция в г. Москва, о чем внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Уставный капитал составляет 10 000 руб. Учредитель и руководитель Радюкин Виталий Васильевич, адрес места жительства: 356255, край Ставропольский, район Грачевский, поселок сельского типа Новоспицевский, улица Центральная, 11, 1. Он также является учредителем и руководителем ООО«Династия-СК» ИНН 2623024645, которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации (19 организаций). Численность работников за 2013 год 1 человек. Основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки. Сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют. Направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о проведении допроса свидетеля от 07.08.2014 года № 288/07 руководителя и учредителя ООО «Агро Рост» Радюкина Виталия Васильевича для подтверждения взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья». Получен ответ № 227 от 29.08.2014 года о неявке свидетеля на допрос. Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года показывают, что налоговые вычеты составляют 99,7 % от суммы исчисленного налога (19 361908 / 19 427 806), сумма налога к уплате по декларации составляет 65 898 рублей.

Судом установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств: ЗАО «Масло Ставрополья» перечисляет денежные средства ООО «Агро рост», ООО «Агро рост» - в ООО «Грузавтотранс», ООО «Грузавтотранс» - в ООО «Униторг», ООО «Униторг» полученные денежные средства от ООО «Грузавтотранс» в этот или на следующий день перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей с назначением платежа «за сельхозпродукцию, без НДС. Вся цепочка транзитных перепродавцов не уплачивает НДС, в том объеме, который общество заявляет к вычету. При уплате в бюджет 65 898 рублей, вычеты составляют 1 428 203 рубля.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период совершения сделок ООО «Грузавтотранс» и ООО «Униторг» располагались по одному адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Ленина, 155, из чего можно сделать вывод о том, что фактическое перемещение сельскохозяйственного сырья не производилось, равно как и перегруз его с машины на машину. Кроме того, руководитель ООО «Грузавтотранс» Исаев Ярослав Валериевич проживает в одном поселке с Радюкиным, директором ООО «Агро Рост», адрес места жительства: 356255, Ставропольский край, Грачевский район, пос. Новоспицевский, ул. Новая, 5, в протоколе допроса (л. 21 т. 9) не помнил, что им перевозилось, как он указал «кажется зерно».

Из выше описанного следует, что расчеты проводились между взаимосвязанными фирмами-однодневками ООО «Агро Рост», ООО «Грузавтотранс», ООО «Униторг», с которыми ЗАО «Масло Ставрополья» создан формальный документооборот для цели видимости реальной хозяйственной деятельности направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Агро Рост» и ООО «Униторг», не являющиеся производителями семян подсолнечника, после совершения сделок по продаже товаров на протяжении незначительного промежутка времени мигрировали. Организации не имели и не имеют складских помещений и других материально-технических ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ выписок банка показал, что ООО «Агро Рост» осуществляет взаиморасчеты только с взаимозависимой ЗАО «Масло Ставрополье» группой юридический лиц.

В ходе допроса водителя (протокол № 07-16/2 от 08.06.2015) свидетель Жигулин А.И. (л. 15-20, т. 45) показал, что доставлял подсолнечник от колхозов или с токов, название предприятия ООО «Агро Рост» ему не известно. В результате анализа денежных средств по цепочке поставщиков так же установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств: полученные денежные средства от ООО «Грузавтотранс» в этот или на следующий день перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей без НДС, таким образом, независимо от подтверждения поставки сельхозпродукции в адрес ООО «Агро Рост», НДС в стоимости товара отсутствует, т.к. производители не являются плательщиками НДС.

Довод общества о подтверждении руководителями контрагентов поставок в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» на основании писем, представленных ЗАО «Масло Ставрополья», судом не принимается. В ходе проведения проверки бывшие руководители не помнили обстоятельств совершения сделок, не называли номера и даты счетов-фактур, ТОРГ-12, номера договоров, номера и даты ТТН не могли назвать, откуда осуществлялась погрузка, из каких хозяйств. Визуально данные документы идентичны. Суд принимает довод инспекции, о том, что данные письма не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, в частности: не конкретизированы обстоятельства сделки, в том числе факты перемещения поставленного сырья.

Суд принимает во внимание факты, установленные материалами встречных проверок, субпоставщиков ООО «Агро Рост», в частности ООО «Униторг», в ходе которых установлено, что взаимоотношения складывались по приобретению иного вида сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы, гороха, при этом реализация семян подсолнечника встречными проверками не подтвердилась, не смотря на указание в назначении платежа «поставка за сельскохозяйственную продукцию», что указывает на формальность оформления документов, невозможность определения реального производителя конкретного сельскохозяйственного сырья, его объем, и транзитный характер операций.

Довод заявителя о наличии перевозчиков опровергается полученными материалами встречных проверок. Согласно полученным данным об организации - владельце транспортного средства перевозчиками выступают частные лица, заказчиком - ИП Суменков, что объясняет факт оплаты за перевозку, вместе с тем, перевозчики «Грузавтотранс» либо «Агро рост» в качестве перевозчиков (заказчиков) в документах не поименованы.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на использование для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 53, является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО «Масло Ставрополья».

На этом основании суд признает законными и обоснованными выводы налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 1 428 203,35 рубля по сделкам с ООО «Агро Рост», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представленные ЗАО «Масло Ставрополья» документы в качестве основания подтверждения права на вычет по НДС недостоверные, формально составленные без соотношения количества приобретения и реализации от конкретных поставщиков, в отсутствие мест хранения между временем приобретения и последующей реализацией в адрес ЗАО «Масло Ставрополья».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Иными словами, товарная накладная предназначена для оформления продажи и поступления покупателю товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В связи с чем, товарная накладная составляется в момент исполнения обязательства продавцом передать товар покупателю. Отсутствие подписей и иных данных, необходимых для указания в ТОРГ-12 свидетельствует о ее составлении не в период осуществления хозяйственной операции и как следствие ее недостоверности.

Суд принимает доводы налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и счетах-фактурах, по мнению общества, подтверждающих правомерность заявленного вычета по НДС.

Так, инспекцией установлены недостоверные сведения в счете-фактуре и товарной накладной от 16.05.2012 ООО «СХП Авангард» на поставку 8,08 тонн по ТТН № 85, согласно которой ввоз подсолнечника осуществлен 17.05.2012, при этом по товарной накладной оприходование товара и переход права собственности датированы 16.05.2012.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 29.09.2012 общество оприходовало от ООО «СХП Авангард» 41,16 тонн сырья по ТТН № 64 и № 65, в то время, как сырье на территорию завода ввезено 30.09.2012.

По счету-фактуре и товарной накладной от 05.03.2012 сырье, полученное от ООО «Вершина» в количестве 9,4 тонн оприходовано 05.03.2012, ввезено на территорию завода только 06.03.2012 (ТТН № 176).

Ссылка заявителя на установление им понятия «производственные сутки», длящиеся с 7-00 текущего по 7-00 следующего дня, судом не принимается.

Издание обществом приказа о введении производственных суток доказывает беспрерывный (круглосуточный) процесс приемки семян обществом, но не подменяет понятие календарных дат составления документов.

Данные противоречия указывают на недостоверность хозяйственных операций, на формальный документооборот, на составление товарных накладных не в момент совершения хозяйственной операции.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что как первые поставщики ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО

«Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост», так и последующие звенья поставщиков, не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указаны в первичных документах как грузоотправители.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО «Масло Ставрополья».

Суд не принимает довод общества относительно того, что письма в адрес директора ЗАО «Масло Ставрополья» от бывших руководителей ООО «Агролюкс», ООО «Вершина», ООО «Агро Рост» и от руководителя ООО «Ставропольагропродукт XXI век» подтверждают взаимоотношения с заявителем.

Действительно, из текста представленных в судебное заседание писем от имени контрагентов, следует, что все бывшие руководители подтверждают сделки по поставке семян подсолнечника, подробно указывают на номера и даты первичных документов.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки назвать номера и даты счетов-фактур и ТОРГ-12, номера договоров, а также номера и даты ТТН, ни один из опрошенных не смог, более того, они не могли назвать, где осуществлялась погрузка, откуда, из каких хозяйств, в связи с чем, суд критически относится к представленной переписке, поскольку письма не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, в частности: не конкретизированы обстоятельства сделки, в том числе - факты перемещения поставленного сырья, что в данном случае имеет существенное значение.

Судом принимается во внимание, что в отношении ЗАО «Масло Ставрополья» по взаимоотношениям с ООО «Агролюкс», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина» инспекцией ранее проведены камеральная и выездная налоговые проверки, правомерность выводов которых была предметом судебных разбирательств и подтверждена решениями и постановлениями арбитражных судов по делам № А63-6534/2014, № А63-8149/2014.

Материалы встречных проверок, полученные в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий, также учитываются при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05 следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Полученные в ходе проведения проверки материалы в совокупности свидетельствуют о противоречивости, не наступлении событий, фиктивности представленных документов, несоответствии содержащихся в них сведений.

Деятельность всех участвующих в цепи субъектов направлена на достижение конечного результата - получение вычета по НДС в отсутствие легального источника для его возмещения.

Таким образом, основной целью деятельности хозяйствующих субъектов явилось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС покупателями.

Довод общества о том, что покупатель не отвечает за недостатки в оформлении первичных документов, представленных продавцом, а также, создание поставщиком схемы, направленной на уход от налогообложения, поскольку именно покупатель несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, если не проявил должной осмотрительности и не представил доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с его поставщиком, судом не принимается.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

В протоколе допроса от 09.02.2015 № 08-13/1439 (л. 1-4, т. 9) свидетель Долганов В.А. (директор ЗАО «Масло Ставрополья») пояснил, что договоры с конрагентами заключались по указанию Торгового дома (офис Краснодар) непосредственно менеджером по закупкам ООО ТК «Русские масла» Лукиновым В. (правильно - Лукин). По инициативе руководителя Краснодарского офиса Чернышова И.И. сам Долганов В.А. лично с руководителями контрагентов не встречался, ему ничего не известно о наличии у контрагентов имущества, транспорта.

В целях получения налогового вычета по НДС общество представило счета-фактуры, полученные от контрагентов, которые формально не противоречат статье 169 НК РФ, за исключением счетов-фактур, в которых не заполнены либо неправильно заполнены реквизиты грузоотправителя.

Однако, для совершения торговых операций с зерном в значительных объемах, требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, которые не нашли подтверждения ни у общества, ни у его контрагентов, что установлено в том числе при проведении встречных проверок.

Общество не представило документы по переоформлению подсолнечника с лицевых счетов одних поклажедателей на лицевые счета других, не указало о наличии таких документов.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении налоговой проверки общества налоговая инспекция действовала в пределах прав, предоставленных НК РФ (статьи 31, 82, 93.1 Кодекса), в том числе проводила «встречные проверки» контрагентов общества на предмет реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, по которым заявлен НДС к вычету. В результате проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что все контрагенты общества являются фирмами - «однодневками».

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья, в том числе отсутствия у поставщиков необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, оформление документов о совершении спорных операций от имени поставщика сотрудниками общества, инспекция в ходе налоговой проверки установила и представила в материалы дела доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, которым в настоящем судебном акте дана соответствующая оценка.

Как видно из материалов дела, заявителем заключены договоры поставки семян подсолнечника, содержащие однотипные условия. Названными договорами установлены условия взаимоотношений между поставщиком и покупателем.

При этом из пояснений представителей общества следует, что поставщик осуществлял доставку семян подсолнечника автомобильным грузовым транспортом, который прибывал на территорию общества (площадку), где общество своими силами осуществляло отбор проб для определения в лаборатории качественных показателей (влажность, сорность, масличность, кислотность) и выгрузку семян. Приемку семян подсолнечника непосредственно у водителя осуществлял представитель общества, который подписывал товарно-транспортные накладные о получении сырья, в связи с чем, довод заявителя о том, что товарно-транспортная накладная в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), не состоятелен.

Как указано выше, постановлением Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Довод общества об отсутствии обязательности отражения в товарной накладной формы ТОРГ-12 номера и даты ТТН, на основании которой осуществлялся ввоз товара, суд находит несостоятельным.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Оценив в совокупности доводы заявителя по делу и все представленные сторонами доказательства, суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что поставка семян подсолнечника от поставщиков ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост» не осуществлялась и товар от указанных поставщиков в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» фактически не поступал.

Закупая товар у сельскохозяйственных производителей без НДС, оформляя документально взаимоотношения с иными организациями с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и транспортировки товара от указанных в документах поставщиков, ЗАО «Масло Ставрополья» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе поставщиков путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, приказов о назначении директора), подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как указано выше, общество представило документы, подписанные лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, либо не установленными. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность. Часть товарно-транспортных накладных не представлена, а часть представлена без обязательных реквизитов. Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельство отсутствия реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что хозяйственные операции по купле-продаже товаров при перемещении груза от первоначального поставщика в адрес конечного не требуют обязательного наличия у продавца собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, земельных участков, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 53, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает правомерными доводы инспекции о том, что организации ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост» фактически созданы для получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем ЗАО «Масло Ставрополья».

С учетом указанного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы по контрагентам ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост» в общей сумме 20 339 719 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является законным, обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может отвечать за действия всех контрагентов в рамках процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет и не должно нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязательств; им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов путем проверки наличия регистрации юридического лица и получения копий учредительных документов, использование общедоступных ресурсов в сети Интернет; представленные налогоплательщиком документы не противоречат друг другу, товарные накладные и счета - фактуры соответствуют требованиям законодательства; налогоплательщик в рассматриваемых случаях осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договорам перевозки, отклоняется. поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, при заключении сделки обществу следовало не только запросить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора, предоставить надлежаще оформленные документы, проверив наличие персонала, транспортных средств, которыми контрагенты не располагали. Общество не изучило деловую репутацию контрагентов.

Выявленные в оформлении ТТН недостатки не позволяют достоверно установить факт перевозки товара, и принял во внимание отсутствие у поставщика первого звена и поставщика второго звена необходимых для оказания услуг ресурсов (основных средств, персонала).

Суд оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что ЗАО «Масло Ставрополья» осуществляло взаимоотношения с фирмами-однодневками, которые ведут нереальную финансово-хозяйственную деятельность, а преследуют цель создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем обналичивания денежных средств и предоставления иным лицам, а именно выгодоприобретателю ЗАО «Масло Ставрополья» формального права на получение необоснованной налоговой выгоды при помощи недостоверных первичных документов.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые контрагенты не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что они указаны в первичных документах как грузоотправители, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО «Масло Ставрополья».

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, нормами постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 34 93-0, согласно которым обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, материалами судебного дела установлена совокупность доказательств необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В материалах судебного дела таких контрагентов семь.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно данного поставщика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

что недостоверные сведения в первичных бухгалтерских документах, установленные судом обосновываются режимом производственных суток, установленном на заводе.

Оценка данному доводу дана на странице 45 решения суда.

Кроме того, данный довод Заявителя о производственных сутках уже являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях, и ему дана надлежащая оценка.

Так в Постановлении Верховного суда РФ от 02.09 2014 года № 308-ЭС14-489 по делу №А63-15990/2012 по заявлению ЗАО «Масло Ставрополья» отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Суд указал, что судами учтены противоречивость документов, подтверждающих приобретение и транспортировку товара, отсутствие у обществ - контрагентов складских помещений, необходимых для хранения специфического товара, отсутствие достоверных доказательств нахождения и хранения товара на складе. При этом довод Заявителя о несоответствии дат, количества в товарных накладных, по мнению общества, обусловлен производственным циклом, процессом и графиком работы предприятия указывался в данном судебном деле в каждой жалобе.

В соответствии со статьей 168 п.З НК РФ, которая регламентирует срок выставления счет-фактуры, счет-фактура выставляется в течении 5 календарных суток с момента выдачи продукции, причем пятидневный срок отсчитывается, начиная со дня, следующего за днем выдачи товаров, (статья 6.1 НК РФ). Инспекцией установлено, что товарные накладные и счета фактуры датированы ранее срока поступления сырья на завод. Тем самым, довод Заявителя о необходимости проверки партии подсолнечника лабораторией, взвешивание и т.д., и в случае соответствия всем требованиям - покупка семян, опровергается противоречиями в первичных бухгалтерских документах. То есть. Заявитель, не зная, купит он или нет семена, уже имеет на руках счет-фактуру и товарную накладную и принимает их к учету.

Все это указывает только на формальный и договорной учет семечки от тех контрагентов, которые работают на общей системе налогообложения с НДС, а последующее внесение в бюджет НДС поставщиками не учитывается, чем нарушается баланс частных и публичных интересов.

Довод заявителя (стр. 4 жалобы) о непривлечении общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является несостоятельным, так как действия Общества не содержат состава нарушения статьи 120 НК РФ. В данном случае налоговый орган указывает на противоречия в документах, наряду с иными доказательствами, которые суд исследует в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в товарных накладных ТОРГ -12 сведений о транспортных накладных и недостоверное заполнение в первичных документах графы «грузоотправитель» не основано на требованиях закона, отклоняется. Данный довод исследован судом на странице 17 обжалуемого решения.

Суд правильно указал, что В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. В совокупности с другими обстоятельствами установленными по делу, это характеризует отношения как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о наличии ТТН, указание в ТТН всех обязательных реквизитов, который, по мнению Заявителя, не оценен судом, также несостоятелен.

На листе 8 решения судом исследован вопрос о непредставлении в ходе проверке ТТН, которые были приобщены судом в ходе судебного заседания. Также суд оценил факт непредставления ТТН непосредственно поставщиками первого звена. В ТТН имеет место противоречивая и неполная информация относительно обстоятельств сделки, достаточная, чтобы сделать вывод, что от указанных в ТТН контрагентов и мест погрузки, семена не возили.

Договоры перевозки поставщики не представили, своего транспорта не имеют. Из вышеизложенного следует, что подсолнечник доставлялся непосредственно от производителя с переоформлением документов по всей цепочке, участвующих в ней контрагентов. Следовательно, во всех товарно-транспортных накладных неверно указан грузоотправитель. Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что строка «пункт погрузки» заполнена не полностью: указано только место погрузки ст. Александрийская или г. Новопавловск. Где именно - не указано: с тока или с мест хранения, каких организаций. Анализ представленных ТОРГ-12 показал также их неполное заполнение: во всех товарных накладных не заполнено номер и дата транспортной накладной, которая является обязательным сопроводительным документом при транспортировке грузов, а также не указаны дата и номер доверенности, кем она выдана, по которой получен подсолнечник.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств не отражения в учете контрагентов данных о реализации сельхозпродукции опровергается материалами дела. Контрагенты не представили документы по требованию налогового органа, сменили место регистрации, руководителей, учредителей, перестали представлять отчетность после «миграции». Данные факты указывают именно на отсутствие достоверного подтверждения факта отражения в бухгалтерском учете операций по реализации и приобретению подсолнечника. (Том 3 Агролюкс; ООО СХП Авангард; Том 4 Регион -Юг, Вершина, Ставагропродукт;Том 5 Агро Рост).

Довод апелляционной жалобы об оплате в безналичной форме НДС поставщикам товара не может подтверждать приобретение именно от указанных поставщиков товара, так как по данным сделкам с контрагентами, НДС в бюджет не поступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой Инспекцией не начислялся налога на прибыль в связи с увеличением расходов, не обоснован. В расходы включается только стоимость товара, без НДС. В ходе проверки было установлено, что товар (семена подсолнечника) использовался ЗАО «Масло Ставрополья» в производстве масла, следовательно, расходы на его приобретение обоснованы. Как следует из материалов проверки, инспекция не оспаривает сам факт приобретения товаров (семена подсолнечника) и использование их в производственной деятельности налогоплательщика, а делает вывод о том, что указанные контрагенты не являются реальными поставщиками заявленного товара. В связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в части неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС. Стоимость товара сопоставлена с рыночными ценами, что согласуется с Постановлением от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума ВАС РФ, который указал на необходимость учитывать положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании вышеизложенного, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что не подлежит доначислению налог на прибыль организации по сделкам с контрагентами ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост».

Вместе с тем, существуют особенности признания расходов в целях исчисления налога на прибыль и условий предоставления налогового вычета, предусмотренных статьями 171.172,169 НК РФ. Реальное признание расходов не означает, что операция реализации совершена с конкретным контрагентом – плательщиком НДС в целях совершения операций, облагаемых НДС, что является обязательным условием применения налогового вычета. Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что операции совершены для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. Никто из перечисленных поставщиков не подтвердил наличие взаимоотношений по перепродаже подсолнечника за проверяемый период. Осмотрами территорий установлено отсутствие данных юридических лиц по адресам регистрации. Приведенная цепочка «продавцов» подсолнечника указывает на создание формального документооборота, так как исходя из опросов причастных к деятельности лиц установлено, что семена загружались на токах, непосредственно в хозяйствах - сельхозпроизводителях и сразу напрямую завозились на ЗАО «Масло Ставрополья». Таким образом вовлечение данных юридических лиц происходило только на бумаге посредством перевыставления счетов-фактур, что явилось следствием недостаточной осмотрительности.

Представленные ЗАО «Масло Ставрополья» в материалы дела письма от имени руководителей контрагентов, полагаем, подготовлены в одностороннем порядке ЗАО «Масло Ставрополья» не являются безусловным доказательством соблюдения условий применения налогового вычета по НДС. Согласно данным письмам все руководители, будучи бывшими, подтверждают сделки по поставке семян подсолнечника, при этом налоговому органу были даны иные показания, в частности назвать номера и даты счетов-фактур и ТОРГ-12, номера договоров, а также номера и даты ТТН ни один из опрошенных не смог, более того, они не могли назвать, откуда осуществлялась погрузка, из каких хозяйств, документы по встречным проверкам ими не представлены. В настоящее же время, в отсутствие документов, данные лица, формально осуществлявшие перевозку якобы от ООО «Агролюкс», ООО «Вершина», ООО «Агро Рост», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», подробно указывают на номера и даты первичных документов. Данные письма не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, в частности: не конкретизированы обстоятельства сделки, в том числе -факты перемещения поставленного сырья, поэтому суд расценивает их критически.

В нарушение условий договоров с контрагентами, в материалах дела отсутствуют акты, не представлены удостоверения о качестве Товара, сертификаты соответствия, протоколы аккредитованной Росстандартом РФ лаборатории испытаний партии Товара по параметрам безопасности согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.7.1. и т.д. , в связи с чем вывод о неполноте документов является правомерным.

Инспекция в обоснование недобросовестности данного поставщика представляет следующие доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО «Масло Ставрополья» по взаимоотношениям с ООО «Агролюкс» инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка, решение по которой было оспорено и являлось предметом судебных разбирательств, правомерность выводов налогового органа подтверждена решениями и постановлениями арбитражных судов по делу № А63- 8149/2014 по операциям с ООО «Агролюкс» в 1 кв. 2013г., а потому хозяйственная деятельность осуществлялась реально, отсутствует задолженности по состоянию на 01.07.2016, представляется налоговая отчетности, а потому условия получения налогового вычета соблюдены, отклоняется.

ООО «Агролюкс» ИНН / КПП 2635804946 / 772301001 не является производителем поставленного товара и имеет признаки «фирмы-однодневки»: ООО «Агролюкс» зарегистрировано незадолго до взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья». При проведении контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок в отношении общества и контрагента, ООО «Агролюкс» сразу же с 09.04.2014 сменил учредителя и руководителя, мигрировал в ИФНС России № 23 по г. Москве, по требованию налогового органа документы не представил, отчетность не сдавал, Оселедец О.Н на допрос не явилась (т. 3), соответственно вывод о подписании ею документов не нашел подтверждения.

Суд на листе 13 решения оценил обстоятельства взаимоотношений Оселедец О.Н. и перевозчика. В ТТН не указаны, где конкретно происходила погрузка, как того требует унифицированная форма СП-31, водители не помнят о том, где загружались, а собственные либо арендуемые складские помещения по заявленным адресам в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12, ТТН у контрагентов отсутствуют. Показания свидетелей (водителей), также носят противоречивый характер. Все они утверждают, что не вступали в хозяйственные отношения с ООО «Агролюкс», переговоры с представителями фирмы всегда вел Баскаков, погрузка осуществлялась на складах, в каких хозяйствах не знают, чья семечка, тоже не знают, кто выписывал ТТН они не знают, в связи с чем, критически оценивается ответ по факту перевозки по накладным именно ООО «Агролюкс». ИП Баскаков (том 9 л.д. 9-10), подтвердил, что общался с директором ООО «Агролюкс» Оселедец всегда по телефону. На всех ТТН его подпись как перевозчика отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно дал критическую оценку доказательствам. ООО «Агролюкс» не осуществляет после миграции деятельности и не отчитывается, соответственно, если налогоплательщик не отчитывается, у него не возникает задолженности.

Довод апелляционной жалобы том, что имеются расходы на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, арендных платежей, платежей за транспортные услуги и услуги по хранению сельхозпродукции ОАО «Хлебная база», ООО «Минераловодский элеватор», поставоки сельхозпродукции экспортерам ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», ООО «МЭЗ "Юг Руси"», ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «Темп-Ойл», а потому велась реальная деятельность, отклоняется. Представленные в дело доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае ООО «Агролюкс» изначально предназначено для создания налоговых вычетов покупателям - выгодоприобретателям товара, как указал суд - экспортерам: ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», ООО «МЭЗ "Юг Руси*'», ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «Темп-Ойл». Схема участия транзитера, которым, в данном случае, выступает ООО «Агролюкс» и его «субпоставщики», заключается в создании видимости хозяйственной операции- в то время как экспортер имеет право на О ставку по НДС. В случае, приобретения сырья напрямую у с/х товаропроизводителя без НДС, подтверждение вычетов НДС у экспортера было бы невозможным.В настоящее время борьба с серыми схемами послужила основанием для подписания участниками Национальной ассоциации экспортеров сельскохозяйственной продукции (НАЭСП) 19 мая 2017 года хартии, которая предусматривает отказ от недобросовестных методов оптимизации налоговой нагрузки и услуг компаний-посредников. ООО «Агролюкс» как участник вышеуказанной схемы, взаимодействует с недобросовестными контрагентами: с ООО «Экспресс» - создано одновременно с ООО «Агролюкс»- 08.06.2011, не имеющее имущества, транспорта, численности, исключенное из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как непредставляющее отчетность, не осуществляющее операций по расчетному счету, и с ООО «Гранд СК», создано одновременно с ООО «Агролюкс»- 16.06.2011, не имеющее имущества, транспорта, с численностью работников за 2012 год 1 человек и заявленным видом деятельности не свойственным хозяйственным операциям между ООО «Агролюкс» и ЗАО «Масло Ставрополья», а именно оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 18.09.2012 мигрировавшее в г. Москва проезд Студенный, 26. Выписки банка указывают на отсутствие ведения реальной деятельности поставщика, а именно - отсутствует закупка семян подсолнечника у производителя, денежные средства обналичиваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно не исследования Инспекцией факта наличия договора аренды и оплаты коммунальных платежей отклоняются, так как заявитель осведомлен о непредставлении ООО «Агролюкс» документов для проведения проверки. Данный контрагент не только не представил документы, но и сразу после начала проверки мигрировал, а руководитель ни разу не явилась на опрос, что указывает на недобросовестность данного поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО «Ставропольагропродукт XXI», подтверждены, так как он в периоде спорных поставок располагался по адресу, указанному в его учредительных документах; директор Якунин Д.С подтвердил поставку, подписание договоров и товаросопроводительных документов; общество выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые и страховые платежи, платежи за услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, по оценке качества зерна ФГБУ «Центр оценки качества зерна», за услуги по договору с ОАО «Российские железные дороги», денежные расчеты с ООО «Финансово-промышленная компания "Союзагроинвест"», ООО «Элеватор Курсавский», ЗАО СХП «Заря», СП К колхоз им. Ленина, СП К колхоз «Родина», КФХ «Рассвет-1», ЗАО «Аграрное производственное предприятие»; поставляло сельхозпродукцию ООО «Зерновая компания "Аграрный двор"», ООО «Агро СТ», выполняло обязательства по кредитным договорам с АКБ «Инвестиционный торговый банк», поручителем выступало ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». Кроме того, ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Ставзернопродукт» являются лицами, участвующими в делах № A53-25554/20I0, № А63-1090/2012, № A63-2344/20J1, № А63-7848/2015, № А32-13703/2015. Как усматривается из материалов дела, выписки банка, согласно которым в 3 квартале 2012 года ООО «Ставзернопродукт» реализует ООО «Ставропольагропродукт ХХ1век» пшеницу и пряжу, подтверждают отсутствие реализации семян подсолнечника. Оплата услуг по оценке качества зерна, перечисление за «сельхозпродукцию» в адрес иных предприятий, оплата за аренду мельницы, не может подтверждать поставку семян подсолнечника, так как налоговый орган не отрицает возможности поставки пшеницы и пряжи, а напротив, ссылается на данный факт, как на доказательство нереальности поставки семян подсолнечника. Якунин Д.С. в ходе допроса (том 33 л.д. 28.) пояснил, что семена подсолнечника приобретались у взаимозависимого лица ООО «Ставзернопродукт» (учредитель 70% Джашеев Борис Хызырович), основным видом деятельности которого является производство муки из зерновых и растительных культур и теста для выпечки. В протоколе допроса Якунин не смог назвать ни стоимость аренды за офисное помещение, бухгалтерскую и налоговую отчетность за него формирует третье лицо, назвать лицо, выступавшее от имени ЗАО «Масло Ставрополья» не смог, места хранения назвать не смог, ответы звучат общими фразами. Все руководители, будучи бывшими, подтверждают сделки по поставке семян подсолнечника, при этом налоговому органу были даны иные показания, в частности назвать номера и даты счетов-фактур и ТОРГ-12, номера договоров, а также номера и даты ТТН ни один из опрошенных не смог, более того, они не могли назвать, откуда осуществлялась погрузка, из каких хозяйств. Письма не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, в частности: не конкретизированы обстоятельства сделки, в том числе - факты перемещения поставленного сырья. ООО «Ставропольагропродукт XXI век » с 10.01.2007 г. находится в стадии ликвидации, в связи с чем, довод о наличии обязательств по кредитному соглашению с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), что может свидетельствовать о добросовестности и платежеспособности анализируемого юридического лица, опровергается его намерением ликвидироваться.

Довод Заявителя на станице 10 жалобы о неверных выводах суда относительно подтверждения ООО ««Ставропольагропродукт XXIвек» взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья» не соответствует действительным выводам суда. Так, суд на странице 18 решения указывает на отсутствие документов, подтверждающих приобретение подсолнечника обществом ООО «Ставропольагропродукт XXI век», впоследствии реализуемых ЗАО «Масло Ставрополья». Этот вывод суда соответствует материалам дела. Инспекции не представлены документы по приобретению семян подсолнечника. Согласно выписки банка установлено, что семена не приобретались. Вместе с тем, из допроса Якунина (том 4 л. д. 97) установлено, что приобретение осуществлено у ООО «Ставзернопродукт». Выписка банка опровергает показания Якунина. Согласно движения по расчетному счету у ООО «Ставзернопродукт» приобреталась пшеница и пряжа. Данные противоречия позволили суду сделать вывод об отсутствии реальности поставки от оспариваемого контрагента.

Довод относительно перевозчика исследован судом на странице 21 решения. Суд правильно указал, что приобретение ООО «Ставзернопродукт» семян у крестьянских хозяйств и фермеров (с токов и полей третьих лиц) не является основанием для применения налоговых вычетов, даже имея перевозчика, так как товар приобретен без НДС и у неизвестных лиц, тогда как по выписке банка - пшеница и пряжа (том 45 л.79-80).

Довод заявителя о возможности приобретения за наличный расчет или иным способом, исследован судом на странице 18 решения. Согласно представленным документам по встречной проверке и показаниями Якунина (т. 4) не представлены документы, подтверждающие, как именно приобретался подсолнечник, а по выписке банка приобретение отсутствует, Якунин пояснил, что приобреталось у ООО « Ставзернопродукт», что противоречит материалам дела.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение данными контрагентами семян подсолнечника, возможность поставок иных с/х товаров и иного сырья, зерна (пшеницы) налоговым органом не оспаривается. ИП Джашеев Б.Х., которому поступает оплата за аренду помещения не является плательщиком НДС, а приобретение сырья у с/х производителей, как указывает ЗАО «Масло Ставрополья» не является основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, к тому же ни один из опрошенных не пояснил, где фактически приобретены семена подсолнечника, в отсутствие реальности приобретения по банковской выписке.

Решения судов, которые приводит общество в обоснование реальности деятельности, еще раз указывают на халатность контрагента, отсутствие у него достаточных оборотных средств, поскольку своими действиями контрагент нарушает обязательства, в связи с чем, возникают судебные споры и характеризуют его как недобросовестного: решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25554/2010 от 07.02.2011г. - взыскание штрафа с ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в пользу ОАО «Российские железные дороги» за невыполнение объема отгрузок по договору; постановление Шестнадцатого ААС по делу № А63-1090/2012 от 01.02.2013г. - взыскание неустойки с ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в пользу ООО «Южная Зерновая компания» по договору поставки сельхозпродукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СХП «Авангард» осуществляет реальную хозяйственную деятельность (в т. ч. по поставке обществу сельхозпродукции), согласно выписке по расчетному счету ООО СХП «Авангард» осуществлял расчеты по банковскому кредиту, оплачивал транспортные услуги, в т. ч. по перевозке сельхозпродукции обществу, отклоняется. В отношении ЗАО «Масло Ставрополья» по взаимоотношениям с ООО СХП «Авангард» инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка, решение по которой было оспорено и являлось предметом судебных разбирательств, правомерность выводов налогового органа подтверждена решениями и постановлениями арбитражных судов по делу № А63- 8149/2014 по операциям с ООО СХП «Авангард» в 1 кв. 2013г. Из схемы движения видно, что денежные средства обналичены, исследовать происхождение семечки не представляется возможным. Материальные ресурсы, в том числе земельные участки отсутствуют, выписки банка по расчетному счету подтверждают вывод, о том, что ООО «СХП Авангард» не является сельхозтоваропроизводителем, не несет расходов по приобретению семян, удобрений и пр., необходимых для выращивания с/х продукции. При этом приобретение подсолнечника у третьих лиц отсутствует. По расчетному счету № 40702810200000000646 в КБ «Евростандарт», денежные средства, полученные от ЗАО «Масло Ставрополья», обналичены ООО СХП «Авангард». Согласно протоколу допроса Матуева A.M. (л. 18-20 т.9), на вопросы: на какие цели были потрачены наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов ООО СХП «Авангард»; укажите конкретные суммы, наименование и место нахождения поставщиков; на приобретение какого товара, Матуев A.M. не ответил, не дал пояснения по вопросам приобретения, погрузки семян подсолнечника, оформления документов. При оценке протоколов допросов лиц, имеющих отношение к поставкам и оценке пунктов погрузки указанных в ТТН установлены противоречивые данные. Так, в протоколе допроса № 88 от 16.12.2013 Матуева A.M. (ООО СХП « Авангард» на вопрос о том, где хранились товары, был получен ответ, что в Солдатское ХПП Прохладненский р-он; ж/д станция Солдатская. В представленных ТТН пункт погрузки указан: г.Новопавловск, с.Орловка, Марьинская, Карагач, Заречная, с.Русское. В ТТН не указаны , где конкретно происходила погрузка, как того требует унифицированная форма СП-31, водители не помнят о том, где загружались, а собственные либо арендуемые складские помещения по заявленным адресам в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12, ТТН у контрагентов отсутствуют. Документы первичного учета противоречивы: так 30.09.2012г. в 00-05 и 00-35 по ТТН № 65 и 64 принято 20,32 тн. и 20,84 тн. подсолнечника, итого 41,16 тн. сельхозпродукции включено в товарную накладную ТОРГ-12 от 29.09.2012г. Также по ТТН № 85 ввезено 17.05.2012г. в 3-55 количество 8,08 тн. подсолнечника, включено в товарную накладную ТОРГ-12 от 16.05.2012г. Оценка указанных документов подтверждает формальный документооборот между ЗАО «Масло Ставрополья» И ООО «СХП Авангард», так как накладные формы ТОРГ-12, по которым осуществляется оприходование товара подписаны не в момент совершения хозяйственной операции, а раньше ввоза через проходную.

Судом на странице 25-25 решения дана правильная оценка всем доводам Заявителя относительно нереальной деятельности ООО СХП «Авангард». При проведении проверки ООО СХП «Авангард» не представило документы, подтверждающие факт взаиморасчетов с ЗАО «Масло Ставрополья» и документы, подтверждающие факт действительной (реальной) поставки и приобретения для перепродажи семян подсолнечника, в том числе и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки семян подсолнечника.

Суд правомерно учел, что Матуев A.M. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 312071613800019, зарегистрирован как глава крестьянско-фермерского хозяйства по тому же адресу, что и ООО СХП «Авангард», виды деятельности аналогичны обществу - смешанное сельское хозяйство и разведение сельскохозяйственной птицы, не является плательщиком НДС, в связи с чем, довод общества о том, что массовость руководителя не является признаком недобросовестности обоснованно не принят судом. Суд правомерно посчитал, что ООО СХП «Авангард» не является производителем реализованной обществу сельскохозяйственной продукции.

Довода апелляционной жалобы о том, что операции с ООО «Вершина» являются реальными, так как в спорном периоде руководителем ООО «Вершина» являлся Лугош А.И., который подтвердил договорные отношения с обществом и подписание документов по поставке обществу сельхозпродукции; согласно выписке из расчетного счета ООО «Вершина» данная организация уплачивает налоги, страховые взносы, осуществляет выплату заработной платы, арендные платежи, оплату по договорам перевозки с ИП Галащук А.Г., ИП Клименковым В.В., ИП Суменковым С.А., по договорам хранения с ОАО «Зеленокумский элеватор», ОАО «Хлебная база», по договорам поставки сельхозпродукции с ИП Мардян Д. А., колхозом им. Калинина, ИП КФХ Журавлевым Н.Н., СП К колхоз им. Кирова, СП К колхоз «Правокумский», колхозом «Орловский», СП К колхоз «Восток», СП К «Кучер», ОАО «Ессентуки-хлеб», ООО «Невинномысский хлебокомбинат», ООО «Олимп-Таганрог», отклоняется. В отношении ЗАО «Масло Ставрополья» по взаимоотношениям с ООО «Вершина» инспекцией ранее проведена выездная налоговая проверка, решение по которой было оспорено и являлось предметом судебных разбирательств, правомерность выводов налогового органа подтверждена решениями и постановлениями арбитражных судов по делу № А63- 6534/2014 по операциям с ООО «Вершина» за период 2011 год. Поставщик зарегистрирован незадолго до взаимоотношений с ЗАО- 15.12.2010, осуществлял поставки для ЗАО «Масло Ставрополья» в 2011 году - данный период был охвачен выездной проверкой (Дело № А63-6534/2014), сразу после поставок и в 2012 году (период спорных поставок: январь-сентябрь 2012г. ) на значительную сумму НДС меняет (мигрирует) свое местонахождение. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вершина» (т.45 с. 81) установлено, что в период с 03.04.2012 по 15.05.2012 общество денежные средства перечисляло как в адрес ООО «Фобос», так и обналичивались с указанием причин расхода: «другие цели», «закупка битума», «закупка с/х продуктов», «прочие выдачи». Всего сумма обналиченных средств за вышеуказанный период составила 29 367 680 рублей., что свидетельствует о признаках организации-транзитере. ООО «Вершина» исключено из ЕГРЮЛ, после миграции перестало отчитываться, взаимодействует с недобросовестными контрагентами: с ООО «Фобос», ООО «Каскад», ООО «Авангард» также исключены из ЕГРЮЛ - созданы были по одному юридическому адресу. ООО «Авангард» ИНН 2635804858, ООО «Фобос» ИНН 2635805682, ООО «Каскад» ИНН 2635135156 располагались рядом на том же адресе: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е, после миграции, не имеющее имущества, транспорта, численности, исключенные из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как не представляющие отчетность, не осуществляющее операций по расчетному счету. Выписка банка свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. Тогда как приобретение подсолнечника у производителей не находит своего подтверждения. Закупка за наличный расчет напрямую у с/х производителей, не является облагаемой НДС операцией, соответственно вычеты в таком случае не обоснованы. По факту подтверждения Лугош А.И. поставки, Инспекция поясняет, что Лугош А.И. и Васильков Р.А.(директор субпоставщиков) являются массовыми и «сезонными» руководителями, меняющими место работы каждый сезон, при этом они регулярно являются на допросы, но «ничего не помнят». НДС по сделке с участием данных лиц, являющихся руководителем и заместителем руководителя в ООО «Новатор СК» признан неправомерно заявленным в налоговые вычеты в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС в отношении ООО «Регион МК», которым у ООО «Новатор СК» приобретена металлопродукция, и ставшую предметом судебного разбирательства по делу А63- 13168/2012 (Определением от 11.10.2013 года по делу № ВАС-13557/13 отказано в передаче в Президиум ВАС). Согласно схемы денежные средства перемещаются между четырьмя юр. лицами, находящимися в одном офисном здании, при этом Лугош А.И., который в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2014 № 396/7 указал, что в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Вершина», у кого арендовал офис не помнит, кто подписывал договора поставки от имени ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, доставка подсолнечника осуществлялась транспортом ЗАО «Масло Ставрополья», у кого приобретались семена подсолнечника в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» не помнит, где производилась погрузка семян подсолнечника не помнит, в то время как продавцы подсолнечника ООО «Авангард» ИНН 2635804858, ООО «Фобос» ИНН 2635805682, ООО «Каскад» ИНН 2635135156 располагались рядом на том же адресе: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 2Е.

ООО «Вершина» участвует в схеме минимизации налогов, при которой ООО «Вершина» является посредником между сельхозпроизводителями, являющимися плательщиками единого сельхозналога (ЕСХН) (НДС не платят), и используется для получения возможности возмещать НДС как фирма-посредник, которая оформляют перепродажу товара по «цепочке» из нескольких компаний, чтобы уйти от уплаты налогов в бюджет.

На страницах 28-34 судом подробно исследованы все доводы Заявителя, судом дана надлежащая оценка, выводы суда основана на материалах дела и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы относительно камеральной проверки за 3 кв. 2011 год опровергается судебным спором по Делу № А63-6534/2014), в котором период 2011 год был охвачен выездной проверкой, в ходе которой установлено неправомерное использование налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, а также и иным контрагентам.

Довод апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Регион-Юг», так как с февраля по октябрь 2012 года ООО «Регион-Юг» зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д. 13 и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю; с февраля по сентябрь 2012 года директором являлся Парахин В.В., с 27.09.2012 -Цой А.А., а Парахин В.В. действовал на основании доверенности на подписание договоров и документов первичного бухгалтерского учета; согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО «Регион-Юг» последнее выплачивало заработную плату, осуществляло налоговые платежи, платежи за обслуживание программы 1С и банковского счета, арендные платежи, платежи за оказание транспортных услуг ИП Сотникову Е.Н., ИП Дьяченко Е.А., ИП Мельчиковой Е.Н., платежи за услуги элеваторов: ОАО «Грачевский элеватор», ОАО «Комбинат Зерноградский», ООО «Изобильненский мелькомбинат», за продукцию поставщикам: КХ «Ольгино», ЗАО СХП «Родина», ЗАО «Верхнедубовское», ООО СХП «Олимп», ИП КФХ Сабынину Г.К., СПК «Дубовский». В проверяемом периоде ООО «Регион-Юг» поставляло сельхозпродукцию не только обществу, но и другим покупателям: ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Торговый дом ОЗК», ООО «Восток Грейн», ЗАО «Виталмар Агро», ООО «ТК "Русские масла"», ООО «Трайгон Экспорт-Восток», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», отклоняется.

ООО «Регион-Юг» не является производителем поставленного товара и не заявило вид деятельности свидетельствующий о намерении общества осуществлять торговлю маслиничными культурами. Общество зарегистрировано 14.02.2012 г., т.е. незадолго до осуществления хозяйственной операции с ЗАО «Масло Ставрополья», сразу после осуществления хозяйственной деятельности мигрировало в г. Москва 01.11.2012 г. и по адресу новой регистрации отсутствует. Сведения о земле, имуществе, транспорте отсутствуют. Уставный капитал общества составляет 10 тысяч рублей. Учредитель и руководитель общества Цой Андрей Александрович, назначенный с 27.09.2012 г. и действующий по 26.12.2012 г. является массовым учредителем и руководителем: ООО "РЕНЕССАНС" ИНН 2636091328, ООО "КАПИТАЛЬ" ИНН 2635812778, ООО "ФЕНИКС" ИНН 2635806485, ИНН 261002280736 , ООО "САМШИТИНВЕСТ" ИНН 2635802360, ООО "АГРО-КАПИТАЛ" ИНН 2635102182, ООО "НЕВ-СК" ИНН 2631801006, ООО "СТРОЙТОРГ" ИНН 2635812400, ООО "РЕНЕССАНС" ИНН 2636091328, ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 2635136181.

Взаимоотношения ЗАО «Масло Ставрополья» в 2011 году и ООО "САМШИТИНВЕСТ" ИНН 2635802360 на сумму 2 059 769 рублей 57 копеек, ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 2635136181, ООО «Прогресс+» - на сумму 2 650 272 рубля 55 копеек отказано в возмещении НДС (Том 32) и были предметом судебных разбирательств по делу № А63-6534/2014, № А63-6648/2012, А63-15928/2012).

При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Регион-Юг» установлено, что полученные от ЗАО «Масло Ставрополья» в 3 квартале 2012 года денежные средства в сумме 2 391 049,85 руб. этот же или на следующий день обналичены путем перечисления Парахину Владимиру Викторовичу.

Как указал суд кассационной инстанции, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Регион-Юг» следует, что назначения платежей адресованы следующим контрагентам, не являющимся плательщиками НДС: КХ «Ольгино», ЗАО СХП «Колос», ЗАО СХП «Родина», ЗАО «Верхнедубовское», ООО СХП «Олимп», ИП глава КФХ Сабынин Г.К., СПК «Дубовский», КХ «Молчановых», СПК Племзавод «Путь Ленина», ИП глава КФХ Хаделашвили В.Д., СПК «Новая жизнь», ООО «СХП «Володино», ИП глава КФХ Афанасьев Е.В., ИП глава КФХ Гадецкий СВ., ИП глава КФХ Чувахин В.А., ИП глава КФХ Павленко Л.Г., ИП глава КФХ Щульга А.А., ИП Пожидаев B.C., КХ «Легенда», ООО СХП «Садовый», ИП глава КФХ Берест С.Д., ИП глава КФХ Казаков А.А., колхоз «Родина», СПК «Выбор», ОАО СХП «Новотроицкое» (Том 8).

В данном случае с/х производители не уплачивают НДС в бюджет. Период спорных поставок: сентябрь 2012 ООО «Регион-Юг» за 3 квартал 2012 года - представил декларацию, в которой вычеты составили 98,7%, тогда как, при приобретении у с/х производителей вычеты должны определяться как 0. В результате сумма налога к уплате - 97 822 рубля., при заявлении вычетов ЗАО «Масло Ставрополья»-403 572 руб. 35 коп.

Довод заявителя о направленности ООО «Регион-Юг» денежных средств за подсолнечник в адрес крестьянских фермерских хозяйств, судом оценен на стр. 37 решения суда. Приобретение ООО «Регион-Юг» семян у крестьянских хозяйств и фермеров (с токов и полей третьих лиц) не является основанием для применения налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО «АгроРост», являются реальными, ООО «АгроРост» с февраля 2013 года по август 2015 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя; документы ООО «АгроРост» содержат подпись Радюкина В.В., который является руководителем ООО «АгроРост»; поставщик второго звена ООО «Грузавтотранс» подтвердил поставку сельхозпродукции в адрес ООО «АгроРост» и представил документы по встречной проверке, отклоняется. Судом правомерно учтены и другие обстотяельства, характеризующие организацию: поставщик зарегистрирован незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО «Масло Ставрополья»- 21.02.2013г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя. Через незначительный промежуток времени с момента создания и после поставки в сентябре 2013 г., общество с 23.09.2013 года мигрировало в Межрайонную ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, где состояло на учете до 02.08.2015, а 03.08.2015 года мигрировало в г. Москва о чем внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве , новый юридический адрес: 117133,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА,ДОМ 10,КОРПУС 2; уставный капитал составляет 10 000 руб.; учредитель и руководитель Радюкин Виталий Васильевич также является учредителем и руководителем 000«Династия-СК» которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации (19 организаций). Численность работников за 2013 год 1 человек; основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки. Сведения о земле, транспорте, имуществе отсутствуют; руководитель уклонился от явки на допрос; налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года показывают, что налоговые вычеты составляют 99,7 % от суммы исчисленного налога (19 361908 / 19 427 806), сумма налога к уплате по декларации составляет 65 898,00 руб. (том 5). В результате проведенного анализа денежных средств по цепочке поставщиков также установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств: полученные денежные средства от ООО «Грузавтотранс» в этот или на следующий день перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей с назначением платежа «за сельхозпродукцию, без НДС (Том 8). НДС в бюджет от с/х производителей не поступил. Встречные проверки подтверждают движение денежных средств по банку от контрагента ООО «Униторг» за приобретенную сельхозпродукцию к производителям. Однако встречные проверки указывают на поставку иного вида сельскохозяйственной продукции (пшеница, горох). Согласно организации- владельце транспортного средства перевозчиком выступают частные лица, заказчиком ИП Суменков, что объясняет факт оплаты за перевозку, вместе с тем, перевозчики «Грузавтотранс» либо «Агророст» в качестве перевозчиков (заказчиков) не поименованы.

Довод апелляционной жалобы относительно выписки банка по расчетному счету оценен судом на странице 43 решения. Согласно выписке ФИЛИАЛА N4 ПАО МОСОБЛБАНК по счету №40702810210840001859 ООО «Агророст» ИНН2634808480/КПП263101001 за ЗКВ 2013 г. (ответ банка №1789 от 24.06.2014), на расчетный счет ООО «АгроРост» поступает выручка от двух организаций: от ЗАО «Масло Ставрополья» за подсолнечник и от ООО «Союз-Зерно» ИНН 2635800780 за сельхозпродукцию всего в сумме 270 млн. Все денежные средства перечисляются в адрес ООО «Униторг» и ООО «Грузавтотранс» также за сельхозпродукцию, а не за грузоперевозки; вся цепочка транзитных перепродавцов не уплачивает НДС в том объеме, который ЗАО заявляет к вычету. При уплате в бюджет 65 898,00 руб. , вычеты составляют 1 428 203 руб., что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расчеты проводились между взаимосвязанными фирмами-однодневками ООО «АгроРост», ООО «Грузавтотранс», ООО «Униторг», с которыми ЗАО «Масло Ставрополья» создан формальный документооборот для цели видимости реальной хозяйственной деятельности направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком и его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки семян подсолнечника в адрес ЗАО «Масло Ставрополья». Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между, ООО «Грузавтотранс», ООО «Униторг» и далее по «цепи» поставщиков имели бестоварный характер. ООО «АгроРост» и ООО «Униторг», не являющиеся производителями семян подсолнечника, после совершения сделок по продаже товаров на протяжении незначительного промежутка времени мигрировали. Организации не имели и не имеют складских помещений и других материально-технических ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, участие в сделке лиц, осуществлялось только посредством формального документооборота без фактического движения между поставщиками товара, только лишь для цели необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом анализ выписок банка показал, что ООО «АгроРост» осуществляет взаиморасчеты только с взаимозависимой ЗАО «Масло Ставрополье» группой юридический лиц. В результате анализа денежных средств по цепочке поставщиков также установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств: полученные денежные средства от ООО «Грузавтотранс» в этот или на следующий день перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей без НДС, таким образом, независимо от подтверждения поставки сельхозпродукции в адрес ООО «АгроРост», НДС в стоимости товара отсутствует, т.к. производители не являются плательщиками НДС.

На страницах 50-51 судом оценен довод общества о проявлении должной осмотрительности. Суд правильно установил, что инспекцией собраны доказательства не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Так, из протокола допроса свидетеля - Директора ЗАО «Масло Ставрополья» Долганова В.А. (протокол от 09.02.2015 г. № 08-13/1439) следует, что договоры с конрагентами заключались по указанию Торгового дома (офис Краснодар) непосредственно менеджером по закупкам ООО ТК «Русские масла» Лукиным В. По инициативе руководителя Краснодарского офиса Чернышова И.И. сам Долганов В.А. лично с руководителями контрагентов не встречался, ему ничего не известно о наличии у контрагентов имущества, транспорта. Стоимость семян определялась через Краснодарский офис.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умышленных действий между Заявителем и Поставщиком отклоняется. Из анализа контрагентов-поставщиков, и имеющихся договоров поставок, следует, что Общество имело возможность заключать договора поставки семян подсолнечника непосредственно с реальными поставщиками, в том числе с сельхоз товаропроизводителями, без привлечения в цепочку поставок недобросовестных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Масло Ставрополье» не подтвердились. Общество не подтвердило обоснованность выбора контрагентов ООО «Агролюкс», ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «СХП «Авангард», ООО «Вершина», ООО «Регион-Юг», ООО «Агро Рост» и не приобрело права на получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу № А63-14469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников