Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Вино-коньячный комбинат "Русь"» (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) – Алаева Т.А. (доверенность от 30.05.2019), от заинтересованного лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Ширяевой О.М. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А63-14483/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Вино-коньячный комбинат "Русь"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 16.05.2018 № 4 в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте).

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента общества – ООО «Агрофирма»; инспекция не представила доказательства участия общества в формальном документообороте с ООО «Агрофирма» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение суда от 20.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств по делу и их совокупной оценки с учетом того, что представление обществом полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, тем более если не представлены необходимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком, претендующим на возмещение НДС, и его контрагентом.

Определением от 14.06.2019 дело принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения инспекции от 16.05.2018 № 4 в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя кассационной жалобы, принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов общества и государства, поскольку может повлечь утрату возможности исполнения решения инспекции от 16.05.2018 № 4. Обеспечительная мера принята без учета того, что после состоявшегося решения инспекции от 16.05.2018 № 4 общество мигрировало на территорию другого субъекта Российской Федерации и изменило место постановки на налоговый учет. Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном создании обществом трудностей налогового администрирования и уклонения от исполнения реальных налоговых обязательств. После принятия решения инспекции от 16.05.2018 № 4 обществом отчуждено 5 автотранспортных средств, что свидетельствует о выводе обществом из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно взыскание налоговых платежей, начисленных по итогам выездной налоговой проверки; реализация указанных транспортных средств по цене значительно ниже балансовой стоимости дополнительно свидетельствует о создании обществом условий, препятствующих взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2018 год по сравнению с 2017 годом прослеживается уменьшение выручки от реализации продукции на 230 097 тыс. рублей, валовой прибыли – на 112 169 тыс. рублей, оборотных активов – на 8 296 тыс. рублей, прочих оборотных активов – на 3 455 тыс. рублей. При принятии обеспечительных мер суды учли размер дебиторской задолженности общества, при этом не приняли во внимание наличие кредиторской задолженности и ее значительный объем. Так, по сравнению с 2017 годом в 2018 году дебиторская задолженность общества уменьшилась на 48 898 тыс. рублей при одновременном увеличении кредиторской задолженности на 31 436 тыс. рублей; сумма кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности. Указав на отсутствие у общества достаточных средств для единовременной уплаты налогов, взыскиваемых по решению инспекции от 16.05.2018 № 4, суды не учли, что общество является действующей организацией, которая осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что предполагает стабильное поступление денежных средств от реализации производимой продукции. Анализируя расчетный счет общества, суды сделали противоречивые выводы: сначала – о недостаточности у общества средств в случае списания денежных средств по решению инспекции, а затем – о том, что согласно бухгалтерской финансовой и отчетности у общества достаточно активов для уплаты обязательных платежей, оно является действующим платежеспособным предприятием, располагает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговой задолженности. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 16.05.2018 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 414 617 рублей штрафа, начислении 7 332 407 рублей НДС, 24 732 рублей транспортного налога и 1 857 204 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2018 № 08-21/022809 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.05.2018 № 4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение суда от 20.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: действие решения инспекции от 16.05.2018 № 4 в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принимая обеспечительные меры, суды указали, что основным видом деятельности общества является деятельность по производству алкогольной продукции; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2019 основные средства общества составляют 228 584 тыс. рублей, запасы – 360 194 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 197 694 тыс. рублей, заемные средства – 367 914 тыс. рублей; общая стоимость оборотных активов – 574 407 тыс. рублей; текущая задолженность отсутствует; в соответствии с отчетом о финансовых результатах выручка общества за 3 месяца 2019 года составила 83 542 тыс. рублей, валовая прибыль – 12 382 тыс. рублей, чистая прибыль – 359 тыс. рублей.

Со ссылкой на нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что при заявлении обеспечительных мер общество представило доказательства наличия активов, достаточных для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2018 № 4; финансовое состояние общества свидетельствует о его платежеспособности и устойчивости; общество является действующей и социально-значимой организацией. Единовременное взыскание налоговых платежей по оспариваемому решению инспекции воспрепятствует исполнению договорных обязательств, принятых обществом перед сотрудниками предприятия (заработная плата) и контрагентами по сделкам (договорные обязательства), и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, приведет к взысканию с общества денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также неустойки и иных предусмотренных договорами санкций, что причинит финансовый ущерб обществу. Общество документально обосновало и подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб. Суды указали, что инспекция не утратила возможность немедленного исполнения решения от 16.05.2018 № 4 в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным данного решения инспекции, поскольку защита публичных интересов обеспечена решением инспекции от 17.05.2018 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму, начисленную оспариваемым решением инспекции.

При этом суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и состоящие в следующем: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Общество не представило доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2018 № 4 в случае неприостановления действия оспариваемого решения инспекции на стадии судебного разбирательства, а суды не указали, чем и как именно для общества затруднено исполнение такого судебного акта, и какой ущерб для общества прогнозируется в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь, инспекция заявила о затруднительности исполнения судебного акта в случае отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 16.05.2018 № 4, которая сопряжена с перерегистрацией общества в другом налоговом органе (инспекция по г. Элисте) и отчуждением ликвидного имущества после вынесения инспекцией решения от 16.05.2018 № 4. Однако эти обстоятельства суды не учли.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вывод судов о наличии у общества стабильного финансового положения, денежных средств и активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решением инспекции от 16.05.2018 № 4, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета доводов инспекции.

Так, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества в динамике за 2017 – 2019 годы прослеживается уменьшение выручки от реализации продукции, валовой прибыли, оборотных активов, прочих оборотных активов. При этом увеличивается кредиторская задолженность и уменьшается дебиторская задолженность. Такое финансов-экономическое положение общества не свидетельствует о стабильном росте базовых показателей хозяйствующего субъекта, которые реально обеспечивают и гарантируют незамедлительную уплату налоговых начислений, произведенных по решению инспекции от 16.05.2018 № 4 в случае отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным данного решения инспекции.

Заявив о приостановлении действия решения инспекции от 16.05.2018 № 4, общество не предоставило встречное обеспечение, несмотря на утверждение судов о том, что общество располагает достаточными денежными средствами.

Кроме того, суды не учли, что после вынесения инспекцией решения от 16.05.2018 № 4 по результатам выездной налоговой проверки 17.04.2019 общество изменило место постановки на налоговый учет и зарегистрировалось в качестве налогоплательщика в инспекции по г. Элисте (Республика Калмыкия), не изменив при этом фактическое место нахождения и осуществления хозяйственной деятельности (Ставропольский край г. Буденновск). При этом объективную и деловую необходимость постановки на налоговый учет в другом налоговом органе общество не обосновало.

Суды не учли, что после вынесения инспекцией решения от 16.05.2018 № 4 общество реализовало 5 автотранспортных средств (2 автомобиля марки «Мерседес Бенц», автомобили марок «ВАЗ 210540», «ГАЗ 2705», «МАЗ 64229»), что свидетельствует о недобросовестных действиях общества, направленных на вывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение налоговой обязанности (в том числе частично), установленной решением инспекции от 16.05.2018 № 4.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах неправомерны выводы судов о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.05.2018 № 4 в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа не нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, поэтому определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление № 55) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А63-14483/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников