Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окнаснаб Поставка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-14505/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окнаснаб Поставка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 256 784 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 17.03.2021 № 1703/9/1, 77 856 руб. 43 коп. пени, 9 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Головин Руслан Анатольевич, г. Армавир.

На момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика Головин Р.А. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, соответчиком по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

В связи с тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, определением от 23.03.2022 дело № А63-14505/2021 передано в Краснодарский краевой суд (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 10) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело № А63-14505/2021 в Ставропольский краевой суд для направления его в Промышленный районный суд г. Ставрополя, к подсудности которого оно отнесено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39, пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 17.03.2021 № 1703/9/1 в размере 256 784,50 рублей, пени в размере 155 405,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 693 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления обществом не представлены, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, заявленные требования неподсудны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

13.09.2021 г. ООО «Окнаснаб Поставка» (поставщик) в Арбитражный суд Ставропольского края было подано исковое заявление к ООО «АктивСтрой» (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного согласно условиям договора поставки от 17.03.2021 г. № 1703/9/1, и пени за просрочку неоплаченного в срок товара.

Данное исковое заявление принято судом 14.09.2021 г., возбуждено производство по делу № А63-14505/2021, судом определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (определение АС СК от 14.09.2021 г.).

Основанием для подачи вышеуказанного искового заявления является наличие задолженности ООО «АктивСтрой» перед ООО «Окнаснаб Поставка» по договору поставки № 1703/9/1, заключенному между сторонами 17.03.2021 г. (далее - договор поставки).

Как было указано в тексте искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом 26.03.2021 г. между ООО «Окнаснаб Поставка» (далее - кредитор) и гражданином РФ Головиным Русланом Анатольевичем (далее - поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки от 17.03.2021 г. № 1703/9/1.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «АктивСтрой» (далее -должник) по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки от 17.03.2021 г. № 1703/9/1 между ООО «Окнаснаб Поставка и ООО «АктивСтрой» и в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного Договора поставки, заключенного с Кредитором, в том числе, в случае внесения в Договор поставки любых изменений в будущем. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно, несет вместе с ним солидарную ответственность (п. 1.2. Договора поручительства от 26.03.2021 г. «Объем ответственности Поручителя»).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 26.03.2021 г., ответственность поручителя по настоящему договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ сформулирована таким образом, что вопрос об обязательности рассмотрения связанных между собой требований в рамках одного дела разрешается после того, как заявитель определил подведомственность и подсудность каждого требования.

В данном случае подсудность спора была согласована истцом и ответчиком в установленном законом порядке в п. 3.4. Договора поручительства от 26.03.2021 г.,в которм предусмотрено, что при недостижении согласия стороны вправе передать спор на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В связи с этим, в рассматриваемом случае применяется ст. 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд, определенный соглашением кредитора (Истца) и поручителя (Ответчика) - физического лица. Общие правила об определении подсудности здесь не применяются.

Таким образом, оснований для направления дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть для рассмотрения по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № А63-14505/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: передать дело № А63-14505/2021 в Ставропольский краевой суд для направления его в Промышленный районный суд г. Ставрополя по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья З.М. Сулейманов