Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Ставропольэлектросеть»
(ИНН 2636042384, ОГРН 1042600258711), ответчика – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»» (АО «Горэлектросеть)
(ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»» (АО «Горэлектросеть) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 07.02.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судья Казакова Г.В.) по делу № А63-14521/2016, установил следующее.

ОАО «Ставропольэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Ставропольэнергоинвест» (переименовано
в АО «Горэлектросеть»; далее – общество) о взыскании 68 426 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 01.06.2009 № 18/ТП, 29 312 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 909 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2016 суд принял иск общества к производству
и на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, установленному в части 1 статьи 227 названного Кодекса.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель указывает
на то, что суды не приняли во внимание его доводы о необходимости перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии на то оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению общества, установление фактических обстоятельств дела возможно только путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако данный вопрос судом не был рассмотрен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Кодекса решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Поскольку цена предъявленного обществом иска составляет менее 500 тыс. рублей, суд, установив надлежащее извещение сторон, обоснованно указал на рассмотрение дела
в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела
в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части нарушения судами норм процессуального права общество указывает на то, что для определения качества выполненных истцом работ следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу; суд, располагая основаниями для проведения судебной экспертизы, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении
в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не заявило, поэтому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод общества о том, что суд, имея основания для проведения судебной экспертизы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка общества на отзыв несостоятельна, поскольку отзыв на исковое заявление содержит доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, однако ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на то, что выполненные и принятые им ранее без замечаний
и возражений работы, не соответствуют условиям договора по объему и качеству,
не представил доказательств в обоснование названных доводов. Напротив, суды установили, что общество приняло спорные работы по актам по форме № КС-2 в 2011 году, в гарантийном письме от 17.07.2014 обязалось выплатить истцу сумму задолженности в полном объеме и не обращалось с претензиями о качестве и объеме выполненных работ к истцу с 2011 года, в том числе в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного суды правильно не установили условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу
№ А63-14521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова