Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «КавказГазКомплект» – Боровкова А.В. (доверенности от 11.01.2012), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» (ИНН 2635054274, ОГРН 1022601944133), конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод “Нефтегазооборудование”», арбитражного управляющего Сережина Петра Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сережина Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 (судьи Ганагина А.И., Лысенко Л.А., Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-14707/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СтавГазСервис» (далее – должник) ООО «Завод “Нефтегазооборудование”», ООО «Спецгазавтоматика», ООО «КавказГазКомплект» (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия внешнего управляющего должника Сережина П.М., в которых просили признать их неправомерными.

Внешний управляющий Сережин П.М. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором указал, что собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать о его отстранении от должности внешнего управляющего должника, приобщив протокол собрания 16.11.2011 № 3.

В процессе рассмотрения жалоб кредиторы уточнили требования и просили признать неправомерными действия Сережина П.М. и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, отложении судебного заседания, отзыве ходатайства собрания кредиторов об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов отказано; приняты уточненные требования кредиторов; жалобы кредиторов удовлетворены: признаны ненадлежащими действия Сережина П.М. при осуществлении им обязанностей внешнего управляющего; Сережин П.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что Сережин П.М. при исполнении обязанностей внешнего управляющего допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права. Представитель собрания кредиторов не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, ходатайство временного управляющего носит информационный характер и подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредиторы не являются представителями собрания кредиторов должника, а основания для отстранения арбитражного управляющего по их жалобам отсутствуют, поскольку не доказано, что действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику или его кредиторам (абзац 3 части 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Выводы судов о неисполнении Сережиным П.М. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и указании недостоверной информации не обоснованы. Сделка, заключенная арбитражным управляющим с ЗАО «Энергогазресурс», совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с лицом, которое на момент ее подписания не было заинтересованным по отношению к должнику. Отказ в отложении судебного разбирательства нарушил права Сережина П.М.

В судебном заседании представитель кредиторов просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 в отношении должника по заявлению ЗАО «СтавГазСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сережин П.М.

В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого первому собранию кредиторов рекомендовано принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На первом собрании 19.07.2010 кредиторы, рассмотрев отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и избрали представителем собрания кредиторов ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сережин П.М.

Внешний управляющий должника разработал план внешнего управления на период с IV квартала 2010 года по I квартал 2012 года, который утвержден собранием кредиторов 12.11.2010. Согласно данному плану платежеспособность должника должна быть восстановлена в течение 18 месяцев за счет совершенствования структуры управления, снижения издержек на персонал; введения моратория на оплату обязательств бюджету и внебюджетным фондам; увеличения объемов производства в целях пополнения собственных оборотных средств для обеспечения безубыточной текущей деятельности; вовлечения в оборот дебиторской задолженности.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив заявленные требования, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротства. Необращение представителя собрания кредиторов с ходатайством об отстранении внешнего управляющего не является препятствием для применения указанной нормы, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия необходимость обращения с таким ходатайством специально избранного представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что в нарушение требования статьи 99 Закона о банкротстве управляющий не предпринял необходимых мер для взыскания выявленной дебиторской задолженности в размере и сроки, предусмотренные планом внешнего управления, ненадлежащим образом исполнил предусмотренные им мероприятия, что привело к получению должником денежных средств в меньшем объеме, чем запланировано. Управляющий указал неверные сведения о доходах и расходах должника и в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 101 Закона о банкротстве заключил с заинтересованным лицом крупную для должника сделку без согласия собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено данным Законом.

Суды установили, что 25.04.2011 ООО «ЭнергоГазРесурс» в лице директора Аверкиной С.В. (поставщик) и внешний управляющий должника (покупатель) заключили договор поставки, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, качестве, ассортименте, указанном в соответствующих спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации общая стоимость товара составила 13 596 975 рублей 99 копеек, в то время как балансовая стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 составила 61 578 тыс. рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор является для должника крупной сделкой, на заключение которой согласие собрания кредиторов не получено.

Суды также приняли во внимание, что ООО «ЭнергоГазРесурс» зарегистрировано по адресу должника, директором контрагента и его учредителем, обладающим 1/3 доли в уставном капитале, является Попов Ю.Я. На момент заключения сделки он состоял в трудовых отношениях с должником и исполнял обязанности начальника производсвенно-технического отдела, а с 03.05.2011 переведен на должность технического директора должника, что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью.

Заявитель в кассационной жалобе данные выводы судов не опроверг, соответствующих доказательств не представил, правомерность заключения договора с ООО «ЭнергоГазРесурс» не подтвердил.

Ссылка заявителя на то, что отказ в отложении судебного разбирательства нарушил его права, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство, суд указал на возможность арбитражного управляющего представить дополнительные доказательства.

Доводы Сережина П.М. о том, что представитель собрания кредиторов не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, а ходатайство временного управляющего носит информационный характер, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения, основания для отстранения управляющего отсутствуют, поскольку не доказано, что его действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (абзац третий части 1 статьи 98 Закона о банкротстве), следует отклонить.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сережина П.М. от должности внешнего управляющего должника. В установленном порядке решение не оспорено, недействительным не признано.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Кроме того, нарушение внешним управляющим возложенных на него обязанностей установлено судами и заявителем не оспорено.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А63-14707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский