Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Экология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 01.02.2018 и 18.05.2017), в отсутствие ответчика – учредителя и главного редактора газеты «Ставропольский репортер», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Экология» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А63-14761/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю и главному редактору газеты «Ставропольский репортер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в тексте статьи «Кого клюнет жареный петух?», опубликованной 17.11.2015 на странице 3 в выпуске № 45 (305) газеты «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в следующих фразах:

– «Речь – об уже ставшем притчей во языцех мусороперерабатывающем комплексе (МПК) в районе хутора Нижнерусского, который эксплуатирует ООО «Эко-Сити». Наша

газета неоднократно писала, какую угрозу несёт МПК краю. Он расположен аккурат в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть под тем местом, где сейчас складируется и гниёт, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров природного газа. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ найдёт выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не исключённый) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться, рванёт так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским утренником...»;

– «Документожонглирование

Вся история появления этого предприятия (стройку бизнесмены начинали под флагом ООО «Экология», затем сменив вывеску) пронизана подтасовками, подменой понятий и жонглированием документами.

Начиная с подтасовки результатов общественных слушаний, когда вместо протокола мероприятия в нужные места были представлены какие-то сомнительные «опросные листы» с подписями полусотни жителей. Как потом выяснилось, в них «расписались» даже те, которых на момент сбора подписей уже и в живых-то не было. Та же петрушка с инженерно-геологическими изысканиями, результаты которых кладутся в основу заключения Государственной экологической экспертизы о целесообразности строительства того или иного предприятия.

Три! Три солидных научных учреждения – ПФ «Ставропольгазгеофизика», ОАО «Оргстройпроект» (входящий в корпорацию «Росатом») и ОАО «СевКавНИПИгаз» (более полувека осуществляющее авторский надзор за газохранилищем) дали своё категоричное экспертное заключение – здесь строить мусороперерабатывающий комплекс нельзя! Ни в коем случае. Ибо существует реальная угроза техногенной катастрофы в случае выхода газа на поверхность, что в условиях ставропольской сейсмичности вполне вероятно. А также строительство МПК принесёт серьёзный ущерб экологии и, в частности, подземному водяному пласту.

Однако, как известно, в России на каждую гайку найдётся болт с левой резьбой. Нашёлся такой и у ООО «Экология» в виде некоего ессентукского ОАО «Севкавгеология». Которое, как следует из технического отчёта, провело на данном земельном участке изыскательские работы, пробурило семь скважин и пришло к выводу, что стройка на этом месте мусорного завода – нормальное дело…»;

– «Куда ни кинь, всюду клин

Позвольте, господа хорошие, а кто вам разрешал проводить какие-то изыскания, тем более с бурением, на территории горного отвода ПХГ? Газовики вам точно такого согласия не давали. А это значит, что «Севкавгеология» совершила серьёзное, если не уголовное, правонарушение, если копала что-то без разрешения на участке горного отвода. Однако есть большие сомнения, что геологические изыскания «Севкавгеологией» вообще проводились. Ибо не нашли представители ПХГ на указанной территории никаких признаков бурения семи скважин, о чём есть документальное свидетельство, гласящее, что «при обследовании территории участка ...не обнаружено никаких следов изысканий». А это значит, что изыскания «Севкавгеология» проводила только на бумаге?

И её техническое заключение – липа? Которая была принята за чистую монету Государственной экологической экспертизой. И послужила основанием выдачи положительного заключения для строительства…»;

– «В общем, собрав все документы с сомнительным дном – начиная от псевдоэкспертных заключений и заканчивая разрешением на строительство от сельсовета, – «Экология» обратилась за разрешением на строительство в Управление по недропользованию СК. И получило от ворот поворот: ведомство указало, что самой главной-то бумажки бизнесмены и не предоставили. А именно – разрешения на строительство от недропользователя горного отвода – «Газпром ПХГ». Который, как известно, был и остаётся категорически против строительства комплекса в этом месте. Сообразив, что полюбовно получить вожделенную бумажку у газовиков не получится, «Экология» обратилась в суд с иском о... признании отказа Управления по недропользованию СК в выдаче разрешения на строительство незаконным. Ставропольские суды разных инстанций встали на сторону мусорных бизнесменов, по неведомым причинам посчитав, что законная процедура получения разрешений на строительство писана для всех, кроме мусорных королей. А вот Федеральный арбитражный суд СКФО в Краснодаре эту лавочку прикрыл. Постановив, что иск «Экологии» удовлетворению не подлежит. И пусть «Экология» сначала получит разрешение газовиков, а потом строит что ей угодно. И вернул дело на новое рассмотрение в ставропольский арбитраж…»;

– «И да, что-то вы, господин ФИО3, впоследствии ни разу не «выразили озабоченность», что вместо обещанного высокотехнологичного и безотходного мусороперерабатывающего завода край получил банальный полигон ТБО с подсобными постройками, каких у нас и без него – пруд пруди...»;

– «Но вернёмся к судебным делам. Казалось бы, у мусорных бизнесменов из ООО «Экология» оставались всего два выхода, чтобы легализовать своё детище, либо

получить разрешение на строительство у ООО «Газпром ПХГ» полюбовно (что вряд ли бы выгорело). Либо начинать судебные тяжбы с самого начала (которые также вряд ли бы – после постановления-то вышестоящей судебной инстанции – получилось выиграть). Но, видимо, не без поддержки в коридорах власти края (деньги ведь, пусть даже мусорные, не пахнут) хозяева завода пошли другим путём. А именно – просто плюнули на всё, в суд больше по своему же иску не являлись, поэтому дело так и осталось без рассмотрения. А продолжили строительство без нужных разрешений, зато заручившись поддержкой «кого надо». Тем более что вдруг, как по щучьему велению, то же Управление по недропользованию внезапно кардинально изменило свою точку зрения и несмотря на так и не появившееся разрешение газовиков выдало «Экологии» (с которой, напомню, до этого ведомство судилось) все необходимые разрешения на стройку. Чудеса, да и только. Впрочем, у этих чудес есть название – прямое указание сверху.»;

– «И в результате мы имеем то, что имеем. А именно – бойкий мусорный бизнес, приносящий кому-то баснословные барыши и угрожающий нашей безопасности. Абсолютно глухо-слепо-немые прокуратуру, полицию, власть, депутатов, которые упорно делают вид, что не понимают, о чём речь. Иначе как объяснить, что даже на прямое письменное требование генерального директора ООО «Газпром ПХГ» ФИО4 прекратить эксплуатацию МПК, незаконно построенного на землях ПХГ, направленное в краевое правительство, обитатели местного «белого» дома даже ухом не повели? Как об стенку горох.

А также мы имеем доведённых до отчаяния жителей окрестных населённых пунктов и реальную угрозу и экологической, и техногенной катастроф.».

Общество просит обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, порочащие его деловую репутацию.

Определением от 04.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Экология» (далее – компания).

Решением от 22.11.2017 (судья Яковлев А.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что содержащаяся в публикации информация не содержит конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, в публикации изложены лишь оценочные суждения относительно территориального расположения объекта, технологических процессов хранения и переработки мусора, принимаемых мер реагирования органов власти, озабоченности местного населения, а также организации деятельности истцов.

В кассационной жалобе общество и компания просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявители жалобы считают выводы судов ошибочными, не

соответствующими действительности и не основанными на имеющихся доказательствах. Согласно заключению лингвистической экспертизы текст статьи содержит сведения о нарушении законодательства при создании мусороперерабатывающего комплекса (МПК), имеющие форму утверждений, изложенная в статье негативная информация в отношении МПК порочит деловую репутацию общества, если она достоверна и подтверждена фактами (доказательствами). Представленные истцами документы подтверждают ложность сведений всей опубликованной в статье информации. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств доводов ответчика копии экспертных заключений ФБУ «Российский Федеральный центр экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 05.04.2017 № 4837-4840/28-2, от 05.10.2017 № 2043/28-2 и 2060-2060/28-2. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018 № 33-2611/2018 проектная документация МПК соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Суды освободили ответчика

от обязанности доказывания изложенных в статье фактов.

В судебном заседании представитель общества и компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что суды установили, что 17.11.2015 на странице 3 в выпуске № 45 (305) газеты «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav- reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья «Кого клюнет жареный петух?». Учредителем, издателем и редакцией газеты выступает ФИО2

Истцы утверждают, что оспариваемые ими сведения порочат их деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на нарушение действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности. Информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истцах. В статье истцы обвиняются в противоправных действиях, а сообщаемые сведения являются непроверенными слухами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в спорной статьей в отношении истцов, не порочат их деловую репутацию, а представляют собой воспроизведение высказываний и мнений автора статьи, содержит информацию об обеспокоенности жителей Ставропольского края экологической ситуацией. В статье отражена информация об организации работы объекта, обращениях в органы прокуратуры и иные уполномоченные органы, а также и оценочные и эмоциональные суждения автора статьи о сложившейся ситуации и возможных последствиях хранения и переработки бытовых отходов на МПК. Суды указали на отсутствие в спорной публикации информации, персонифицирующей истцов, и утверждений о совершении ими незаконных действий по хранению и переработке твердых бытовых отходов. Автор оценивает изложенные в статье события с целью привлечь внимание к проблеме угрозы загрязнения окружающей среды.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды не привели мотивы, по которым расценили как мнение автора статьи следующие утверждения:

«Документожонглирование

Из содержания изложенной части публикации следует, что ООО «Экология» при создании предприятия использовала подтасовки, подмену понятий, жонглировала документами. В частности, подтасовала результаты общественных слушаний путем представления опросных листов с подписями жителей, части из которых на момент сбора подписей уже не было в живых, а также инженерно-геологические изыскания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку приведенные сведения отвечают признакам утверждения о фактах или событиях и их соответствие действительности можно проверить, ответчик должен был представить доказательства о том, что они были совершены ООО «Экология» и не имеют порочный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили данное обстоятельство, поэтому указанный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам служит основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в указанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не противоречат нормам материального права и обстоятельствам спора, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу

№ А63-14761/2016 отменить в части отказа в иске ООО «Экология» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений

«Документожонглирование

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи В.Ф. Кухарь
А.Х. Ташу