Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКавказского Управления Ростехнадзора на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А63-14925/2018 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (с. Красногвардейское, ОГРН - <***>, ИНН - <***>),

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора,

о признании незаконными действий, акта проверки и предписания,

в присутствии представителя Кавказского Управления Ростехнадзора – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконными действий Кавказского Управления Ростехнадзора (далее – ответчик, управление, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки в период с 31.07.2018 по 07.08.2018 на основании распоряжения № 3931 -Р-ВП-А/1.9 от 25.07.2018 заместителя руководителя Ростехнадзора Рубана М.С. и решения заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. от 25.07.2018 о согласовании проведения внеплановой проверки в ООО «Гелиос», о признании незаконным акта проверки органа государственного контроля (надзора) № 3931 -Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018, о признании незаконным предписания органа государственного контроля (надзора) № 3931 -Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018.

От общества поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания органа государственного контроля (надзора) № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018, вынесенного Кавказским Управлением Ростехнадзора, в отношении общества до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 заявления общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие предписания органа государственного контроля (надзора) № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018, вынесенного Кавказским Управлением Ростехнадзора, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами были учтены интересы общества, тогда как интересы неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате действий (бездействий), общества, не учтены.

До начала судебного заседания от общества поступил расчет затрат на изготовление документации во исполнение оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А63-14925/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой выездной проверки в период с 1.07.2018 по 07.08.2018 на основании распоряжения № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 25.07.2018; о признании незаконным акт проверки № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018; о признании незаконным предписание № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 08.08.2018 № № 3931-Р-ВП-А/1.9 и № 3931-Р-ВП-А/1.9/1 по признакам состава административного правонарушения.

Общество считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ повлечет значительный материальный ущерб и считает возможным приостановить исполнение административного производства о привлечении общества по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, обратился с ходатайством о приостановлении действия предписания административного органа № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении правильно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе ) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (без акцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение указанного предписания повлечет значительный ущерб для общества, поскольку такое исполнение требует вложения финансовых и временных затрат.

Проверяя этот довод, суд первой инстанции правильно установил, что в ООО «Гелиос» работает 764 сотрудника (согласно сведениям о застрахованных лицах за июнь 2018г.). В соответствии с требованиями трудового законодательства ООО «Гелиос» выплачивает сотрудникам заработную плату два раза в месяц - в конце месяца и до 15 числа каждого месяца, т.е. заработную плату за июль необходимо будет заплатить до 15 августа 2018 года. В среднем ежемесячно ООО «Гелиос» необходимы денежные средства на выплату заработной платы в размере 8 550 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 4859482 от 29.06.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.; № 4859483 от 13.07.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № 4859486 от 31.07.2018 на сумму 3 900 000 руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 установлено, что основные средства ООО «Гелиос» составляют 44 355 000 руб. (в том числе, согласно пояснению к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (раздел 2 о наличии основных средств) обществу на праве собственности принадлежит ряд имущества: транспортные средства, здания, сооружения, земельные участки, машины, оборудование, офисное оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь); запасы - 234 445 000 руб.. нераспределенная прибыль - 105 868 000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность -318 270 000 руб., в том числе: расчеты с покупателями, авансы, расчеты с покупателями, выданные авансы, прочая; прочие оборотные активы - 125 327 000 руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах на 31.12.2017 выручка общества за указанный период составила 1 513 165 000 руб., валовая прибыль - 227 804 руб., прибыль от продаж - 22 444 000 руб., чистая прибыль 2 792 000 руб. Заявитель обладает достаточными оборотными активами на общую сумму 779 774 000 тыс. рублей, текущих задолженностей не имеется.

Кроме того, выполнение предписания повлечет материальны затраты в сумме 2 161 500руб., что подтверждается письменным расчетом общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество является действующим, платежеспособным предприятием, является социально значимым предприятием, обеспечивающее рабочими местами значительное количество населения Ставропольского края; в случае приостановки деятельности общества, последнее не сможет выполнить свои обязательства по выплате заработной платы и налогов, а также будет вынуждено уволить, либо отправить в отпуска без содержания заработной платы 764 сотрудника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение предписания приведет к отсутствию достаточных средств для стабильной работы общества, к нарушению бесперебойной работы общества, что, в свою очередь, приведет к остановке деятельности общества и причинит значительный ущерб обществу и принял временные обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания органа государственного контроля (надзора) № 3931-Р-ВП-А/1.9 от 07.08.2018

Заявленные обеспечительные меры в указанной части соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами были учтены интересы общества, тогда как интересы неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате действий (бездействий), общества, не учтены – отклоняется.

Обеспечительные меры являются временными. Как следует из представленных материалов, при проверке не установлено обстоятельств, которые могут создать угрозу безопасности, требующих обязательного приостановления деятельности общества.

Предписание касается проведения документального оформления: договора аренды, инструкций, внесения сведений и т.д., что не влияет на производственную деятельность, но требует существенных затрат более двух миллионов рублей, как указано в письменных пояснениях общества, что может повлечь значительный материальный ущерб при сложившихся обстоятельствах.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-14925/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-14925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов