Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Киц"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 05.03.2022), в отсутствие ответчика − акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Нефтекумская районная больница», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-1492/2021, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Киц"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд
с иском АО «Почта России» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости –
нежилое помещение площадью 17 кв. м с кадастровым номером 26:22:070401:293, расположенный по адресу: <...>
(уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница РБ» (далее – учреждение) и Управление Росрестра по Ставропольскому краю.

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности общества на спорный объект. В остальной части требований производство по заявлению прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Вывод судов о фактическом владении истцом спорным помещением не соответствует представленным доказательствам, суды необоснованно отклонили довод ответчика
об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по использованию спорного помещения или действия истца направлены на их установление.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2006 по делу № А63-5826/2006-С2 признано право собственности СПК «Колхоз «"Восточный"» на объект недвижимого имущества – контора центральной усадьбы, литера А, кадастровый номер 26:22:0:0:9436/96:1000/А, общей площадью 365, кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – 1, адреса: <...>,
на землях СПК «Колхоз «"Восточный"». В рамках указанного дела установлено, что
СПК «Колхоз «"Восточный"» на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке собственными силами и средствами в 1967 году построил контору центральной усадьбы; данный факт подтверждается справкой архивного отдела Нефтекумского муниципального района Ставропольского края от 11.04.2006 № 141.

18 июля 2006 года право собственности на указанный объект зарегистрировано
за СПК «Колхоз "Восточный"» (свидетельство о регистрации права серии 26 АБ
№ 110022).

По договору купли-продажи от 24.07.2006 указанный объект недвижимости передан названной организацией в собственность СПХ «Агрофирма "КИЦ"» (свидетельство о регистрации права серии 26 АБ № 110385).

Путем реорганизации 19.04.2007 СПХ «Агрофирма "КИЦ"» преобразовано
в общество. Общество является правопреемником СПХ «Агрофирма "КИЦ"» по всем правам и обязанностям. В соответствии с передаточным актом недвижимости
от 16.04.2007 за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – контора центральной усадьбы с кадастровым номером 26:22:0:0:9436/96:1000/А, о чем в ЕГРН 11.04.2008 произведена запись регистрации
№ 26-26-22/005/2008-903.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), а также раздела IV приложения № 1
к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся,
и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

29 сентября 2014 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещения № 8 и 9 общей площадью 17 кв. м с кадастровым номером 26:22:070401:293 по адресу: <...>
; данное обстоятельство подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права серии 26 АИ № 951193 (запись в едином реестре прав недвижимости № 26-26-01/109/2014-166).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества
по Ставропольскому краю от 16.12.2014 № 1230 и подписанным между ним
и ФГУП «Почта России» актом приема-передачи федерального имущества 19.12.2014 спорное имущество закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

30 декабря 2014 года за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АК № 096212).

На объект недвижимого имущества – контора центральной усадьбы с кадастровым номером 26:22:0:0:9436/96:1000/А зарегистрировано право собственности на основании передаточного акта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2132-р, о чем в ЕГРН 29.10.2019 произведена запись регистрации № 26:22:070401:293-26/001/2019-3.

Как указали суды, из плана объекта недвижимости усматривается, что на нем расположены нежилые помещения № 1 – 21 общей площадью 365,3 кв. м.

25 марта 2020 года фирма направила обществу обращение об аннулировании права собственности ответчика и снятии с кадастрового учета нежилого помещения в целях заключения договора аренды.

В ответе от 13.05.2020 общество сообщило, что в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы
в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права
и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления
№ 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества
из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право
или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 59 постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения
у него соответствующего права.

Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности
в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо
их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости находился в собственности колхоза и в государственную собственность не передавался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для регистрации права собственности на спорное помещение на основании постановления № 3020-1, закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России»
и включения его в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих внесению
в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал
общества, в связи с чем признали отсутствующим право собственности общества
на спорный объект.

Суды установили и материалам дела соответствует, что отделение почтовой связи, библиотека и фельдшерский пункт до 02.11.1999 находились в здании по адресу: <...>; данный факт подтверждается генеральным планом с проектом детальной планировки центральной усадьбы СПК «Колхоз "Восточный"» 1987 года и справкой о факте пожара от 23.06.2020 № 180-6-12, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы
по Левокумскому и Нефтекумскому городскому округу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. СПК «Колхоз "Восточный"» предоставил спорное помещение организации почтовой связи для размещения отделения почтовой связи. Спорное помещение расположено в здании конторы колхоза, которое в целом,
без изъятий, приобретено истцом в установленном законом порядке.

Как указали суды, из справки от 28.07.2021 усматривается, что в здании конторы центральной усадьбы в помещениях № 9, 10, 11 по плану объекта размещается фельдшерско-акушерский пункт учреждения, отделение почтовой связи фактически располагается в здании конторы центральной усадьбы в нежилых помещениях № 7 и 8, общество фактически не владеет зарегистрированным за ним помещением № 9 по плану объекта. Представленными платежными поручениями и договорами с эксплуатирующими организациями и письмами поставщиков коммунальных услуг подтверждается, что истец добросовестно исполняет обязанности по содержанию и ремонту спорного имущества. Ответчик не представил доказательств несения расходов как собственник
на содержание спорных помещений.

При таких обстоятельствах суды признали, что спорный объект не выбывал
из владения истца помимо его воли и между сторонами отсутствует спор
о восстановлении права фактического обладания вещью, следовательно, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

Суды отметили, что целью обращения фирмы в суд являлось не выселение ответчика из спорных помещений, а установление арендных отношений за пользование спорным объектом недвижимости.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными
на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства
не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах,
не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А63-1492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников