Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу № А63-15156/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно - коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – компания, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – общество, ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 88 235, 62 руб. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции от 24.11.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 № 69-УО - С14/17 (далее – договор) (том № 1, л.д. 10 - 18).

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (тепловую энергию и теплоноситель) на объект теплоснабжения – многоквартирный жилой дом, расположенный в поселке Солнечнодольске, по бул. Солнечный, д. 14 до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии абоненту в мае и июне 2017 года на сумму 94 592, 44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема - передачи и счетами на оплату (том №2, л.д. 71 - 78).

Компания направила претензии в адрес общества с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94 592, 44 руб., которые оставлены без удовлетворения (том № 1, л.д. 58 - 59).

Отпущенная тепловая энергия оплачена абонентом частично в размере 6 356, 82 руб.

Не оплата ответчиком задолженности в полном объеме по договору послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по передачи тепловой энергии. Объем тепловой энергии соответствует условиям договора от 30.12.2016.

Учитывая, что общество доказательства оплаты полной стоимости поставленной тепловой энергии не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» о необходимости применения расчета стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом на подогрев теплоносителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно статье 15 ФЗ № 190 по договору теплоснабжения потребители приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/2 (далее – постановление 48/2) для компании установлены тарифы на тепловую энергию (пункт 1) и теплоноситель (пункт 48).

Суд признал, что ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не является производителем горячей воды как самостоятельного вида ресурса, подаваемой конечным потребителям. Коммунальную услугу «горячая вода» оказывает населению управляющая организация.

Обязанность управляющих организаций (общества) по приготовлению горячей воды с использованием теплоносителя обусловлена особенностями присоединения теплопотребляющего и водопотребляющего оборудования многоквартирного дома к тепловым сетям ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Поставка теплоносителя для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению до границы раздела (внешней стены дома) производится по двухтрубной системе (прямой трубопровод, по которому теплоноситель поступает в дом, и обратный трубопровод, по которому остывший теплоноситель возвращается на источник теплоты).

Возможность приготовления горячей воды надлежащего качества обеспечена элеваторным присоединением водопотребляющего оборудования многоквартирного дома к тепловым сетям ресурсоснабжающей организацией. Элеваторные узлы относятся к внутридомовому инженерному оборудованию дома. В процессе приготовления горячей воды происходит подмешивание остывшего теплоносителя из обратного трубопровода к теплоносителю, подаваемому ресурсоснабжающей организацией по прямому трубопроводу, в количестве, позволяющем снизить температуру исходного теплоносителя до значений, допускаемых СаНПин 2.1.4.2496-09 для горячей воды.

Нормы пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» императивно определяют ответственность лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения и осуществляющего отбор ресурса из открытой системы теплоснабжения, по доведению качества горячей воды до нормативных качественных показателей, определяя границу ответственности такого лица - место водоразбора ресурса.

Таким образом, конечному потребителю коммунальных услуг поставляется горяча вода, приготовленная самим ответчиком.

Судом установлено, что многоквартирный дом оснащён прибором учёта, который позволяет вести раздельный учет поставляемых коммунальных ресурсов: теплоноситель в м3 и тепловая энергия в Гкал.

Расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производится по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

Вышеуказанная правовая позиция также указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № АЛЛ 12-522, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определение объемов поставленных ресурсов на основании показаний приборов учета также согласуется с позицией Министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края (письмо № 2028/10 от 27.03.2017), в соответствии с которым, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией регулируются договором, заключенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124). Условия такого договора в части определения объема ресурса определяются пунктом 21 Правил № 124, то есть на основании показаний общедомового прибора учета.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном деле расчет стоимости коммунального ресурса истца следует считать на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением № 48/2.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд обязан был перейти по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, в котором отсутствует возражения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд должен прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов и их объем. Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты тепловой энергии за спорный период.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности участия в судебном заседании (задавать вопросы, давать объяснения) не отражается на действии принципа законности арбитражного судопроизводства. Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом позиций обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений, и обосновывающих их доказательственных материалов

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 15.12.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу № А63-15156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая